Постановление Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-512/2021

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

представителя ООО "Дом Авто" Ясинского С.С.,

при помощнике Пыниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой директора ООО "Дом Авто" Тихомирова А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2021 года, которым заявление ООО "Дом Авто" о возмещении процессуальных издержек возвращено без рассмотрения.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы директора ООО "Дом Авто" Тихомирова А.А., заслушав пояснения представителя ООО "Дом Авто" Ясинского С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО "Дом Авто" Тихомиров А.А. обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с заявлением о возмещении процессуальных издержек в виде расходов за хранение транспортного средства <данные изъяты> за период с 10.09.2019 г. по 08.05.2020 г. в размере 270727 рублей 43 копейки.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2021 года заявление ООО "Дом Авто" о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с 10 сентября 2019 года по 08 мая 2020 года возвращено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе директор ООО "Дом Авто" Тихомиров А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения. В обоснование, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), правовые позиции Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления судьи. В частности указывает, что законодателем определен четкий порядок действий и исчерпывающий перечень документов, необходимый для обращения с указанным требованием. Им ввиду возникшего права, в свою очередь, было составлено заявление, сделаны соответствующие расчеты и поданы в суд, который в силу п.25 названного Положения также уполномочен разрешать вопросы о процессуальных издержках. Таким образом, с позиции автора, выводы судьи о том, что ООО "Дом Авто" не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о возмещении процессуальных издержек, не соответствует действительности. Считает, судья, возвращая без рассмотрения заявление общества, таким образом, возложила на заявителя дополнительные обязанности, не указанные в законе, что, по мнению автора, является нарушением требований законодательства и права ООО "Дом Авто".

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном п. 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1) и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" предусмотрен судебный порядок возмещения процессуальных издержек по уголовным дела при вынесении приговора, либо по ходатайству заинтересованных лиц этим же судом, как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

Таким образом, законодатель поставил в прямую зависимость разрешение судом вопросов по процессуальным издержкам от итогового решения по уголовному делу, принимаемого этим судом. В иных случаях, вопросы о процессуальных издержках подлежат разрешению уполномоченными органами, в том числе дознавателем, следователем, прокурором в рамках наделенных ими УПК РФ полномочиями и в соответствии с Положениями о возмещении процессуальных издержек, утвержденными постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240.

С учетом того, что по уголовному делу, по которому у ООО "Дом Авто" возник вопрос по процессуальным издержкам, никакого итогового судебного решения по существу его рассмотрения судом не принималось, сведений об обращении заявителя к уполномоченному должностному лицу с таким заявлением суду не представлено, у Гагаринского районного суда Смоленской области не имелось оснований для разрешения вопроса их возмещения в судебном порядке, и судьей верно сделан вывод о возвращении заявления директора ООО "Дом Авто" Тихомирова А.А. заявителю без рассмотрения.

Кроме того, представленные заявителем документы по уголовному делу в качестве приложений к заявлению о возмещении процессуальных издержек, никем не заверены, и определить их достоверность не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2021 года, которым заявление ООО "Дом Авто" о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением транспортного средства <данные изъяты> за период с 10 сентября 2019 года по 08 мая 2020 года, возвращено без рассмотрения - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Дом Авто" Тихомирова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка