Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-512/2021

город Петропавловск-Камчатский

13 июля 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Слободчикова О.Ф. и Шлапак А.А.,

с участием прокурора Гусевского М.Ф.,

защитника по назначению - адвоката Губановой Е.В., предъявившей удостоверение N 281 и ордер НО Коллегии адвокатов ""Камчатка-Восток" N 06286 от 13 июля 2021 года,

при секретаре Шкибера Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бусова А.Е. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2021 года, которым

Бусов Алексей Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый:

- 18 декабря 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 июня 2015 года освобождён постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июня 2015 года условно-досрочно на 1 год 23 дня;

- 5 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка N 33 Усть-Большерецкого района Камчатского края по п."в" ч.1 ст.256 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- 21 января 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.158, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с учётом приговора от 5 июля 2019 года к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Бусову А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2021 года, Бусову А.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением его срока со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое Бусовым А.Е. по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2021 года, с 10 августа 2020 года по 6 октября 2020 года и с 21 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до 21 января 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения защитника Губановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гусевского М.Ф. об изменении приговора и справедливости назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусов А.Е. признан виновным и осуждён за кражу имущества у потерпевшей ФИО1. на сумму 10689 рублей 99 коп., с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, и кражу имущества у потерпевшего ФИО2. на сумму 20238 рублей 64 коп., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в ноябре 2020 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Бусов А.Е., не оспаривая квалификацию своих действий, полагает назначенное наказание подлежащим снижению в связи с суровостью, в том числе по ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде принудительных работ, при этом ссылаясь на ст.43 УК РФ. Он вёл асоциальный образ жизни из-за проблем с трудоустройством. В целях его адаптации, с учётом обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, факта возмещения причинённого преступлением вреда, наличия престарелого родственника, нуждающегося в уходе, просит назначить иной вид наказания - принудительные работы.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бусова в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными судом, а также приведёнными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Бусов свою вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания (они оглашены судом), согласно которым 13 ноября 2020 года он, после употребления спиртного, прибыл к двухэтажному дому в СНТ "<данные изъяты>", выбил замок входной двери, проник внутрь, откуда похитил продукты питания, спиртное, а также телевизор вместе с креплением, который в последующем продал за 5000 рублей. Кроме того, он, 23 ноября 2020 года в СНТ "<данные изъяты>" совместно с ФИО3ФИО4 распивал алкоголь. Вечером спиртное закончилось и денег на его приобретение ни у кого не было. ФИО3 предложил ему проникнуть на соседний дачный участок, где проводился ремонт, и похитить инструменты, которые продать и получить таким образом деньги на спиртное и продукты. Он согласился. Они разбудили ФИО4, которому пояснили, что с разрешения знакомого необходимо забрать вещи, и последний согласился пойти с ними. Втроём прибыли на соседний участок к строящемуся строению бани. Он через окно проник внутрь и открыл дверь, туда зашел и ФИО3, а ФИО4 остался стоять в дверном проёме. Находясь внутри бани, он сложил в принесённый с собой для этой цели мешок 2 шуруповёрта, электролобзик, пилу, ФИО3 взял в руки бензопилу и с этим чужим имуществом они вернулись в свой дачный домик. Похищенный инструмент продал водителю такси за 5000 рублей (т.1 л.д.193-196, 208-211, 219-224).

При обращении в правоохранительный орган с явками с повинной (их содержание осуждённый подтвердил в судебном заседании) Бусов указал, что 16 ноября 2020 года взломал входную дверь, проник в дачный дом, откуда похитил телевизор и 22 ноября 2020 года вместе с ФИО3 проник в хозяйственную постройку, откуда похитил инструмент.

Показаниями потерпевшей ФИО1 (показания потерпевших и свидетелей оглашены в судебном заседании) из которых усматривается, что 17 ноября 2020 года она прибыла в свой дачный дом в СНТ "<данные изъяты>" и обнаружила, что калитка и входная дверь открыты, замок погнут, обстановка внутри жилища нарушена, пропал телевизор с кронштейном, стоимостью 11399 рублей, чем ей причинён значительный материальный ущерб, а также не представляющие материальной ценности спиртное и продукты питания. Бабушка Бусова передала ей в счёт возмещения этого ущерба 11399 рублей (т.1 л.д.98-103,107-110).

Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 26 ноября 2020 года при осмотре помещения бани, расположенной на его участке в СНТ "Меркурий" обнаружил пропажу приобретённого им ранее имущества: бензопилы стоимостью 10000 рублей, электрического лобзика по цене 4000 рублей, аккумуляторной дрели-шуруповёрта стоимостью 4000 рублей, циркулярной пилы по цене 6000 рублей, дрели-шуруповёрта стоимостью 8000 рублей.

Впоследствии бабушка Бусова передала ему в счёт возмещения ущерба 12000 рублей, а также ему частично возвращён сам инструмент - бензопила, электрический лобзик и циркулярная пила (т.1 л.д.115-119, 123-126).

Показаниями свидетеля ФИО3 на следствии, в соответствии с которыми 16 ноября 2020 года в СНТ "<данные изъяты>" он совместно с Бусовым употреблял спиртное. Вечером Бусов ушёл, а когда вернулся, то принёс с собой телевизор марки ЭлДжи. Через несколько дней Бусов на такси телевизор увёз (т.1 л.д.136-138).

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 23 ноября 2020 года в СНТ "<данные изъяты>" он употреблял спиртные напитки с Бусовым и ФИО3. Вечером Бусов его разбудил и сказал, что на соседней даче необходимо взять электроинструменты. Они втроём прошли на соседнюю улицу и зашли на территорию одного из участков. Затем Бусов подошёл к расположенному там строению, через окно проник внутрь и изнутри открыл дверь. Далее Бусов сложил находившиеся в помещении два шуруповёрта, электролобзик и пилу в мешок, ФИО3 взял в руки бензопилу и все это имущество они перенесли к себе на дачу. Через некоторое время Бусов продал инструмент водителю такси (т.1 л.д.161-165).

С составлением протокола осмотра места происшествия от 23 января 2021 года обнаружены и изъяты похищенные у ФИО2 бензопила, электрический лобзик и циркулярная пила (т.1 л.д.170-175, 180-184).

В соответствии с заключением эксперта N 2103-0145Л от 9 марта 2021 года рыночная стоимость следующего имущества составила: ЖК телевизора с диагональю 19 дюймов марки ЭлДжи 19Л В2500 - 9290 рублей 99 копеек; бензопилы Штиль МС 660 китайского производства - 4114 рублей 50 копеек; электрического лобзика Макита ДжиВ0600 - 4995 рублей 60 копеек, аккумуляторной Дрели-шуруповёрта Макита 6271Д - 3332 рубля 16 копеек; циркулярной пилы Хитачи С9У2 - 7012 рублей 29 копеек; дрели-шуруповёрта Бош ЖдиЭсР120Ли - 2791 рубль 98 копеек (т.2 л.д.109-144).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведённую государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.175-177).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ <данные изъяты> Камчатского края (т.2 л.д.199).

Психическое состояние Бусова судом проверено, в том числе с учётом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 января 2021 года N 17 и он правомерно признан вменяемым.

Виновность осуждённого в совершённых преступлениях подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, имеющими значение для дела.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний Бусова, потерпевших, свидетелей, так как они согласуются между собой и, объективно подтверждаются иными материалами дела.

На основании изложенного, суд обоснованно признал, что Бусовым совершены тайные хищения чужого имущества у потерпевших ФИО1,ФИО2.

Квалифицирующие признаки совершённых деяний: по факту кражи у ФИО1 - с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи у ФИО2 - с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору нашли своё подтверждение на основании исследованных судом вышеприведённых доказательств и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 389.19 УПК РФ, закрепляющей пределы прав суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В силу статей 389.15 и 389.18. УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь прим.2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии и др.

Однако, суд первой инстанции, квалифицируя действия Бусова по факту хищения у ФИО1 как кражу, совершённую, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора ничем не мотивировал своё решение о наличии в действиях Бусова указанного квалифицирующего признака. Более того, суд первой инстанций допустил также и противоречие в этой части, одновременно указав на то, что преступлением ФИО1 причинён как ущерб, так и значительный ущерб.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, оформленном протоколом от 17 ноября 2020 года (т.1. л.д. 29) ФИО1 о причинении ей значительного ущерба в результате хищения телевизора с кронштейном, не заявила. Последняя является собственником двухэтажного дома и земельного участка, согласно её пояснениями, отражённым в исследованных судом первой инстанции протоколах допросов в качестве потерпевшей, долговых обязательств у неё нет, она имеет доход. Размер причинённого ФИО1 материального ущерба - 10689 рублей 99 копеек близок к минимальному размеру, установленному законом для преступного деяния.

Сведений о том, что похищенное имущество представляло особую значимость для потерпевшей, либо являлось для неё предметом первой необходимости, материалы уголовного дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи у ФИО1 "с причинением значительного ущерба гражданину" объективного подтверждения не нашёл и подлежит исключению из осуждения Бусова по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, со снижением назначенного наказания как за совершение данного преступления, так и по совокупности преступлений.

При назначении осуждённому наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих (по каждому факту совершённых деяний - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, наличие одного близкого родственника - престарелой бабушки, которая нуждается в уходе, а также нарушение психического развития) и отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Статья 63 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит. Отягчающие обстоятельства в приговоре должны быть указаны так, как они предусмотрены в уголовном законе.

В нарушение данных требований Общей части УК РФ, ссылаясь на п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал отягчающим наказание Бусова обстоятельством наличие в его действиях опасного рецидива преступлений по каждому факту совершённых деяний, что не соответствует положениям указанной нормы уголовного закона, и является причиной для изменения приговора, путём указания о признании в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ признаётся опасным.

Поводов для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы о назначении Бусову наказания в виде реального лишения свободы мотивированны ссылками на п."в" ч.1 ст.73 УК РФ.

Дополнительных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не установлено.

Поскольку по уголовному делу имеются обстоятельства отягчающие наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеются.

Предпосылок, предусмотренных ст.53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с повторным совершением осуждённым тяжкого преступления, как нет оснований для назначения ему наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде принудительных работ, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания судом назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Помимо изложенного, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту кражи у ФИО2, признанного судом доказанным, судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка о том, что Бусов вступил в предварительный сговор и совершил хищение с ФИО3, поскольку уголовное дело в отношении последнего не рассматривалось, его виновность вступившим в законную силу приговором суда не устанавливалась, а уголовное преследование прекращено в связи со смертью последнего. Суду надлежало при описании деяния указать вместо фамилии ФИО3 только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Данное обстоятельство подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2021 года в отношении осуждённого Бусова Алексея Евгеньевича изменить.