Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-512/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-512/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Сердюка Н.С.
обвиняемого Патачица Г.А. в режиме видеоконференц-связи
адвоката Аверина В.А.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Роганова И.М. на постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Патачица Г. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого Патачица Г.А. и адвоката Аверина В.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Талдомский районный суд <данные изъяты> в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Патачица Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
Постановлением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Патачица Г.А. возвращено Талдомскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в судебном производстве, в частности, по мнению суда не установлено место совершения преступления.
На указанное постановление суда государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он оспаривает состоявшееся судебное постановление. Автор представления считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель обращает внимание на то, что в обвинительном заключении полно и подробно указаны действия, произведённые Патачицем Г.А. в торговых организациях, где он совершал покупки и получил возможность распорядиться похищенным, т.к. покупки производились по безналичной форме оплаты. Кроме того, время совершения преступления, а именно изъятия денежных средств, в ходе следствия установлено и указано в обвинительном заключении.
Кроме того, автор представления указывает на то, что изъятие денежных средств с банковского счёта определяет момент окончания преступления, а не место его совершения. Место открытия расчётного счета потерпевшего не является местом совершения преступления и существенного значения не имеет. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Таких оснований в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции не приведено.
Приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, на которые сослался суд в постановлении.
Изложенное в обвинительном заключении обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного Патачицу Г.А. обвинения, место и время совершения преступления, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.
Указание суда на отсутствие в материалах дела места совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указанное обстоятельство, как и в целом предъявленное Патачицу Г.А. обвинение, подлежат проверке путем исследования всех
собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.
Проверка обвинения в части правильности установления места, времени, способа хищения входит в обязанности суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, судом первой инстанции уголовное дело в отношении Патачица Г.А. возвращено прокурору по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, поскольку у суда не имелось препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне и полно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым дело в отношении Патачица Г. А. возвращено <данные изъяты>ному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
