Постановление Воронежского областного суда от 19 февраля 2021 года №22-512/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22-512/2021
Судья Курбатова Е.В. дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 19 февраля 2021 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО10 (единолично),
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,
подсудимых ФИО1, ФИО2, принимающих участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитников-адвокатов ФИО6, ФИО8, соответственно,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в защиту подсудимого ФИО1, адвоката ФИО8 в защиту подсудимого ФИО2, на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, каждому.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов ФИО6, ФИО8, соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что постановление районного суда является законным, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ.
Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено отдельным постановлением суда.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны ФИО1 и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии мера пресечения в виде содержания под стражей неоднократно продлевалась подсудимым ФИО1 и ФИО2 постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В ходе судебного заседания, разрешая вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства, прокурор полагал необходимым оставить подсудимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением подсудимым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В жалобе указывает, что продлевая меру пресечения, суд сослался на категорию сложности рассматриваемого дела, что повлекло длительное рассмотрение данного дела, на то, что ФИО7 инкриминируется ряд умышленных корыстных преступлений, в том числе разбойное нападение, что подсудимый официально не трудоустроен, ранее судим, может создать препятствия в расследовании уголовного дела. Данные доводы адвокат находит необоснованными, поскольку вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, и ФИО1 считается невиновным, остальные доводы не могут служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, данные доводы принимались ранее при продлении меры пресечения ФИО1 Обращает внимание суда на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет устойчивые социальные связи и не намерен создавать препятствия уголовному судопроизводству.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В жалобе обращает внимание на то, что ФИО2 признал вину по факту хищения автомобиля ВАЗ 2114, добровольно возместил причиненный потерпевшему Свидетель N 9 ущерб в полном объеме. По заявлению потерпевшего уголовное преследование ФИО2 по данному эпизоду обвинения прекращено в связи с примирением сторон. По эпизоду разбойного нападения на Потерпевший N 1 адвокат обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего совершение преступления. Просит суд принять во внимание, что ФИО2 проживает вместе с семьей в <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до ареста работал и имел легальный заработок, получал пенсию по инвалидности. Кроме того, ФИО2 имеет заболевания туберкулез легких, гепатит С, СПИД, в связи с чем ФИО2 нуждается в срочной медицинской помощи, стационарном лечении, ФИО2 присвоена 3 группа инвалидности. Его жена также тяжело больна, и она часто находится на лечении в больнице. Адвокат считает, что на данном этапе судебного производства по уголовному делу не имеется необходимости в содержании ФИО2 под стражей.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из представленного материала следует, что решение о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2, каждому, под стражей принято судьей районного суда в установленном ст. 255 УПК РФ порядке, при наличии оснований полагать, что подсудимые, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым ФИО1 и ФИО2, и невозможности применения к ним другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
С учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, данных об их личности, принимая во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 3 эпизодов преступлений корыстной направленности, два из которых относятся к категории тяжких, он не имеет лиц, находящихся у него на иждивении, ранее судим, официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, а также то, что подсудимому ФИО2, предъявлено обвинение в совершении преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции с принятым решением суда первой инстанции согласен и, также не находит оснований для избрания подсудимым ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, поскольку указанные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о том, что они могут совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в частности, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.
Доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов о возможности изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, не свидетельствуют о невозможности совершения ими действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы жалоб защитников-адвокатов о незаконности продления подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения не соответствуют действительности. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Как следует из текста постановления, при решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, суд учитывал как доводы прокурора, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.
Доводы подсудимых и их защитников-адвокатов относительно квалификации инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 деяний, не доказанности виновности подсудимых в предъявленном им обвинении и обстоятельств совершения деяний не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопросов по мере пресечения, данные доводы стороны защиты не основан на требованиях закона, поскольку являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, не связанной с изоляцией от общества, недопустимо.
В этой связи доводы стороны защиты о том, что сторона обвинения формально сослалась на то, что обстоятельства, по которым ФИО1 и ФИО2 избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а также то, что при избрании подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, они не будут скрываться от суда, а поскольку они, потерпевшие и свидетели уже допрошены, не имеет смысла менять показания или оказывать на кого-либо давление, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении им срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов о наличии устойчивых социальных связей подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, данных, характеризующих состояние здоровья подсудимых и их родственников, не влияют на законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления и изменения меры пресечения на менее строгую, чем заключение под стражу.
Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в представленном материале не имеется, и стороной защиты не заявлено.
Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов не содержат. Оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу не имеется.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым подсудимым продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8, ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка