Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-512/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 22-512/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Бубыря А.А.,
судей Ненашевой И.В. и Мирошника О.В.,
с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
оправданного ФИО1
защитников оправданного- адвоката Букова А.Н., Затонской Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А..,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ( с дополнением) Данковского межрайонного прокурора А.И. Пузикова и и.о. Данковского межрайонного прокурора С.Ю. Трубникова на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 24 февраля 2021 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>. в <адрес>, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, холостой, зарегистрированный в <адрес>, не судимый
Оправдан по предьявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления в связи с оправдательным вердиктом присяжных.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменена. Из-под стражи ФИО1 освобожден 16 февраля 2021 г. Признано за ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Уголовное дело постановлено направить для производства дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, руководителю Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление с дополнением и просившего приговор отменить, оправданного и его адвоката, полагавших представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 предьявлено обвинение в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО14, совершенному 9 марта 2020 г. в период времени с 21 час. 00 минут до 00 час. 17 минут 10 марта 2020 г. в <адрес>, где ФИО1 по мотиву личной неприязни к ФИО36, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ему ножом не менее восьми ударов в область передней поверхности грудной клетки. Смерть ФИО37 наступила от проникающего колото-резаного ранения левой надключичной области, сопровождающегося повреждением трахей, подключичной вены, проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, сопровождающегося повреждением левого легкого и развившейся в результате этого массивной кровопотери.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан приговором суда в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционном представлении Данковский межрайонный прокурор полагает, что указанный приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Как установлено ч.3 ст.328 УПК РФ председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.
Пункты 1-2 ч.5 ст.327 УПК РФ устанавливают право сторон на мотивированный и немотивированный отвод присяжному заседателю.
Вместе с тем, при формировании коллегии присяжных заседателей ФИО2 не была сообщена информация о факте привлечения к уголовной ответственности ее бывшего супруга ФИО15, несмотря на то, что судом кандидатам в присяжные задавался вопрос о том, имеются ли у присяжных иные обстоятельства, препятствующие их участию при рассмотрении данного дела.
При этом, сторона обвинения была лишена возможности заявить отвод ФИО2, в связи с тем, что данная информация ею сообщена суду не была.
Учитывая изложенное, полагает, что при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в части формирования коллегии присяжных заседателей, и беспристрастного отношения к обязанностям присяжного заседателя, предусмотренные гл.42 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.336, 337 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных п.1, 2, 4 ст.299 УПК РФ, то есть только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Аналогичные требования закона должны соблюдаться на всем протяжении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе при допросе подсудимого и свидетелей, в ходе судебных прений, при произнесении реплик и последнего слова, на что указывается в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.
Вместе с тем, указанные требования закона в ходе судебного разбирательства по делу стороной защиты и непосредственно подсудимым постоянно нарушались.
Так, неоднократно ФИО1 высказывались реплики в ходе судебного следствия, в которых он сообщал присяжным заседателям о якобы имеющихся по делу процессуальных нарушениях, а также произносились негативные высказывания в сторону обвинения и следствия, направленные на формирование у коллегии присяжных негативного отношения к стороне обвинения.
В частности, 09.02.2021 в ходе судебного заседания ФИО1 высказывался о том, что по уголовному делу не проводился ряд необходимых экспертиз, в том числе "по куртке", мотивируя это тем, что "расследовал СК, у них по убийству и так не соскочишь".
В тот же день, при даче показаний в качестве подсудимого по уголовному делу, ФИО1 неоднократно высказывал "прокурор достать меня решил?", "они должны знать, что я 334 дня не за (нецензурно) собачий сижу", "прибежал следователь мальчишка, принес только три тома уголовного дела, четвертый не готов был", "приехали с Липецка опера, сейчас мы тебя посадим, там тебя изнасилуют", "Сёмкин начальник следственного комитета мне говорил: "мотни головой, если это она убила" (Кондрахина)", "прокурор не в 8-й школе учился?" (имеется в виду коррекционная школа-интернат г.Данкова), "чтобы убить человека, нужно что-мотив".
Кроме того, 20.10.2020 ФИО1 в присутствии присяжных сообщал как сведения о своей личности, так и негативно настраивал коллегию по отношению к следствию: "врач сообщил, что у меня гепатит Ц, но единственное где у меня брали кровь-это по постановлению следователя Пахомова".
16.10.2020 ФИО1 в присутствии присяжных заседателей высказывал негативное отношение к органам правосудия: "судите меня сами с прокурором, меня не вывозите из тюрьмы, скажете какой срок, кому, что".
06.10.2020 подсудимый ФИО1 при допросе свидетелей сделал утверждение, что "прокурор заставляет врать свидетеля".
12.02.2021 ФИО1 в прениях сообщил, обращаясь к присяжным: "следователь извинился передо мной, сказав, что у него много выговоров", "год провел в тюрьме, за то, что спал", а также сообщил им сведения о судимости одного из свидетелей по делу, версию о причастности которого к убийству ФИО16 выдвигал подсудимый "ФИО24 последний раз освободился в 2017 году".
Также, в указанный день, адвокат ФИО21, выступая в прениях, говорил присяжным "в 37 году тоже всех подряд сажали, а потом все были реабилитированы", намереваясь сформировать у них негативное отношение к органам правосудия и обвинителю.
Обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, касающихся процедуры предварительного следствия, поставило для присяжных под сомнение законность получения имеющихся по делу доказательств, законность действий следователей и сотрудников полиции и могло повлиять на принятое присяжными решение по делу.
Таким образом, считает, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а оправдательный вердикт ФИО1 был вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, следовательно, постановленный на его основе оправдательный приговор подлежит отмене.
В дополнениях к апелляционному представлению прокурор указывает на незаконность приговора и просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство. Ссылается на п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ - основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Согласно 4.5 ст.327 УПК РФ разъясняя права сторонам, председательствующий помимо прав, предусмотренных соответствующими статьями части первой УПК РФ, должен разъяснить им право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников. В соответствии с ч.15 ст.328 УПК РФ, если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия - путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если это возможно. Вместе с тем установлено, что при формировании коллегии присяжных заседателей сторона защиты заявила 2 немотивированных отвода, а сторона обвинения - 1, что нарушило принцип равноправия сторон. Таким образом, предоставление права стороне защиты заявить два немотивированных отвода привело к тому, что количество оставшихся присяжных не позволило сформировать коллегию присяжных.
Также из протокола судебного заседания следует, что после перерыва, объявленного для решения вопроса о мотивированных отводах, кандидат в присяжные N 2 пояснила, что помощник судьи ФИО17, осуществляющая организацию работы с присяжными, является ее родственницей, вследствие чего попросила освободить ее от обязанностей присяжного заседателя.
Однако, согласно протоколу судебного заседания был удовлетворен самоотвод кандидата присяжного заседателя под N 4.
Таким образом, к моменту заявления немотивированных отводов осталось 9 кандидатов в присяжные заседатели, что менее 10 и в силу положений ч.12 ст.328 УПК РФ требовало дополнительного вызова кандидатов в присяжные, что является существенным нарушением норм уголовно- процессуального законодательства.
Кроме того, в ходе судебного заседания выявлены и иные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, в присутствии присяжных заседателей решались процессуальные вопросы - оглашение показаний, данных на следствии, привод свидетелей. Заключение судебно- медицинской экспертизы трактовалось адвокатом: так, что у присяжных заседателей могли появиться сомнения, при этом, каких-либо замечаний со стороны суда не имелось, эксперт в судебное заседание не вызывался. Также присяжным предъявлялась фототаблица к экспертному заключению с фотографией трупа, а затем и одежда с трупа, что недопустимо, так как произвело на них негативное впечатление и лишило объективности присяжных. Помимо изложенного, в протоколе судебного заседания отсутствуют замечания на слова подсудимого о том, что в суде присяжных все должно трактоваться в его пользу, несмотря на то, что он повторял это в судебных заседаниях неоднократно, при этом, в напутственном слове председательствующим судьей также не обращено внимания на данные недостатки.
Согласно ст.343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
Таким образом, когда вышли присяжные заседатели с вердиктом судье надлежало выяснить, единодушно или голосованием принимались решения. Однако, данные обстоятельства председательствующим не выяснялись.
Кроме того, в соответствии с ст.340 УПК РФ перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.
В соответствии с протоколом судебного заседания установлено, что судом в напутственном слове было разъяснено, что снисхождение проявляется к виновным, однако, присяжные ответили, что оправданный заслуживает снисхождения, что свидетельствует о противоречивости вердикта присяжных заседателей.
Таким образом, полагает, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а оправдательный вердикт ФИО1 был вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, следовательно, постановленный на его основе оправдательный приговор подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
В соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Регламентированная главой 42 УПК РФ процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, предусматривает в частности порядок формирования коллегии присяжных заседателей, в компетенцию которой входит вынесение вердикта.
Из положений ст.ст.326, 327, 328 УПК РФ следует, что коллегия присяжных заседателей формируется из числа явившихся кандидатов, вызванных по распоряжению председательствующего.
Так, согласно положениям ст.328 УПК РФ, каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод, после чего председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод и разрешает поданные сторонами мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий удовлетворил заявленный кандидатом в присяжные заседатели N 13 самоотвод. Затем суд удовлетворил мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели N 1,7,8,10.
Что касается стадии заявления немотивированных отводов кандидатом в присяжные заседатели, то, как указано в протоколе судебного заседания, стороне обвинения было предоставлено право на один немотивированный отвод, который был заявлен кандидату в присяжные заседатели под N 2. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу было предоставлено право стороне защите на заявление двух немотивированных отвода, которые были заявлены кандидатам в присяжные заседатели под N 14 и N 15.
Таким образом, в нарушение требований ч.15 ст.328 УПК РФ, согласно которой подсудимый и адвокат имеют право на согласованный немотивированный отвод, председательствующий предоставил право заявить немотивированный отвод и адвокату и подсудимому, а стороне обвинения было представлено право лишь на один немотивированный отвод. Таким образом, председательствующим при формировании коллегии присяжных заседателей был нарушен не только порядок формирования коллегии присяжных заседателей, установленных положением ст. 328 УПК РФ, но и нарушен при этом основополагающий принцип правосудия - принцип равноправия сторон.
Из представленного протокола судебного заседания следует, что не вошли в коллегию присяжных заседателей кандидаты N 1,2,7,8,10,13,14,15. Однако данные о том, кто вошел из кандидатов в коллегию присяжных заседателей отсутствуют как в протоколе, так и отдельным списком.
Предоставление права стороне защиты заявить два немотивированных отвода привело к тому, что количество оставшихся присяжных заседателей не позволило сформировать коллегию присяжных заседателей. По этому основанию в силу п.20 ст.328 УПК РФ вызывались кандидаты дополнительно по запасному списку.
В нарушении установленных ст.328 УПК РФ порядка формирования коллегии присяжных заседателей при продолжении формирования коллегии отсутствуют данные о количестве пришедших кандидатов, ранее прошедших отбор и отсутствует список явившихся кандидатов, хотя из протокола судебного заседания следует, что явилось 6 кандидатов из 7 прошедших отбор, без указания данных о явившихся или неявившихся заседателей.
Таким образом, кто именно из прошедших отбор присяжных заседателей не явился - не установлено и сведения об этом в протоколе отсутствуют.
Таким образом, при продолжении формирования коллегии присяжных заседателей по дополнительному списку явилось 4 новых кандидатов. Одним из вновь заявившихся кандидатов был заявлен самоотвод в силу родственных отношений с сотрудником суда, который был удовлетворен председательствующим. При этом из протокола следует, что самоотвод был заявлен кандидатом в присяжные заседатели N 2, по списку - это ФИО18 Однако, согласно протоколу был удовлетворен самоотвод кандидата в присяжные заседатели под N 4, по списку это ФИО38. Однако, присяжный заседатель ФИО39 фактически вошла в коллегию присяжных заседателей. (л.д.180-181 т.5). Таким образом, в состав коллегии вошел присяжный заседатель, которому, исходя из протокола судебного заседания, был удовлетворен самоотвод.
Согласно Федерального Закона о присяжных заседателях и последующим разьяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" - указаны обстоятельства, необходимые для выяснения препятствий участия в качестве присяжного заседателя. Согласно п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ - при опросе кандидатов председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые вопросы понимались однозначно, были конкретными и связанными только с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела. В нарушении указанных норм при формировании коллегии присяжных им были заданы вопросы и получены ответы, которые раскрыли сведения о присяжных, в частности место работы (л.д.175 т.5), что могло оказать негативное влияние на присяжных, вызвать опасение за свою жизнь и способствовать возможному оказанию давления на присяжных в связи с известными сведениями о работе.
Кроме того, согласно ч.10 ст.328 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения мотивированных отводов - стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. В нарушение указанного правила стороны по делу оглашали заявленные им мотивированные отводы (л.д. 175 т.5)
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при формировании коллегии присяжных заседателей.
При этом, допущенные нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей повлияли на законность состава коллегии присяжных, вынесшей вердикт.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о нарушение кандидатом в заседатели ФИО2 обязанности правдиво отвечать на вопросы и не сообщение ей сведений о судимости бывшего мужа, поскольку из протокола судебного заседания не установлено, что указанные вопросы были поставлены перед кандидатами в присяжные заседатели.
Не находит суд оснований и для признания вердикта противоречивым, как о том указано в апелляционном представлении, поскольку указание присяжными в вердикте о снисхождении к подсудимому не опровергает их выводов о недоказанности его вины.
Также суд не находит обоснованным и довод апелляционного представления о необходимости выяснения единодушно или голосованием принято решение присяжными, поскольку из текста вердикта следует, что решение было принято единодушно.
Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного следствия имелись существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд находит обоснованным.
Так, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.
Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.
С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст.73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предьявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию и своевременно реагировать на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотрены ест.258 УПК РФ.
Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст.ст.252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или неисследованные в судебном заседании, председательствующий судья, в соответствии с ч.5 ст.292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разьяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Такое же разьяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позицию сторон.
Требования закона, регламентирующего особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса.
Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, во вступительном слове, прений сторон, подсудимым и защитником систематически допускались нарушения требований ст.ст.252, 335,336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.
Так, согласно ст. 335 ч.3 УПК РФ во вступительном заявлении защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предьявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных доказательств. Однако, из протокола судебного заседания (л.д.183 т.5) следует, что защитник во вступительном слове не высказал согласованную с подсудимым позицию, а высказался о ненадлежащем расследовании по уголовному делу с критикой собранных по делу доказательств с разглашением доказательств и показаний обвиняемого на следствии. При этом каких-либо замечаний от председательствующего не поступило.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставили под сомнение законность получения некоторых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, в то время как недопустимыми доказательствами они не признавались.
В частности, как правильно указано в апелляционном представлении, 09.02.2021 в ходе судебного заседания ФИО41 высказывался о том, что по уголовному делу не проводился ряд необходимых экспертиз, в том числе "по куртке", мотивируя это тем, что "расследовал СК, у них по убийству и так не соскочишь" В тот же день, при даче показаний в качестве подсудимого по уголовному делу, ФИО1 неоднократно высказывал "прокурор достать меня решил?", "они должны знать, что я 334 дня не за (нецензурно) собачий сижу", "прибежал следователь мальчишка, принес только три тома уголовного дела, четвертый не готов был", "приехали с Липецка опера, сейчас мы тебя посадим, там тебя изнасилуют", "ФИО42 начальник следственного комитета мне говорил: "мотни головой, если это она убила" (ФИО43)", "прокурор не в 8-й школе учился?" (имеется в виду коррекционная школа-интернат <адрес>), "чтобы убить человека, нужно что-мотив". (лист протокола 69,71)
Кроме того, 20.10.2020 ФИО1 в присутствии присяжных сообщал как сведения о своей личности, так и негативно настраивал коллегию по отношению к следствию: "врач сообщил, что у меня гепатит Ц, но единственное где у меня брали кровь-это по постановлению следователя Пахомова".
16.10.2020 ФИО1 в присутствии присяжных заседателей высказывал негативное отношение к органам правосудия: "судите меня сами с прокурором, меня не вывозите из тюрьмы, скажете какой срок, кому, что".
06.10.2020 подсудимый ФИО1 при допросе свидетелей сделал утверждение, что "прокурор заставляет врать свидетеля",
В нарушение ст.252 УПК РФ подсудимый и его защитник неоднократно высказывали суждения либо исследовали вопрос о причастности к преступлению лиц, которым не предьявлялось обвинение, а именно о причастности свидетеля ФИО24 или ФИО44. Так, в присутствии присяжных заседателей (лист протокола 35) во время допроса свидетеля Кондрахиной подсудимый ФИО1 пояснил, что ФИО45 убили из-за перстня, потом и поделили она или ФИО24. 12.02.2021 ФИО1 в прениях сообщил, обращаясь к присяжным: "следователь извинился передо мной, сказав, что у него много выговоров", "год провел в тюрьме, за то, что спал", а также сообщил им сведения о судимости одного из свидетелей по делу, версию о причастности которого к убийству ФИО16 выдвигал подсудимый "ФИО24 последний раз освободился в 2017 году".
Также, в нарушении ст. 252 УПК РФ подсудимый высказывался в присутствии присяжных при исследовании доказательств 8 февраля 2021 г. (лист протокола 68-69 т.5) о причастности свидетеля Кондрахиной к убийству, приводя свое толкование судебно-медицинской экспертизы, допуская нецензурные выражения и критику следствие и обвинения, тем самым воздействуя на присяжных и доводя до них информацию, не относящую к их компетенции.
Также подсудимый в присутствии присяжных заседателей при даче показаний доводил до сведения информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, заявляя, что "сам начальник милиции Семкин сказал ему "хватит играть в благородство, просто кивни головой, скажи, что это она и иди отсюда", "У Кондрахиной кровь на тапке, а я 334 катаюсь", "я никогда за свою жизнь нож не поднимал на человека, я кулаком "репу разобью"". Далее в показаниях подсудимый выдвигал версию о наличии у Рассолова кольца, которое находилось при нем, что и явилось мотивом убийства Рассолова ФИО46 или ФИО24.
Также, в указанный день, адвокат ФИО21, выступая в прениях, ссылался на показания свидетеля Свидетель N 9, которая не допрашивалась и показания ее не оглашались, говорил присяжным "в 37 году признание вины ставилось во главу обвинения, выносились обвинительные приговоры, а потом все были реабилитированы", намереваясь сформировать у них негативное отношение к органам правосудия и обвинителю. А также указывал на наличие "любовного треугольника" в данной ситуации, а также воздействовал на присяжных в репликах, указывая на причастность других лиц и на проявление всеми агрессии в обычной жизни"(л.д.210 т.5) Таким образом, защитник в прениях допускал высказывания по вопросам, которые не относятся к компетенции присяжных заседателей.
Выступая в прениях подсудимый также критиковал следствие, указывая, что "следователь перед ним извинялся", в последнем слове также подсудимый критиковал доказательства, указывая, что "такие маленькие дырочки на теле Рассолова нельзя сделать тем ножом, который является вещественным доказательством"(л.д.210 т.5)
Таким образом, до сведения присяжных была доведена информация, не относящаяся к их компетенции, не соответствующая материалам дела, что не исключает вероятности учитывания данных обстоятельств при вынесении присяжными своего вердикта.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, подсудимый и защитник вместо анализа обоснованности обвинения вторгались в обсуждение обстоятельств, которые запрещено исследовать в присутствии присяжных заседателей, в том числе высказывались суждения о совершении преступления другими лицами, которым обвинение не предьявлялось, то есть выходили за рамки предмета судебного разбирательства, а также доводили сведения о личности подсудимого, не связанного с обстоятельствами дела, а также доводили до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции. При этом председательствующий, в нарушение положений ст.293 УПК РФ, не остановил подсудимого и защитника, не разьяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
При этом, по смыслу закона запрещается сообщать информацию указанного характера, способную оказать влияние на формирование предубеждения присяжных заседателей в отношении подсудимого, как в позитивном, так и в негативном аспектах, то есть информацию, направленную на создание его положительного образа, возникновения у присяжных заседателей сочувствия и жалости к подсудимому.
Кроме того, согласно ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Исходя из положений ч.8 ст. 335 УПК РФ запрещается исследовать также вопросы, связанные с применением права либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными данные доводы апелляционного представления. Так, в нарушении указанных выше норм судом в присутствии присяжных заседателей решались процессуальные вопросы:
Так, в нарушении указанных выше норм в присутствии присяжных заседателей было рассмотрено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Свидетель N 10 на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий (лист протокола 38-39 т.5), показания свидетеля оглашены, при этом подсудимый в присутствии присяжных заседателей указывает, что прокурор заставляет свидетеля врать, задает наводящие вопросы, и подпись в протоколе выполнена не свидетелем. Однако, председательствующий по делу в нарушение ст.293 УПК РФ не остановил подсудимого и не разьяснил присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Кроме того, в присутствии присяжных заседателей процессуальные вопросы продолжали разрешаться на всем протяжении судебного следствия: ходатайства об оглашении показаний неявившихся свидетелей ( лист протокола 39 т.5), ходатайство об оглашении показаний свидетеля Свидетель N 8 в связи с существенными противоречиями (лист протокола 43, 44, 45. т.5), причем показания оглашались дважды. Аналогичное нарушение закона допущено и при рассмотрении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Свидетель N 7 (лист протокола 47 т.5)
Несмотря на то, что сторона защиты допускала вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них и обращать внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, не были пропорциональными оказанному на них воздействию. Реакция председательствующего на указанные нарушения в некоторых случаях отсутствовала либо носила отсроченный характер, в связи с чем эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей была снижена, на что правильно обращается внимание в апелляционном представлении.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции оглашается с доводами апелляционного представления о том, что допущенные нарушения повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч.1 ст. 389.25 УПК РФ также является основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления ( с дополнением) о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях УПК РФ, повлиявших на содержание вердикта присяжных - суд апелляционной инстанции находит мотивированными, основанными на представленных материалах и подлежащими удовлетворению
По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно нарушениями при формировании коллегии присяжных заседателей, нарушения закона при рассмотрении дела, то постановленный на основании вердикта приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13; 389.15 п.2; п.2 ч.2 389.17; 389.20; ч.1 ст.389.25; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Данковского городского суда Липецкой области с участием присяжных заседателей от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционное представление (с дополнениями) Данковского межрайонного прокурора.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев, а оправданным в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А. А. Бубырь
Судьи И.В. Ненашева
О.В. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
