Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года №22-512/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-512/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М.,
судей Матвеевской О.Н. и Ходоевой О.А.,
при секретаре Удаевой Е.С.,
а также при участии прокурора Телешева А.А., осужденного Бадмаева Б.Д., его защитника - адвоката Доржиевой С.В., потерпевшего А.В.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бадмаева Б.Д. и его защитника - адвоката Доржиевой С.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года, которым
Бадмаев Булат Дымбрылович, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бадмаеву Б.Д. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бадмаева Б.Д. под стражей в качестве меры пресечения с 6 апреля 2020 года по 2 июля 2020 года и с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 3 июля по 12 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск А.В.С. удовлетворен частично. С Бадмаева Б.Д. в пользу А.В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.
С Бадмаева Б.Д. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Сандуеву Р.А., в сумме 5 625 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Бадмаева Б.Д., его защитника - адвоката Доржиеву С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бадмаев Б.Д. признан виновным в том, что 5 апреля 2020 года около 18 часов между ним и А.Е.В. находившимися на крыльце <...> <...> <...> Республики Бурятия в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, после чего Бадмаев, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но не предвидевшего возможность наступления смерти А.Е.В.., нанес ему кулаками не менее 3 ударов в голову, обутой в обувь ногой не менее 3 ударов в грудь и живот, удар в правую руку, после чего оба продолжили распивать спиртное.
Продолжая реализацию своего умысла, около 20 часов того же дня, находясь в доме о указанному выше адресу, Бадмаев умышленно нанес по голове А.Е.В. не менее двух ударов стулом.
Действиями Бадмаева А.Е.В. причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма груди, живота; закрытая травма груди: множественные двусторонние переломы ребер без повреждения пристеночной плевры; закрытая травма живота: разрыв брыжейки толстой кишки, гемоперитонеум, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти; рвано-ушибленная рана теменной области слева, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель; множественные ссадины и кровоподтеки головы и кровоподтек в проекции правого локтевого сустава, не причинившие вред здоровью.
Смерть А.Е.В. наступила на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате тяжелой тупой сочетанной травмы груди, живота, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Бадмаев Б.Д. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Бадмаев Б.Д., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом не приняты во внимание его заявления и жалобы по поводу оказания на него физического давления сотрудниками полиции, в то время как судебно-медицинские экспертизы ... и ... подтверждают наличие у него ссадин и побоев. Об оказании на него давления и его ложных показаниях он указывал следователю неоднократно.
Проверка его показаний на месте была произведена с нарушением закона, без адвоката и понятых, на место он был доставлен сотрудниками уголовного розыска. Один из понятых являлся сотрудником полиции, что он подтвердил в суде, и который также оказывал на него давление. Понятые в суде показывали, что протокол подписали через месяц после следственного действия, записи не просматривали.
Показания свидетелей Ч.Б.Б., Г.Э.Б., К.Э.Г., Н.Б.С., А.В.Б. считает не соответствующими действительности, поскольку они являются родственниками потерпевшего. Оказывать давление на потерпевшего, как о том утверждают указанные свидетели, он не мог, поскольку с 2012 года он проживал в <...>, а с января 2017 года постоянно находился в <...> и <...> с больным сыном.
Суд необоснованно учел показания свидетеля Г.Э.Б., который ранее показывал, что он приходил к А.Е.В. в обед только один раз и видел в доме А.Е.В.., А.В.Б. Бадмаева Б.Д., и больше в тот день он к А.Е.В. не приходил (том 2 л.д. 125). Однако в приговоре указано, что вечером он пришел снова и видел через дверь А.Е.В. и Бадмаева Б.Д.
Обращает внимание, что, когда он уходил, потерпевший кричал, выражался нецензурной бранью, ходил, соответственно мог продолжительное время осуществлять активные действия, мог получить повреждения при падении.
Считает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ в части мотивирования вопросов наказания.
Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., поскольку потерпевший А.В.С. является для погибшего только биологическим отцом, который в воспитании последнего участия не принимал, что в суде подтвердили свидетели. Единственного свидетеля, который мог подтвердить, что погибший рос без отца, - М.Р.М., которая является матерью погибшего, - суд допросить отказался. Средств на выплату компенсации морального вреда он не имеет, поскольку на лечение сына они потратили все сбережения, продали все имущество, на его иждивении находятся четверо детей.
Кроме того, указывает, что ... он заявлял о плохой слышимости по видеоконференцсвязи; показания свидетеля и следователя Б.А.Н. он не слышал в полном объеме. ... также была плохая слышимость, в связи с чем он просил продолжить судебное разбирательство в его присутствии и повторно допросить свидетеля Б.А.Н., что судом сделано не было.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Доржиева С.В. в интересах осужденного Бадмаева Б.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что согласно заключению эксперта смерть А.Е.В. наступила от травматического шока, развившегося в результате тяжелой тупой сочетанной травмы груди, живота, сопровождающейся переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, однако перед экспертом не был поставлен вопрос о том, мог ли потерпевший при получении указанных травм самостоятельно передвигаться и продолжать употреблять спиртные напитки. Кроме того, суд не выяснил, мог ли Бадмаев, не обладая специальными навыками, тремя ударами ноги нанести стоящему перед ним А.Е.В. множественные двусторонние переломы ребер, разрыв брыжейки толстой кишки и другие травмы.
Ее подзащитный не отрицает, что ... распивал спиртные напитки у А.Е.В. дома, однако никаких конфликтов между ними не было, обнаружил сидящего на полу без признаков жизни А.Е.В., проснувшись ночью, а признательные показания были даны им в результате физического насилия со стороны сотрудников полиции.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял как доказательство постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., не дав ему оценку, поскольку решение по обращению ее подзащитного в мае 2020 года было принято за пределами процессуальных сроков. При этом судом не принято как доказательство в пользу ее подзащитного заключение судебно-медицинской экспертизы ....
По мнению автора жалобы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что Бадмаев не пытался избавиться от своей одежды, на которой впоследствии были обнаружены бурые пятна. Обнаружив труп потерпевшего, Бадмаев пытался его поднять, при этом мог незначительно замараться кровью. Учитывая, что на месте происшествия было обнаружено много крови, одежда ее подзащитного должна была быть вся в крови.
Кроме того, указывает, что от подсудимого Бадмаева в суд поступало письменное заявление об отказе участвовать в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференцсвязи в связи с плохой слышимостью. При таких обстоятельствах полагает, что суду необходимо было вновь вызвать тех свидетелей, которые были допрошены путем видеоконференцсвязи с Бадмаевым и предоставить ему возможность непосредственно услышать их показания и задать им вопросы. Принимая решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видеоконференцсвязи, суд не мотивировал, чем вызвано безотлагательное рассмотрение дела.
Полагает, что вина ее подзащитного не доказана, потому просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Банзатова К.С. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Бадмаеву Б.Д. наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Виновность Бадмаева Б.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, в том числе, показаниями самого Бадмаева, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе с выходом на место совершения преступления.
Кроме того, доказательствами вины Бадмаева являются:
- показания потерпевшего А.В.С. согласно которым погибший являлся его сыном, о смерти которого он узнал от племянника. От племянника А.В.С. и Т.А.Л. он узнал, что накануне они были в гостях у его сына, который распивал спиртные напитки с Бадмаевым. Когда они ушли, Бадмаев оставался дома у А.Е.В.. От племянницы Ч.Б.Б. ему известно о том, что год назад Бадмаев избил А.Е.В., и тот несколько дней находился у Ч.Б.Б. дома. При жизни А.Е.В. был спокойным, неконфликтным;
- показания свидетеля А.В.Б.., согласно которым ... он и Бадмаев приехали в гости к А.Е.В., где стали распивать спиртное. В обеденное время приехал Т.А.Л., после чего Т.А.Л. увез его домой, а затем Т.А.Л. отвез Бадмаева обратно к А.Е.В.. На следующий день он узнал о смерти А.Е.В.. Ранее между Бадмаевым и А.Е.В. были конфликты из-за машины;
- показания свидетеля Т.А.Л., из которых следует, что ... он приехал домой к А.Е.В., где находились Бадмаев и А.В.Б., распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов при нем не было. После чего в обеденное время он вместе с Бадмаевым отвезли А.В.Б. домой, а затем он по просьбе Бадмаева отвез его обратно к А.Е.В.. На следующий день от А.В.Б. узнал о смерти А.Е.В.;
- показания свидетеля В.В.Ю., согласно которым в ночь на ... к нему в алкогольном опьянении пришел Бадмаев, которого утром он отвез домой. На куртке Бадмаева он видел пятно бурого цвета. Кроме того Бадмаев рассказывал ему о том, что накануне распивал спиртные напитки у А.Е.В., а также рассказал о конфликте с А.Е.В., в ходе которого он нанес тому кулаками удары в лицо, а больше ничего не помнит;
- показания свидетеля Е.Е.В., из которых следует, что утром ... он приходил к А.Е.В. домой, где находился также Г.Э.Б.. Около 12 часов после распития спиртного он ушел. Утром следующего дня он вновь пришел к А.Е.В. домой, на крыльце дома увидел кровь, двери дома были открыты. Зайдя в дом, на полу увидел кровь, перевернутые стулья. Он позвал А.Е.В., но тот не откликнулся. После чего он вышел из дома, на улице встретил Г.Э.Б., который сказал, что А.Е.В. убили;
- показания свидетеля Г.Э.Б., согласно которым днем ... он пришел к А.Е.В., который распивал спиртные напитки с Бадмаевым, А.В.Б. и Т.А.Л., после чего ушел. Вечером он снова пришел к А.Е.В., приоткрыв дверь, увидел в алкогольном опьянении Бадмаева и А.Е.В. Он не стал заходить и ушел. На следующий день он пришел к А.Е.В. и увидел его труп;
- показания свидетеля Ч.Б.Б., согласно которым летом 2018 года, точную дату не помнит, к ней домой пришел А.Е.В., который был избит. На следующий день ему звонил Бадмаев, и она слышала, как он просил прощение у А.Е.В.;
- показания свидетеля К.Э.Г., согласно которым ей известно, что между Бадмаевым и А.Е.В. были конфликты из-за машины, так как Бадмаев брал у А.Е.В. машину в аренду, после чего она часто ломалась. ... А.Е.В. сказал, что поругался с Бадмаевым, тот хотел приехать к А.Е.В., но он запретил приезжать. ... в обеденное время во время телефонного разговора с А.Е.В. она слышала, что к нему пришел Бадмаев, а на следующий день она узнала о смерти Евгения;
- показания свидетеля Н.Б.С., из которых следует, что ... он звонил А.Е.В., но не смог дозвониться, а на следующий день от Ч.Б.Б. узнал о его смерти. В феврале 2020 года он приезжал к А.Е.В., где познакомился с Бадмаевым, во время распития спиртного между Бадмаевым и А.Е.В. произошел конфликт из-за машины. При этом Бадмаев вел себя агрессивно, ударил А.Е.В. по голове;
- показания свидетелей Д.Г.С. и В.М.С., принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний Бадмаева на месте. В ходе проверки Бадмаев показал дом, рассказал каким образом наносил телесные повреждения потерпевшему. При этом показания давал без какого-либо давления. После чего был составлен протокол, в котором они расписались, подтвердив достоверность сведений, изложенных в протоколе.
Также свидетель В.М.С. показал, что видеозапись проверки показаний на месте он не просматривал;
- протокола осмотра места происшествия от ..., а именно <...> <...> <...>, из которого следует, что в доме на полу обнаружен труп А.Е.В., на голове у которого кровь. На крыльце и в доме обнаружены пятна бурого цвета, перевернутые стулья;
- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому смерть А.Е.В. наступила от травматического шока, развившегося в результате тяжелой тупой сочетанной травмы груди, живота, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждением внутренних органов (множественные двусторонние переломы ребер без повреждения пристеночной плевры, разрыв брыжейки толстой кишки, наличие жидкой крови в брюшной полости объемом около 200 мл).
Повреждения: тупая сочетанная травма груди, живота. Закрытая травма груди: множественные двусторонние переломы ребер без повреждения пристеночной плевры. Закрытая травма живота: разрыв брыжейки толстой кишки, гемоперитонеум, причинена прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее чем 3 воздействий тупого твердого предмета, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;
рвано-ушибленная рана теменной области слева, причинена прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее чем 1 воздействия тупого твердого предмета (ов), расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит; множественные ссадины и кровоподтеки головы и кровоподтек в проекции правого локтевого сустава причинены прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее чем 5 воздействий тупого твердого предмета, по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; кровоподтеки обоих плеч причинены прижизненно, около 4-6 суток до наступления смерти, в результате не менее чем 2 воздействий тупого твердого предмета (ов), по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Давность наступления смерти, на момент исследования трупа в морге, учитывая развитие трупных явлений, соответствует сроку около 1-2-х суток.
Учитывая локализацию, характер и механизм образования обнаруженных повреждений, формирование их при падении с высоты собственного роста исключено;
- протокол осмотра предметов, согласно которому на изъятых из дома А.Е.В. простыне, наволочке, джинсах, сиденье и металлическом фрагменте стула, на стуле, тепловой пушке, а также на куртке, джинсах, кроссовках Бадмаева Б.Д. обнаружены пятна бурого цвета;
- заключение судебно-биологической экспертизы ... от ..., из которого следует, что на представленных восьми смывах обнаружена кровь человека А? Н группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего А.Е.В. имеющего данную групповую характеристику. Также она могла произойти от свидетеля А.В.Б. с аналогичной группой (при наличии у него кровотечения). От свидетелей Т.А.Л., Е.Е.В., Г.Э.Б., обвиняемого Бадмаева Б.Д. кровь произойти не могла.
На вещах свидетелей А.В.Б..: Т.А.Л., Е.Е.В. и Г.Э.Б. кровь не обнаружена;
- заключение судебно-биологической экспертизы ... от ..., согласно которому на простыне, наволочке, джинсах, сиденье стула, металлическом фрагменте стула, стуле ..., стуле ..., тепловой пушке обнаружена кровь человека А? Н группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего А.Е.В.., имеющего данную групповую характеристику. Также она могла произойти и от свидетеля А.В.Б. с аналогичной группой (при наличии у него наружного кровотечения). От свидетелей Т.А.Л., Е.Е.В., Г.Э.Б., обвиняемого Бадмаева Б.Д. кровь произойти не могла;
- заключение экспертизы ДНК ... от ..., в соответствии с которым на джинсах, кроссовках и куртке, изъятых у Бадмаева Б.Д., обнаружена кровь человека, которая произошла от А.Е.В. Происхождение крови от Бадмаева Б.Д., свидетелей А.В.Б. Т.А.Л., Е.Е.В., Г.Э.Б. исключена;
- заключение судебно-криминалистической экспертизы ... от ..., согласно которому на двух дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы безымянного пальца и среднего пальца правой руки Бадмаева Б.Д.
На 4 даклтилопленках имеются следы среднего, большого, указательного пальцев правой руки и указательного пальца левой руки потерпевшего А.Е.В..;
- и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни показания осужденного Бадмаева и отверг другие.
Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Бадмаева, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они, вопреки доводам осужденного и его защитника, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия; перед проведением допросов и проверки показаний на месте ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя; Бадмаев предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам следственных действий от Бадмаева и его защитника не поступало; правильность данных им показаний подтверждена имеющимися в протоколах подписями.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что его показания были получены в результате недозволенных методов ведения следствия, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, включавшего в себя изучение видеозаписи проверки показаний на месте, материалов соответствующей проверки, допрос следователя Б.А.Н., в результате чего суд сделал обоснованный вывод о том, что показания Бадмаевым были даны добровольно, без применения к нему какого-либо насилия. Более того, в ходе допросов Бадмаев давал следователю показания по обстоятельствам произошедшего, которые не были известны следствию ранее. Выдвинутая им версия о применении к нему недозволенных методов ведения следствия обоснованно расценена как избранный способ защиты.
Кроме того, из протокола допроса Бадмаева в качестве обвиняемого от ... следует, что, несмотря на его заявление о применении к нему таких методов, ранее данные им показания он подтвердил, признав вину в совершении преступления, в котором его обвиняют.
Доводы осужденного и его защитника о том, что суд не принял во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз ... и ..., согласно которым у него были обнаружены телесные повреждения, признаются несостоятельными. Указанные экспертные заключения были исследованы судом (том 3 л.д. 220), и в ходе осмотра Бадмаева в Бюро СМЭ последний применение к нему физической силы со стороны сотрудников полиции отрицал.
Проверялись в ходе судебного разбирательства и доводы защитника о принятии решения по жалобе Бадмаева на недозволенные методы ведения следствия, которые обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в которых не имеется.
Доводы Бадмаева и его защитника о проведении проверки показаний на месте с нарушениями уголовно-процессуального закона также были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны несостоятельными. Оба понятых в суде пояснили, что следственное действие проводилось после разъяснения участвующим лицам прав, в присутствии защитника; в ходе проводимого следственного действия обвиняемый добровольно показывал об обстоятельствах произошедшего, после чего был составлен в протокол, с которым они были ознакомлены и удостоверили правильность изложенных в нем сведений.
Доводы жалобы осужденного о том, что протокол проверки показаний на месте был подписан понятыми спустя месяц после проведения следственного действия, являются голословными, опровергнутыми их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. При этом в судебном заседании данный вопрос со свидетелями обсуждался.
Несостоятельны и доводы осужденного о том, что один из понятых является сотрудником полиции. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Д.Г.С. показывал, что с мая 2020 года он является практикантом в отделе полиции <...> (том 3 л.д. 181), в то время как проверка показаний Бадмаева на месте проводилась .... Более того, нельзя признать обоснованными доводы осужденного в части того, что Д.Г.С. присутствовал в ходе его допросов и применял к нему недозволенные методы. Последний сотрудником полиции не является, а потому не мог производить допросы подозреваемых, обвиняемых. Более того, в ходе непосредственного допроса свидетеля об указанных обстоятельствах Бадмаев не указывал и такие вопросы свидетелю не задавал.
То обстоятельство, что понятые не были ознакомлены с видеозаписью данного следственного действия, также не влечет признание его недопустимым доказательством. Согласно протоколу проверки показаний на месте, понятые лишь удостоверили правильность и полноту зафиксированных результатов указанного следственного действия, а о том, что участвующие лица были ознакомлены с его видеозаписью, в протоколе сведений не имеется (том 2 л.д. 221-226).
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Ч.Б.Б., Г.Э.Б., К.Э.Г., Н.Б.С., А.В.Б. вопреки доводам жалоб, не имеется. Последние очевидцами произошедшего не являлись, а наличие между свидетелями родственных связей с потерпевшим не является основанием для оговора ими осужденного.
Нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Г.Э.Б. Последний был допрошен в суде в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения им прав и обязанностей, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ссылка осужденного на показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, несостоятельна, поскольку данные показания в суде не исследовались, ходатайства об их исследовании участниками судебного разбирательства не заявлялись.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалоб о том, что потерпевший мог получить обнаруженные у него повреждения при иных обстоятельствах, поскольку данных тому не представлено. По заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., учитывая локализацию, характер и механизм образования обнаруженных у потерпевшего повреждений, их формирование при падении с высоты собственного роста исключено.
Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт Б.З.Б. показал, что потерпевший А.Е.В. при получении им тупой сочетанной травмы груди и живота мог совершать осознанные активные действия пока нарастали последствия травматического шока - от нескольких минут до 1-2 суток. При этом наличие алкоголя в организме потерпевшего уменьшало данные границы.
Мотивы, побудившие Бадмаева к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.
Учитывая характер насилия, примененного осужденным к потерпевшему, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение Бадмаевым тяжкого вреда здоровью А.Е.В., опасного для его жизни, охватывалось умыслом осужденного. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий Бадмаева, в связи с чем верно квалифицировал содеянное им по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Каких-либо противоречивых выводов при постановлении приговора судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам защитника по делу не допущено.
Доводы осужденного и его защитника о необоснованном проведении судебного разбирательства посредством участия Бадмаева по видеоконференцсвязи, в результате чего были нарушены его права, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.
Из протоколов судебного заседания следует, что участие подсудимого посредством видеоконференцсвязи было обеспечено судом лишь 13 и 20 ноября 2020 года. При этом 13 ноября 2020 года каких-либо возражений по данному вопросу от участников процесса не поступало, а 20 ноября 2020 года подсудимый не возражал против своего участия таким способом. Кроме того каких-либо жалоб на плохую слышимость подсудимый не заявлял, в праве задавать вопросы, заявлять ходатайства он ограничен не был. Согласно протоколу от 13 ноября 2020 года, в судебном заседании был допрошен следователь Б.А.Н. На следующем судебном заседании 20 ноября 2020 года и в последующем ходатайств о повторном допросе указанного свидетеля ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.
Учитывая введенные на тот период времени карантинные мероприятия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, а также сроки содержания подсудимого под стражей, проведение указанных судебных заседаний посредством участия подсудимого по видеоконференцсвязи не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену обжалуемого судебного решения.
При назначении наказания суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и обстоятельств дела.
Все смягчающие наказание осужденному обстоятельства были учтены судом при назначении наказания Бадмаеву в полной мере.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его снижения не усматривается, оно является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.
Оснований к назначению Бадмаеву наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено.
Вид исправительного учреждения Бадмаеву назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, мотивы принятого решения в части назначенного наказания приведены в приговоре.
Выводы суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего А.Е.В. о взыскании с осужденного Бадмаева компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей основаны на нормах ст. 151, ст. 1101, ч. 3 ст. 196 ГК РФ, поскольку судом с достоверностью установлено, что в результате преступных действий Бадмаева потерпевшему, потерявшему своего сына, причинены нравственные и физические страдания.
Выводы суда об обоснованности причинения потерпевшему нравственных и физических страданий подтверждаются материалами дела. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости. При разрешении вопроса в части гражданского иска были соблюдены требования уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о том, что потерпевший А.В.С. является лишь биологическим отцом погибшего, участия в его воспитании не принимал, являются голословными, опровергнутыми материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, а потому апелляционные жалобы осужденного Бадмаева и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года в отношении Бадмаева Булата Дымбрыловича оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Доржиевой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка