Постановление Липецкого областного суда от 26 мая 2020 года №22-512/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22-512/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.
осуждённой (гражданского ответчика) Мешковой С.Г.
защитника - адвоката Тихоновой В.В.
при помощнике судьи Водопьянове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Мешковой С.Г., на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 28.02.2020 года, которым
Мешкова Светлана Григорьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году ограничения свободы.
Мешковой С.Г. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
На Мешкову С.Г. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
С Мешковой С.Г. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда 400000 рублей, процессуальные издержки в виде понесённых расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённой (гражданского ответчика) Мешковой С.Г. и её защитника - адвоката Тихоновой В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковалишиной Е.Н об оставлении приговора без изменений, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Грязинского городского суда Липецкой области Мешкова С.Г. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Мешковой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённая (гражданский ответчик) Мешкова С.Г. просит приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 28.02.2020 г. отменить и постановить новый приговор, которым её оправдать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.
По мнению осуждённой, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, согласно сводке архива погоды 10.04.2019 г. в г. Липецке и Липецкой области было пасмурно, температура воздуха составляла 13 градусов, асфальт был мокрым. Следовательно, в схеме дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП) дорожная обстановка отражена неверно, дорожные условия существенно изменены в пользу ФИО15.
Судом не учтены показания свидетеля Свидетель N 1, данные в 17 час. 25 мин. 10.04.2019 г. инспектору дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД РФ по Грязинскому району ФИО16. Приводя показания Свидетель N 1, осуждённая указывает, что ни следователь, ни суд, ни эксперты не устранили имеющиеся сомнения в части того, что мотоциклист получил тяжкий вред здоровью от взаимодействия с каким - то твердым предметом.
Заключение эксперта по вопросу N 1 и N 2 идут вразрез с обстоятельствами дела. Так, из текста экспертного заключения следует, что для разрешения поставленных вопросов эксперт использовал фотоизображения с места ДТП, тогда как фотографии мотоцикла недостаточно информативны, поскольку на них не в полном объеме отражён мотоцикл, какие повреждения получил мотоцикл и иные технические детали, обнаружены ли они на мотоцикле или после столкновения они были деформированы. Кроме того, на фото отсутствуют номерные агрегаты мотоцикла, протектор изношен, глубина рисунка шины не позволяла её эксплуатацию. Об этом в исследовании эксперт не указал, выводы не сделал, при этом описал исключительно автомобиль подсудимой. Выводы эксперта ФИО17, который подготовил автотехническую часть исследования, используя лишь копии материалов проверки (протокол осмотра места происшествия, схему к протоколу осмотра, фотоизображения с места ДТП), о том, что не представляется возможным определить скорость движения автомобиля и мотоцикла перед столкновением, по мнению осуждённой, не выдерживают никакой критики. В связи с чем осуждённая делает вывод о том, что материалы проверки следователем были направлены эксперту выборочно, по-своему усмотрению. Объяснения, полученные от участников ДТП и свидетелей, эксперт не изучал, что делает его выводы недостоверными, а, следовательно, имеются основания для назначения повторной экспертизы с учётом имеющихся протоколов допроса Мешковой С.Г., Потерпевший N 1, свидетелей ДТП. Кроме того, по этой же причине эксперт ФИО18 сделал вывод только в отношении водителя автомобиля, намеренно уклонившись от выводов в отношении водителя мотоцикла, что ставит под сомнение выводы эксперта на вопросы N 4 и N 5.
Также осуждённая Мешкова С.Г. указывает, что в трёх пунктах заключения имеются отрицательные ответы относительно невозможности определения скорости движения автомобиля и мотоцикла. Однако имеется свидетель, назвавший расстояние автомобиля от мотоцикла, их скорость движения. Только превышение скорости со стороны мотоциклиста позволило преодолеть расстояние до автомобиля в считанные секунды, поскольку автомобиль, начавший маневр поворота, находясь на безопасном расстоянии, был настигнут мотоциклистом. Кроме того, контактное место приходится на жесткость угла автомобиля, который косвенно соприкасается с мотоциклом, а вся сила удара пришлась на мотоцикл от пня. Осуждённая полагает, что угол жесткости автомобиля создал крутящий момент, из-за чего мотоцикл и мотоциклиста развернуло и ударило о пень, после чего от удара мотоцикл еще раз перевернулся и рухнул. Однако данные обстоятельства не были взяты во внимание экспертом, оценивающим причинённый вред здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, а также не учтены при производстве автотехнической экспертизы.
Судом не были учтены показания Мешковой С.Г., данные 10.04.2019 г., в той части, где она, совершая маневр поворота, заметила одного мотоциклиста справа от себя, почувствовала удар по касательной, краешком автомобиля. Данные объяснения согласуются с показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель N 1, который сообщил, что он ехал от потерпевшего на расстоянии около трех-четырех метров, потом они с Потерпевший N 1 разъехались. Вот именно в тот момент, когда два мотоциклиста были на одной горизонтали и ехали друг за другом, для Мешковой С.Г. они сливались визуально в одного водителя. Её зрение осталось направленным на одного мотоциклиста, который стал разъезжаться с Потерпевший N 1, т.е. агрессивное вождение мотоциклистов спровоцировало ДТП. Допрошенная Мешкова С.Г. показала, что перед началом поворота она убедилась, что впереди во встречном ей направлении отсутствуют транспортные средства, и приступила к повороту. Столкновение произошло в связи с очень большой скоростью мотоцикла, находившегося вне зоны её видимости.
Обращает внимание, что на разрешение эксперта по автотехнической экспертизе следователем был поставлен вопрос правового характера N 5, на который эксперт дал ответ.
Вместе с тем, в выводах эксперта по заключению N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ответ на вопрос N 5 о выполнении требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) потерпевшим Потерпевший N 1, при этом указано, что в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Потерпевший N 1 должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению осуждённой, небольшая скорость автомобиля подсудимой Мешковой С.Г. на повороте способствовала уменьшению расстояния видимости мотоцикла в реальной ситуации. При скорости Потерпевший N 1 в 60 км/час, что соответствует 16,6 м/с, дистанция в 108 метров преодолевается за 6 сек. Соответственно, Потерпевший N 1, сообщивший суду о скорости в 60 км/ч, с которой двигался в районе детского сада, "догнал" автомобиль Мешковой С.Г., которая совершала маневр поворота при скорости в 10 км/ч. С учётом скорости мотоцикла и автомобиля на таком большом расстоянии Мешкова С.Г. не могла избежать столкновения. Причиной ДТП явилась разная скорость автомобиля и мотоциклиста при одном расстоянии, т.е. опасное сближение возникло по вине потерпевшего, а не по вине Мешковой С.Г. Соответственно, последствия ДТП и их тяжесть является следствием грубейших нарушений правил дорожного движения мотоциклистом ФИО19.
Из обвинительного заключения следует, что Потерпевший N 1 имеет мотоцикл "<данные изъяты>" без гос. номера, который приобрел с рук в 2018 году без каких-либо документов. На учёте в ГИБДД мотоцикл не находился, мотоциклом пользовался только сам. Водительского удостоверения не имеет. В 2018 году он прошёл обучение вождению на категорию "В" в <данные изъяты> ДОСААФ, но экзамен не сдавал. С 2018 года за постановкой мотоцикла на учёт в органы ГИБДД не обращался. Навыки вождения мотоциклом приобрел самостоятельно. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Потерпевший N 1 регулярно совершал правонарушения, безнаказанно двигался по дорогам <адрес>, что и привело к совершению им ДТП в районе детского дошкольного учреждения. Полагает, что Потерпевший N 1 сел за управление технически неисправного транспортного средства, у него отказали тормоза, так как тормозного пути не было зафиксировано, по этой причине он не смог избежать столкновения с автомобилем под управлением Мешковой С.Г.
Приводя технические характеристики мотоцикла <данные изъяты><данные изъяты>, содержание ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, осуждённая указывает, что Мешковой С.Г. вменили совершение ДТП на полосе встречного движения, однако эксперт не мог в категоричной форме указать место столкновения транспортных средств. В последующем эксперт, вступая в противоречия сам с собой, делает вывод о том, что место столкновения автомобиля и мотоцикла находилось на полосе движения мотоцикла. При таких неустранимых противоречиях приговор суда нельзя признать законным.
Судом не проверялись все доводы, приводимые в защиту подсудимой, в том числе о месте столкновения транспортных средств, о скорости движения мотоцикла, управляемым потерпевшим. По мнению Мешковой С.Г., причиной наступивших последствий явилась высокая скорость движения мотоцикла потерпевшего, но данные обстоятельства не проверялись судом. В связи с чем имеют место нарушения прав на защиту и права состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Отмечает, что при рассмотрении вопроса о разрешении гражданского иска суд не учёл положения ст. 1083 ГК РФ, а именно то, что потерпевший управлял мотоциклом, не имея права управления, с неисправными световыми приборами, что запрещено соответствующими пунктами правил дорожного движения РФ, с превышением допустимой скорости. Также ни следствием, ни судом не были приняты во внимание обстоятельства допроса подсудимой, которая заявляла, что она многодетная мать, старшая дочь учится, семья выплачивает кредит, который был использован на строительство жилого дома. Мешкова С.Г. имеет родителей - пенсионеров, а её брат является инвалидом второй группы. Ей приходится покупать для них лекарства, продукты, так как у них маленькие пенсии. Жилой дом подсудимой не газифицирован, приходится отапливать электричеством, что указано в техническом паспорте на дом. Это приводит к увеличению расходов на коммунальные платежи. На руках подсудимой находятся малолетние дети <данные изъяты>. Используемый подсудимой автомобиль необходим для транспортировки в детсад и в школу малолетних детей. Кроме того, в связи с ДТП и следствием по уголовному делу она утратила работу и находится в тяжелом материальном положении.
Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал требования п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", что является нарушением при отправлении правосудия, поскольку виновное поведение потерпевшего привело к материальным затратам, ущербу автомобиля подсудимой, нравственным страданиям.
Указывает, что решение суда об удовлетворении гражданского иска Потерпевший N 1 противоречит выложенным в социальной сети фотографиям гражданского истца, где он прекрасно себя чувствует, отдыхает и перемещается на своих ногах, несмотря на установленную ему экспертом утрату трудоспособности. Полагает, что сумма компенсации морального и материального ущерба должна быть снижена.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 28 февраля 2020 года в отношении Мешковой Светланы Григорьевны оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённой Мешковой С.Г. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Мешкова С.Г., поддержав апелляционную жалобу, пояснила, что признательные показания в судебном заседании она дала, будучи введённой в заблуждение своим защитником относительно возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что в этом дорожно - транспортном происшествии имеется обоюдная вина как её, так и потерпевшего Потерпевший N 1, допустившего нарушения правил дорожного движения, приведённые в апелляционной жалобе. Также Мешкова С.Г. считает, что степень пережитых потерпевшим физических страданий, образующих моральный вред, меньше, чем он указывает в своём исковом заявлении, поскольку уже на момент обращения с гражданским иском Потерпевший N 1 не находился на стационарном лечении, мог передвигаться самостоятельно, вёл активный образ жизни, проходил медицинскую комиссию и сдавал экзамен на право управления автомобилем категории "В".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых Мешковой С.Г. совершено изложенное в приговоре преступление, и которые в силуст.73УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении Мешковой С.Г. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения Мешковой С.Г. изложенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой Мешковой С.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ в том числе:
- на признательных показаниях самой осуждённой Мешковой С.Г., данных в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она, управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, при повороте на стоянку возле детского сада не увидела впереди себя никаких движущихся транспортных средств и сосредоточила внимание на стоянку. Поворот налево, на стоянку, она совершала с небольшой скоростью, меньше 10 км/ч. До момента столкновения она не видела мотоцикл, с которым произошло столкновение. Она увидела, что к ней приближается другой мотоцикл, и сразу услышала хлопок. Откуда был хлопок, она не поняла и поэтому сразу автомобиль не остановила. Повернув голову в другую сторону, она увидела, что произошло столкновение с другим мотоциклом, которого она не видела. ДТП произошло на встречной для неё полосе движения. У её автомобиля остался след на капоте, на левом крыле, разбиты указатель поворота, стекло фары потрескалось. Погода была ясная, без осадков.
- показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, данных в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя мотоциклом "<данные изъяты>", двигался по <адрес> от конечной остановки <адрес>. Фара его мотоцикла не была включена, были включены габаритные огни. Скорость движения его мотоцикла была около 60 км/ч. Он двигался, примерно, на расстоянии 1 метра от правого по ходу движения края дороги. На улице было светло, ясно, проезжая часть дороги сухой. Видимость в направлении движения была неограниченной. Впереди него попутных транспортных средств не было. Сзади него, в попутном направлении, двигался, управляя мопедом, его знакомый ФИО20. Когда он (Потерпевший N 1) стал подъезжать к детскому саду <данные изъяты>, на расстоянии 3-6 метров, двигавшийся во встречном направлении автомобиль "<данные изъяты>" начал поворачивать налево по ходу движения и выехал на его сторону движения. Свет фар у автомобиля включен не был, указатель поворота не работал. Применить торможение он не успел, пытался уйти на обочину, скорость движения мотоцикла не прибавлял, но произошло столкновение передней левой частью автомобиля и передней частью мотоцикла на его полосе движения. Что было после столкновения, не помнит, пришел в себя в больнице. В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения. На коленном суставе делали пересадку кожи, был оскольчатый перелом тазобедренной кости. В Грязинской больнице он пролежал полтора месяца, затем в Липецке две с половиной недели. Затем второй раз находился на стационарном лечении в Липецке, меняли вставленную в ногу пластину. До настоящего времени передвигается при помощи костылей, находится на амбулаторном лечении.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.119-120), следует, что он дал аналогичные показания, уточнив, что столкновение произошло на проезжей части, на его стороне движения в районе края проезжей части. Работал ли у автомобиля "<данные изъяты>" левый указатель поворота, сказать не может.
- показаниях свидетеля Свидетель N 1., данных в судебном заседании о том, что в один из месяцев 2019 года примерно в 16 часов Потерпевший N 1, на принадлежащем ему мотоцикле, а он (Свидетель N 1) на своем мопеде, двигались от конечной остановки <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес> по своей полосе движения. Потерпевший N 1 двигался впереди, а он за ним на расстоянии 3-4 метров со скоростью примерно 50-60 км/час, которую определилпо спидометру. Погода была солнечная, дорожное покрытие сухое. У него и у Потерпевший N 1, когда заводишь мотоцикл, включаются фара и габаритные огни. Во встречном направлении двигался белый автомобиль подсудимой, марку которого он не знает. Ближний свет у автомобиля был включён, включенных указателей поворотов он не видел. Прямо перед мотоциклом Потерпевший N 1 автомобиль, не снижая скорости, резко совершил маневр поворота налево по ходу движения в сторону детского сада, не включив указатель поворота налево. Потерпевший N 1 сместился в сторону обочины, не тормозил, после чего произошло столкновение автомобиля подсудимой и мотоцикла Потерпевший N 1 на полосе движения ФИО21. Потерпевший N 1 с мотоцикла упал на обочину. Он (Свидетель N 1) выехал на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения, после чего остановился и побежал к ФИО22. У Потерпевший N 1 была повреждена нога. Мимо проезжала скорая помощь, и Потерпевший N 1 был госпитализирован.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.124-125), следует, что эти события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Горела ли у Потерпевший N 1 на мотоцикле передняя фара, он точно не знает, так как не обращал на это внимания. На его мопеде передняя фара горела. После дорожно - транспортного происшествия на мотоцикле потерпевшего Потерпевший N 1 имелись повреждения переднего колеса, руля, вилки, топливного бака, двигателя, ножки коробки передач, заводной ножки, а также двух левых поворотников, переднего и заднего. Столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Также обстоятельства совершения изложенного преступления и выводы суда о виновности в его совершения осуждённой Мешковой С.Г. основываются на следующих исследованных судом доказательствах:
- карточке происшествия N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Грязинскому району от Мешковой С.Г. поступило сообщение о ДТП между автомобилем <данные изъяты> и мотоциклом (т. 1 л.д. 13);
- сообщении о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты в ОМВД России по Грязинскому району из ГУЗ <данные изъяты> поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший N 1 с диагнозом: открытый перелом левого бедра в результате ДТП, госпитализирован в травматологию (т. 1 л.д. 14);
- извещении ГУЗ <данные изъяты> о раненом в ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ пострадал Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получивший травмы в результате ДТП (т. 1 л.д. 17).
Согласно акту N медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 1 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 30).
Согласно акту N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результата освидетельствования у Мешковой С.Г. состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 27, 28).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в светлое время суток, ясную погоду. Проезжая часть асфальтированная, сухая. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 4,9 метра. К проезжей части справа по ходу к <адрес> примыкает грунтовая обочина шириной 26,4 метра, за обочиной находится металлический забор, слева к проезжей части примыкает грунтовая обочина шириной 4,2 метра, далее за обочиной находятся лесопосадки. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ, расположенная перед осматриваемым участком по ходу движения к <адрес> происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. На правой по ходу движения к <адрес> обочине проезжей части передней частью в направлении от проезжей части находится автомобиль "<данные изъяты>" гос. номер N, расстояние от его заднего правого колеса до края проезжей части - 3,2 метра, расстояние от его переднего правого колеса до края проезжей части - 5,5 метра. Расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля до дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ - 20,2 метра. На расстоянии 23,2 метра от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ на проезжей части в 0,7 метра от ее правого края находится осыпь грязи. На правом краю проезжей части в районе осыпи грязи находится осыпь пластика. На расстоянии 7,5 метра от оси заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> гос. номер N до оси своего заднего колеса находится мотоцикл "<данные изъяты>" без гос. номера, лежащий на боку. Расстояние от оси заднего колеса мотоцикла до края проезжей части - 4,9 метра, от оси переднего колеса мотоцикла до того ориентира - 4,1 метра. Вплотную к мотоциклу находится пень (т. 1 л.д. 18-24).
Согласно протоколу выемки от 26.09.2019 года и фототаблицы к нему, изъят автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N (т. 1 л.д. 104-105, 106).
Из протокола осмотра предметов от 26.09.2019 года и фототаблицы к нему следует, что осмотренный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N имеет механические повреждения капота, переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла. Тормозная и рулевая системы автомобиля находятся в технически исправном состоянии, протектор шин колес пригоден к эксплуатации, который постановлением следователя от 26 сентября 2019 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 107-112,113).
Из протокола осмотра предметов от 25.09.2019 года и фототаблицы к нему следует, что осмотренный мотоцикл <данные изъяты> без регистрационного знака имеет механические повреждения передней вилки, приборной панели, топливного бака, переднего крыла, блок-фары, заднего левого указателя поворота, потертости лако - красочного покрытия облицовки. Тормозная и рулевая системы мотоцикла находятся в технически исправном состоянии, протектор шин колес пригоден к эксплуатации. Данный мотоцикл постановлением следователя от 25 сентября 2019 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94-99,100).
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 83-91) следует, что угол между продольными осями транспортных средств в первоначальный момент их контактирования составлял около 110-125 градусов. Характер столкновения квалифицируется как продольное, встречное, блокирующее, эксцентричное, переднее угловое. Место столкновения автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N и мотоцикла "<данные изъяты>" без г.р.з. находилось на полосе движения по направлению в сторону <адрес>, то есть на полосе движения мотоцикла "<данные изъяты>" без г.р.з. в районе начала отображения кучно расположенных частиц грязи на проезжей части дороги. Исходя из повреждений транспортных средств, зафиксированных на представленных для экспертного исследования фотоизображений с повреждениями ТС и их расположения после контактного взаимодействия, установленного угла столкновения и определенного места столкновения, то механизм столкновения автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N с мотоциклом "<данные изъяты>" без г.р.з. представляется следующим:
- с технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия явилось пересечение траекторий движения транспортных средств в одном месте в одно и тоже время.
- пересечению траекторий движение транспортных средств способствовало выполнение водителем автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N маневра левого поворота в непосредственной близости от приближающегося во встречном направлении мотоцикла "<данные изъяты>" без г.р.з..
- в первоначальный момент столкновения автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. N своей левой передней частью контактирует с левой боковой частью мотоцикла "<данные изъяты>" без г.р.з., при этом их продольные оси располагались примерно под углом 110-125 градусов друг относительно друга во встречном направлении.
- затем происходит скользящее контактное взаимодействие транспортных средств с последующим падением мотоцикла на бок и перемещения последнего за пределы проезжей части дороги, а автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. N еще некоторое время перемещался по ходу своего движения, где и были зафиксированы в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему.
Определить скорость движения автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N и мотоцикла "<данные изъяты>" без г.р.з. в момент перед столкновением не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.
В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Потерпевший N 1 должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". В той же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N Мешкова С.Г. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 13.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которым. 1.5. "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда". 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В условиях рассматриваемого происшествия техническая возможность предотвращения столкновения с мотоциклом "<данные изъяты>" без гос. номера у водителя автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер N Мешковой С.Г. зависела не от применения ею каких-либо приемов по управлению ТС (например, экстренное торможение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ), а от своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 8.1 и 13.12. Правил дорожного движения РФ.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы Потерпевший N 1 (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 66-72) у Потерпевший N 1 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; открытый перелом медиального мыщелка левого бедра без смещения, рана в области левого коленного сустава и нижней трети бедра с дефектом кожи; рана в области левой голени, рана нижней губы, рана подбородка; травматический шок 1 степени. Данные телесные повреждения, исходя из их вида и характера повреждений, могли быть причинены твердым тупым предметом (предметами). Не исключается возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении - в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения, в совокупности, в соответствии с п. 6.11.6. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Высказаться о наличии или отсутствия у Потерпевший N 1 "Закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга" не представляется возможным, т.к. представленная медицинская документация не содержит достаточных сведений (исчерпывающего комплекса объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с этим, в соответствии с пунктом 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", тяжесть вреда здоровью в данном случае не может быть определена.
Все доказательства, принятые судом во внимание, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в его описательной части.
Суд соглашается с выводами суда 1-й инстанции относительно как каждого из исследованных доказательств, так и их совокупности, отвергая доводы стороны защиты, направленные на их оспаривание. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Мешковой С.Г., не установлено.
Юридическая оценка содеянного Мешковой С.Г. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Мешковой С.Г. в нарушении правил дорожного движения, допущенном осуждённой при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правовой оценкой её действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуждённой Мешковой С.Г., при управлении автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N были нарушены пункты 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершено дорожно - транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Потерпевший N 1 был причинён тяжкий вред здоровью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о погодных условиях и состоянии дорожного покрытия, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-24), а именно, что ДТП произошло в светлое время суток, ясную погоду; проезжая часть асфальтированная, сухая, соответствуют действительности и подтверждаются как показаниями самой осуждённой Мешковой С.Г., так и показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО23. Сведения, приведённые в сводке архива погоды в г. Липецке и Липецкой области за ДД.ММ.ГГГГ являются обобщёнными и могут отличаться от реальных погодных условий в момент совершения дорожно - транспортного происшествия в <адрес>. В то же время протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ после его составления был подписан осуждённой. Какие - либо замечания от неё не поступили.
Степень тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший N 1, экспертом определена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью были причинены Потерпевший N 1 не вследствие произошедшего по вине осуждённой дорожно - транспортного происшествии, а в результате падения потерпевшего с мотоцикла и его удара о пень, находившийся радом с проезжей частью дороги, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку подобный довод не соответствует установленным фактическим и правовым обстоятельствам совершённого осуждённой преступления. Каких - либо сомнений в правильности установленных судом обстоятельств изложенного преступления и получении потерпевшим комплекса телесных повреждений, квалифицированных, как тяжкий вред здоровью, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обоснованность выводов проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы и компетентность проводивших её экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.
Указанная автотехническая экспертиза произведена на основании постановления следователя СО при ОМВД России по Грязинскому району, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Мешковой С.Г. (т. 1 л.д. 77), компетентными экспертами (ФИО8 и ФИО24), имеющими высшее техническое образование, необходимую квалификацию по экспертным специальностям и стаж работы в должности экспертов (т. 1 л.д. 84). Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" и соответствующими методиками её проведения. Каких-либо нарушений норм УПК РФ ни при назначении, ни при производстве экспертизы допущено не было.
Ответы на поставленные следователем вопросы даны полно, понятно и в пределах специальных познаний экспертов необходимых для дачи ответов на них.
Довод осуждённой Мешковой С.Г. о наличии свидетеля, назвавшего расстояние автомобиля от мотоцикла, их скорость движения не может ставить выводы экспертов под сомнение, поскольку экспертным путём установить скорость транспортных средств не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным входе судебного разбирательства, в том числе и показаниям осуждённой. Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший N 1 при управлении мотоциклом непосредственно перед имевшим место дорожно - транспортным происшествием, допускал "агрессивное вождение" либо значительное превышение максимальной разрешённой в населённых пунктах скорости управляемого им транспортного средства, что, по мнению осуждённой явилось причиной дорожно - транспортного происшествия, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос, поставленный перед экспертом следователем в постановлении о назначении экспертизы: "Как в данной дорожно - транспортной ситуации, с технической точки зрения, должны были действовать водители Мешкова С.Г. и Потерпевший N 1 в целях обеспечения безопасности дорожного движения?" - также как и полученный на его ответ эксперта: "В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Потерпевший N 1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 10.1 ч. 2. "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
В той же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N Мешкова С.Г. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 13.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которым.
1.5. "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В условиях рассматриваемого происшествия техническая возможность предотвращения столкновения с мотоциклом "<данные изъяты>" без г.р.з. у водителя автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер N Мешковой С.Г. зависела не от применения ею каких-либо приемов по управлению ТС (например, экстренное торможение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ), а от своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 8.1 и 13.12. Правил дорожного движения РФ.", - вопреки доводам апелляционной жалобы, не носят правового характера, а направлены на выяснение того обстоятельства, как должен был действовать каждый из водителей с точки зрения обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации, касаются фактических действий водителей Мешковой С.Г. и Потерпевший N 1, при этом выводов о правомерности или неправомерности действий Мешковой С.Г. или Потерпевший N 1, оценки доказательств или толкования каких-либо норм закона - не содержат.
Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и вывод по четвёртому и пятому вопросу, соответствует требованиям УПК РФ, ст. 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21.12.2010 и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008.
Из содержания обжалуемого приговора усматривается, что для установления виновности Мешковой С.Г. в совершении изложенного преступления и квалификации, совершённого ею, общественно опасного деяния, выводы указанной судебной автотехнической экспертизы, в том числе вывод по четвёртому и пятому вопросу, не имели для суда приоритетного значения относительно других исследованных судом доказательств и не ограничили суд в самостоятельности правовой квалификации совершённого осуждённой деяния. Суд объективно оценил всю совокупность доказательств по делу и правильно установил в действиях осуждённой Мешковой С.Г. нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно - следственной связи с совершённым осуждённой дорожно - транспортным происшествием и наступившими вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО25.
Именно нарушение осуждённой Мешковой С.Г., приведённых выше, пунктов Правил дорожного движения РФ явилось причиной столкновения управляемого ею автомобиля с движущимся во встречном направлении мотоциклом, управляемым потерпевшим ФИО26.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мотоцикл Потерпевший N 1 находился в невидимости для Мешковой С.Г., поскольку двигался с превышением скорости, а также доводы жалобы о возможности у Потерпевший N 1 избежать столкновения, опровергаются доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.
Довод жалобы о том, что неоднократное нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ в период с 2018 г. (момент приобретения мотоцикла) по ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как надуманный, не имеющий под собой объективного подтверждения.
С учётом установленных судом обстоятельств совершения изложенного дорожно - транспортного происшествия в действиях потерпевшего Потерпевший N 1 отсутствуют какие - либо нарушения Правил дорожного движения РФ, свидетельствующие о его вине в этом дорожно - транспортном происшествии или об обоюдной вине обоих участников ДТП. Также отсутствуют объективные данные о наличии технических неисправностей мотоцикла, управляемого потерпевшим Потерпевший N 1, вследствие которых могло произойти описанное дорожно - транспортное происшествие.
Наличие или отсутствие защитного шлема у потерпевшего не могло повлиять на тяжесть полученных им в условиях дорожно - транспортного происшествия травм левой ноги, образовавших в комплексе тяжкий вред здоровью.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводами судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года установлено место столкновения автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N и мотоцикла "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, которое находилось на полосе движения по направлению в сторону <адрес>, т.е. на полосе движения мотоцикла "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака в районе начала отображения на схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года кучно расположенных частиц грязи на проезжей части дороги.
С выводами эксперта согласуются показания самой осуждённой Мешковой С.Г., а также показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, по которой следовал мотоцикл под управлением ФИО27. Каких - либо противоречий в выводах судебной автотехнической экспертизы, относительно других исследованных судом первой инстанции доказательств, не установлено.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности рассмотрения настоящего уголовного дела. Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом были исследованы надлежащим образом. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях права осуждённой Мешковой С.Г. на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. На предварительном следствии и в судебном заседании Мешкова С.Г. была обеспечена защитниками. С 01.10.2019 г. и по момент вынесения судом обжалуемого приговора, её защиту осуществляла на основании заключенного соглашения адвокат Никитенко Ж.Г. Объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Никитенко Ж.Г. обязанностей по защите интересов осуждённой Мешковой С.Г., суду апелляционной инстанции не представлено. Также суду апелляционной инстанции не представлено объективных доказательств, подтверждающих заявление осуждённой Мешковой С.Г. о вынужденности и недостоверности, данных ею в суде первой инстанции, признательных показаний.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки совокупности доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и изложенных в обжалуемом приговоре, а также для принятия решения об оправдании Мешковой С.Г.
При назначении наказания Мешковой С.Г. судом в полном объёме были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность осуждённой, суд первой инстанции обоснованно учёл, что Мешкова С.Г. не судима; не состоит ни на учете у врачей психиатра и нарколога ГУЗ "Грязинская МРБ", ни на диспансерном наблюдении у врача нарколога ГУЗ "ЛОНД", ни под диспансерным наблюдением в ОКУ "ЛОПНБ"; на стационарном лечении в ОКУ "ЛОПНБ" не находилась; по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д.174,176).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал совершение осуждённой преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осуждённой двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о назначении Мешковой С.Г. наказания в виде ограничения свободы и его обоснованием, а также с решением о неназначении осуждённой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для того, чтобы признать в качестве смягчающих наказание иные обстоятельства, в том числе, указываемые осуждённой в своей апелляционной жалобе, а также для назначения Мешковой С.Г. условного наказания в порядке ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый приговор в части взыскания с гражданского ответчика Мешковой С.Г. денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением Потерпевший N 1, в пользу последнего, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу осуждённой (гражданского ответчика) Мешковой С.Г.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также учитывать требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате совершенного осуждённой преступления, потерпевшему Потерпевший N 1 причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной тупой травмы тела, состоящей преимущественно из травм левой ноги, описанных в выводах вышеуказанной судебно - медицинской экспертизы.
Поскольку факт причинения морального вреда судом установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для взыскания с осуждённой - гражданского ответчика компенсации морального вреда. Судом первой инстанции учтены степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего.
В то же время, при разрешении гражданского иска, суд первой инстанции, хотя и сослался на требования разумности и справедливости, но не в полной мере учёл их. Кроме того, судом не были приняты в полной мере во внимание обстоятельства, которые подлежало учитывать в силу положений ч. 3 ст. 1083 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Так, помимо того, что на иждивении у осуждённой - гражданского ответчика Мешковой С.Г. находятся двое малолетних детей, у неё также имеется не работающая совершеннолетняя дочь, обучающаяся в среднем профессиональном учебном заведении, на очной форме обучения. Также Мешкова С.Г. имеет родителей - пенсионеров, а её брат является инвалидом второй группы.
Из материалов дела следует, что гражданским истцом Потерпевший N 1 был заявлен гражданский иск к Мешковой С.Г. о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Полещук В.И. от имени потерпевшего заявлял, что потерпевший Потерпевший N 1 допускает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ) в случае, если Мешкова С.Г. уплатит ему в возмещение морального вреда, причинённого преступлением 300000 рублей 00 копеек. Гражданским ответчиком Мешковой С.Г. требования о взыскании с неё в пользу Потерпевший N 1 денежной компенсации морального вреда были признаны частично на сумму 100000 рублей.
Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ обязывают суд учитывать также форму вины ответчика при причинении морального вреда, а в случае причинения вреда по неосторожности также имущественное положение ответчика.
Судом установлено, что Мешковой С.Г. был причинён Потерпевший N 1 моральный вред по неосторожности. Травмы левой ноги гражданского истца, полученные в результате дорожно - транспортного происшествия, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью, не отразились на нормальном функционировании других органов потерпевшего.
Оснований для того, чтобы учитывать наличие у осуждённой кредита полученного в банковском учреждении для целей не связанных с возмещением вреда, причинённого преступлением, после совершения ею изложенного преступления, при определении размера компенсации морального вреда не имеется. Наличие расходов осуждённой и членов её семьи, связанных с коммунальными платежами учитывается судом в совокупности с другими данными об имущественном положении осуждённой и членов её семьи.
На основании изложенного, с учётом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с гражданского ответчика Мешковой С.Г. в пользу гражданского истца Потерпевший N 1 с 400000 рублей 00 копеек до 200000 рублей 00 копеек.
Расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя, подтверждены документально, и не подлежат снижению.
Оснований для отмены обжалуемого приговора, как того просят осуждённая Мешкова С.Г. и её защитник, либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осуждённой Мешковой С.Г. удовлетворить частично.
Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 28 февраля 2020 года в отношении Мешковой Светланы Григорьевны изменить. Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной с гражданского ответчика Мешковой Светланы Григорьевны в пользу гражданского истца ФИО28 до 200000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек.
В остальном приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 28 февраля 2020 года в отношении Мешковой Светланы Григорьевны оставить без изменений, а апелляционную жалобу Мешковой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Шальнев
13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка