Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-512/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-512/2020
Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием прокурора Орешиной Е.А.,
адвоката по назначению Длужевский Е.Г., представившего удостоверение N 39 и ордер N 008085 от 3 августа 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместитель прокурора Тигильского района Камчатского края Копистка В.С., поданного на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 11 июня 2020 года, которым
Притчин Александр Витальевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Притчину А.В. наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 февраля 2020 года в виде штрафа в размере 10000 рублей и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать условно с установлением испытательного срока на 6 месяцев и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.
Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения защитника - адвоката Длужевского Е.Г., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., об изменении судебного решения, суд второй инстанции
установил:
По приговору суда Притчин признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление им совершено в с.Седанка, Тигильского района, Камчатского края 9 февраля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Притчин вину в совершении кражи признал в полном, объёме, в содеянном раскаялся, направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела, в порядке ст. 247 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Тигильского района Камчатского края Копистка просит приговор суда изменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в вводной части приговора отсутствуют сведения о наличии у Притчина судимости от 4 февраля 2020 года. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание о разрешении вопроса, связанного с мерой пресечения. Указывает, что судом в резолютивной части приговора излишне указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Притчина рассмотрено в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.
Вина Притчина в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается его показаниями, потерпевшего и свидетелей, оглашёнными в судебном заседании согласно требованиям ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотров и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Установив все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно квалифицировал действия Притчина по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, наличие заболевания, отсутствие отягчающих.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Притчину наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, установленных ч.5 ст.73 УК РФ.
При этом правильно указав, что отсутствуют достаточные основания для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.
Довод апелляционного представления об излишнем указании в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа является несостоятельным, поскольку в случае назначения наказания в виде штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности приговоров должно быть указано на применение ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа, то обстоятельство, что суд указал дату вынесения приговора, которым данное наказание было назначено, не влияет на правильность принятого решения.
Вопреки доводам апелляционного представления, в обжалуемом решении в соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе и связанные с отменой или изменением меры пресечения в отношении подсудимого.
Как следует из обжалуемого решения, в отношении Притчина избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Эта мера пресечения судом изложена в резолютивной части приговора согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и данным о личности подсудимого.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части не отражены сведения об осуждении Притчина 4 февраля 2020 года Тигильским районным судом Камчатского края по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Таким образом, водная часть приговора подлежит дополнению указанием на наличие у Притчина судимости за вышеуказанное преступление.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и приговора, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_26 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 11 июня 2020 года в отношении Притчина Александра Витальевича изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Притчина А.В. судимости по приговору Тигильского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2020 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края Копистки В.С. - удовлетворить частично.
Судья О.Б. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
