Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-512/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-512/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Тебеньковой Н.Е., Темеева А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
представителей потерпевшего ЧИН АНВ, адвоката Белоковыльского М.С.
защитника - адвоката Путиликовой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего, апелляционному представлению помощника прокурора Устиновского район г.Ижевска на приговор Устиновского районного суда г.Ижевска от 24 января 2020 года, которым
Борисов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Борисову Ю.А. на период до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Время содержания Борисова Ю.А. под стражей в следственном изоляторе зачтено в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания (п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ).
Гражданский иск Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ - Мед" к Борисов Ю.А. о возмещении расходов на оплату лечения удовлетворен. Взыскано с Борисов Ю.А. в пользу Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ - Мед" в лице Удмуртского филиала расходы на лечение застрахованного лица в размере <данные изъяты>.
Гражданский иск ЧИН к Борисов Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворён частично.
Взыскано с Борисов Ю.А. в пользу ЧИН в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.
Гражданский иск законного представителя потерпевшего ЧИН - АНВ к Борисов Ю.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.
Признано за АНВ право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 24 января 2020 года Борисов Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 13 минут до 08 часов 27 минут в отношении ЧИН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска просит приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова Ю.А. изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что из показаний подсудимого Борисова следует, что конфликт возник на почве ревности. Когда он уходил, Ч кинул ему в спину пепельницу, после чего между ЧИН и Борисовым завязалась борьба. Таким образом, смягчающим вину обстоятельством Борисову необходимо признать противоправное поведение потерпевшего, что судом не сделано.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АНВ выражает не согласие с приговором ввиду мягкости назначенного наказания. Указывает, что многие из обстоятельств, смягчающих наказание, признаны судом первой инстанции ошибочно. Так, передача одной тысячи рублей потерпевшему, который благодаря полученным от подсудимого травмам не осознавал, в связи с чем получает эти деньги - пустой жест, фактически подачка, а не действия, свидетельствующие о подлинном раскаянии в содеянном и признании вины. Явка с повинной была дана осужденным Борисовым Ю. А. в условиях его фактического задержания, в связи с чем и не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ. Взысканную с осужденного Борисова Ю. А. в пользу потерпевшего ЧИН компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей нельзя считать соразмерной компенсацией полученных им нравственных и физических страданий. Просит увеличить назначенное Борисову Ю.А. наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
В суде апелляционной инстанции прокурор полностью поддержал доводы апелляционного представления.
Представители потерпевшего доводы апелляционной жалобы поддержали.
Защитник поддержала доводы апелляционного представления в части суровости назначенного наказания. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего просила отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Выводы суда о виновности Борисова Ю.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обоснованно признаны судом допустимыми и в своей совокупности достаточны для постановления в отношении Борисова Ю.А. обвинительного приговора.
Отношение осужденного Борисова Ю.А. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.
Помимо признательных показаний осужденного Борисова Ю.А. в судебном заседании и его оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого при проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте, совершение им преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ доказано, в том числе, показаниями представителя потерпевшего АНВ, свидетелей МАС, ЖЛВ. ВГН, ПВА, ХАТ, а также исследованными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи и другими доказательствами.
Тяжесть причиненных ЧИН телесных повреждений подтверждена заключением эксперта N 4326 от 12 июля 2019 года, согласно которому у ЧИН, ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения:
а) открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с наличием контузионных геморрагических очагов в левой височной и лобной долях, субарахноидального кровоизлияния, эпи-субдуральных гематом левого полушария, пневмоцефалии, разрыва твердой мозговой оболочки, многооскольчатых вдавленных переломов левых височной и теменной костей с переходом на основание черепа, многооскольчатого вдавленного перелома затылочной кости, множественных ушибленных и ушибленно-рваных ран на волосистой части головы, левой ушной раковины, отека и подапоневратической гематомы мягких тканей головы;
б) ушиблено - рваные раны в области лучезапястного и правого локтевого суставов. Повреждения образовались от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью и в своей совокупности эта травма не характерна для падения с высоты собственного роста на плоскость. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( <данные изъяты>
Дополнительным заключением эксперта N 4985 от 10 сентября 2019 года, из которого следует, что механизм установленных у ЧИН повреждений не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе следственного эксперимента от 31 июля 2019 г с участием подозреваемого Борисова Ю.А. Открытая проникающая черепномозговая травма у ЧИН в виде <данные изъяты>, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>).
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 19/2844 от 23.08.2019 года, в соответствии с которым у ЧИН в момент времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела не обнаруживалось. В отсроченный период времени у него возникло <данные изъяты>): на фоне травматического поражения головного мозга отмечалось <данные изъяты> в связи с чем, нуждается в обязательном участии в уголовном деле законного представителя (ст. 45 УПК РФ); 3) Указанное <данные изъяты> причинно обусловлено травмой головного мозга, соотносимой по времени с обстоятельствами совершенных в отношении него противоправных действий <данные изъяты>96).
Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы, не доверять выводам которых у суда не было оснований, поэтому суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора.
Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям допрошенных лиц не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Совокупность исследованных доказательств позволили суду сделать правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Борисова, который на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс потерпевшему ЧИН предметом, похожим на деревянную палку, используя его в качестве оружия, множественные удары в область левой части головы и правой руки ЧИН и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего за собой психическое расстройство.
Действиям Борисова Ю.А. дана правильная правовая оценка по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, письменное сообщение о преступлении учтено судом в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вины путем принесения извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного вреда, частичное признание гражданских исков, состояние здоровья матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, судом учтено, что Борисовым Ю.А. совершено умышленное тяжкое преступление, а также личность осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическом диспансере не состоит, в психиатрической больнице не наблюдается. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально. По месту работы у ИП <данные изъяты> и в <данные изъяты>" характеризуется положительно.
Суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.
Доводы представителя потерпевшего о том, что многие из обстоятельств, смягчающих наказание, признаны судом первой инстанции ошибочно, необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
По смыслу закона, одним из смягчающих наказание обстоятельств суд может признать частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
Нельзя также согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном учете судом в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной. Согласно материалам дела, преступление было совершено в условиях неочевидности, у правоохранительных органов до получения явки с повинной от осужденного не было информации о конкретных обстоятельствах совершенного преступления и причастности Борисов Ю.А. к преступлению..
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Борисов Ю.А. необоснованно не учтено судом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Подсудимый Борисов Ю.А. показал суду о противоправном поведении потерпевшего, а именно о конфликте с ним, в ходе которого ЧИН кинул Борисов Ю.А. в спину пепельницу, после чего началась драка.
Также в судебном заседании были оглашены аналогичные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия на следственном эксперименте и проверке показаний на месте (<данные изъяты>), согласно которым потерпевший бросил в него металлический горшок, используемый в качестве пепельницы, после чего между ними завязалась борьба.
Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которые были исследованы в судебном заседании <данные изъяты>).
Допрошенный свидетель МАС суду показал, что обнаружил ЧИН утром ДД.ММ.ГГГГ в коридоре, он лежал в луже крови. Рядом с ЧИН лежала пепельница в виде горшка.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ЧИН доставлен в ГКБ N ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах есть основания считать, что действия потерпевшего ЧИН носили противоправный характер и явились поводом для совершения преступления, что в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.
В то же время оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих
Доводы представителя потерпевшего о мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для их удовлетворения и усиления назначенного наказания с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, противоправным поведением потерпевшего, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об увеличении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными. Гражданский иск потерпевшего ЧИН о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не занижен.
Вид исправительного учреждения на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Устиновского районного суда г.Ижевска от 24 января 2020 года в отношении Борисов Ю.А. - изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Борисову Ю.А. в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.
Дополнить описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указанием на противоправное поведение потерпевшего.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего АНВ оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Копия верна
Судья Н.Е. Тебенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
