Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 22-512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 22-512/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.
судей Габлиной Е.В., Феклиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Позднякова В.В., адвоката Овсянникова Г.В. и по апелляционному представлению прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Павлова А.Ю. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2020 года, по которому
Поздняков ФИО29,
осужден по:
- ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установлены следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы;
- возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 21 января 2019 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на апелляционные жалобы, заслушав выступления осужденного Позднякова В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ташковой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления в части исключения осуждения за незаконные приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
по приговору Поздняков В.В. признан виновным и осужден за:
- незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в период до 22 часов 28.12.2018;
- покушение на убийство ФИО10, совершенное общественным способом;
- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, вызывавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.
Преступления совершены в г. Ливны Орловской области в период с 21 часа 20 минут до 22 часов 28.12.2018 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Поздняков В.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. Не оспаривая факта совершения действий по незаконному обороту оружия и боеприпасов, указывал, что умысла на лишение ФИО10 жизни и причинение вреда здоровью ФИО18 не имел, ранение ФИО18 произошло по неосторожности.
В апелляционном представлении прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры Павлов А.Ю. просит приговор изменить, из осуждения Позднякова В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключить осуждение за незаконное приобретение оружия и боеприпасов, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение оружия и боеприпасов; усилить назначенное Позднякову В.В. наказание по каждому составу и по совокупности преступлений. В обоснование приводит доводы о том, что признавая Позднякова В.В. виновным в незаконном приобретении оружия и боеприпасов, суд не установил место и время их приобретения, а исходя из показаний самого Позднякова В.В. о приобретении пистолета и патронов в 1996 г. срок давности привлечения его к уголовной ответственности за приобретения оружия и боеприпасов истек. Обращает внимание, что суд, установив совершение Поздняковым В.В. действий по незаконному обороту оружия и боеприпасов при квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ при раскрытии признаков преступления не указал слово " боеприпасов". Считает назначенное Позднякову В.В. наказание по каждому составу преступления чрезмерно мягким, поскольку преступные действия имели место в общественном месте, с применением боевого огнестрельного оружия и общеопасным способом, ставящим под угрозу жизнь и здоровье не только лиц, находившихся рядом с ФИО10, но и случайных прохожих.
В апелляционной жалобе адвокат Овсянников Г.В. просит приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и Позднякова В.В. оправдать с признанием права на реабилитацию, его действия по отношению к ФИО18 переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ снизить назначенное наказание с учетом данных о его личности, признать смягчающими обстоятельствами по этому эпизоду пенсионный возраст, положительные характеристики, признание вины в хранении и ношении оружия и боеприпасов. Свои требования мотивирует тем, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением принципа состязательности сторон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия от 29.12.2018 и производные от него доказательства, связанные с исследованием пиджака, являются недопустимыми в связи с установленным фактом внесения в протокол осмотра места происшествия дописок, отсутствия сведений о разъяснении потерпевшему при участии в осмотре места происшествия положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ, отсутствия информации о применяемых в ходе осмотра технических средствах, видах упаковки изъятых предметов и о местах, куда эти предметы были направлены или переданы; выражает несогласие с решением суда об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы стороны защиты на постановление по итогам предварительного слушания; полагает, что в нарушение принципа состязательности сторон суд не оказал содействие Позднякову В.В. в проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия у него тяжелого заболевания, не рассмотрел ходатайство стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении опроса Позднякова В.В. на полиграфе; приводит доводы о незаконности возбуждения уголовных дел по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку были возбуждены в отношении неустановленного лица вследствие чего на протяжении 8 месяцев до предъявления Позднякову В.В. обвинения он был лишен соответствующего процессуального статуса и возможности осуществлять свою защиту в полном объеме; обращает внимание на отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, куда целился Поздняков В.В., в какую часть тела и в какой жизненно важный орган, не выяснение этих вопросов в ходе судебного разбирательства, что исключает вывод об умысле Позднякова В.В. на убийство; анализируя доказательства по делу считает, что доказательств наличия у Позднякова В.В. умысла на убийство и причинения вреда здоровью не имеется, показания Позднякова В.В. о случайности выстрела не опровергнуты; суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей относительно предмета, обнаруженного около кафе, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы изъятого с места происшествия мешка, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Поздняков В.В. также просит приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30 п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, его действия по отношению к ФИО18 переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Считает, что обвинение в части покушения на убийство ФИО10 сфальсифицировано; ссылаясь на результаты опроса ФИО10 с применением полиграфа, заключение судебно-медицинской экспертизы о давности образования кровоподтека у потерпевшего, считает, что повреждение на пиджаке не могло образоваться в результате выстрела; указывает, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО18 не имел, уважал этого человека, выстрел произошел случайно; указывает, что на месте происшествия было обнаружено две стреляные гильзы от пистолета Макарова, однако в ходе следствия и в суде исследовалась только одна гильза; обращает внимание на расхождения между объяснением ФИО10 от 29.12.2018 и показаниями ФИО18; считает, что свидетели его оговорили в результате давления на них со стороны ФИО10; указывает, что при назначении наказания суд не учел его возраст и состояние здоровья; обращает внимание на отсутствие в материалах дела результатов медицинского освидетельствования на предмет наличия у него тяжелых заболеваний.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горюшкин С.А., считая их доводы несостоятельными, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Потерпевший ФИО10 в письменных возражениях, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Позднякова В.В. без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Позднякова В.В. в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.
Вопреки утверждению защитника Ташковой Т.С. препятствий для участия судьи Скрябина Э.Н. в рассмотрении уголовного дела вследствие принятия им решений об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей Позднякова В.В., не имелось. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п.59) участие судьи в принятии такого решения не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу. Формулировок, ставящих под сомнение объективность судьи Скрябина Э.Н. при рассмотрении дела, предрешающих выводы об оценке доказательств, виновности Позднякова В.В., решения по вопросу меры пресечения не содержат.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Версии в защиту Позднякова В.В. надлежаще проанализированы.
В ходе судебного разбирательства Поздняков В.В., признавая вину в совершении действий, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, указывал, что с 1996 г. имел в пользовании пистолет Макарова, укомплектованный 9 патронами, который постоянно находился в его автомобиле. 28 декабря 2018 г. он взял из автомобиля этот пистолет и направился к кафе "Золушка", где находился ФИО10 Пистолет нес в руке и на подходе к кафе из этого пистолета был произведен выстрел, после чего этот пистолет с патронами был у него изъят.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших ФИО10, ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, явившихся очевидцами выстрела Поздняковым В.В. из пистолета и изъятия у него пистолета Макарова, снаряженного патронами; в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстановке на месте происшествия; протоколе осмотра места происшествия от 29.12.2018 об обнаружении и изъятии на участке местности, прилегающей к кафе "Золушка", пули, пистолета Макарова серии БН N г. выпуска с 8 патронами калибра 9мм и гильзой; заключениями экспертиз N 85 от 19.02.2019 и N 8 от 02.01.2019 о принадлежности изъятых с места происшествия пистолета, патронов, гильзы и пули соответственно к боевому огнестрельному оружию - 9мм пистолету Макарова, пригодному к стрельбе и боеприпасам, комплектующим боеприпасов к нему; справкой начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Орловской области от 24.04.2019 об отсутствии на учете, изъятого с места происшествия пистолета и отсутствии у Позднякова В.В. разрешения на хранение и ношение боевого нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов.
С учетом указанных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о совершении Поздняковым В.В. действий по незаконному хранению и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов.
Не вызывает сомнений и правильность выводов суда о виновности Позднякова В.В. в покушении на убийство ФИО16 общеопасным способом и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18 с применением оружия.
В ходе судебного разбирательства Поздняков В.В. не оспаривая факта причинения ФИО18 огнестрельного ранения, причинившего тяжкий вред его здоровью, утверждал, что умысла на убийство ФИО10 и причинения вреда здоровью ФИО18 не имел, выстрел из пистолета был произведен случайно в результате непроизвольного нажатия им на спусковой крючок при потере равновесия на скользком дорожном покрытии вблизи кафе "Золушка".
Суд в приговоре дал надлежащую оценку указанной позиции подсудимого, расценив ее как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений. Виновность Позднякова В.В. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО10, который в ходе предварительного и судебного следствия последовательно пояснял, что является учредителем ЗАО "Автоцентр ЗИЛ", где Поздняков В.В. длительное время работал начальником охраны. 28 декабря 2018 г. в кафе "Золушка" проходил новогодний корпоратив, между ним и Поздняковым В.В. произошел конфликт, в ходе которого Поздняков В.В. высказал угрозу его застрелить. Зная характер Позднякова В.В., он, реально опасаясь высказанной угрозы, позвонил сотруднику полиции ФИО14 и попросил прислать к кафе наряд полиции. Спустя 20-25 минут, когда он с коллегами находился на улице около кафе и разговаривал с ФИО18, увидел приближающегося к нему с пистолетом в руке Позднякова В.В., который подойдя на расстояние около 1,5 м от него произнёс: "На, ..." (и обращение в грубой форме), после чего произвёл выстрел, направляя пистолет в область его груди. В момент выстрела он стоял с ФИО18 лицом друг к другу, на расстоянии около 1 м друг от друга, остальные коллеги находились в пределах 2-3 м от них, т.е. были "скучены". В последний момент перед выстрелом он успел повернуться к Позднякову В.В. полубоком, после чего услышал звук выстрела, увидел дым, исходящий из пистолета, почувствовал жжение в области груди справа. Оттолкнув ФИО18, он набросился на Позднякова В.В., повалил его на землю, схватил его за правую руку. Удерживая Позднякова В.В. видел, что тот многократно пытался нажать на курок пистолет и ощущал сокращения мышц его правой руки. При содействии находившихся на улице ФИО19, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО12 Поздняков В.В. был обезврежен. Он увидел, что ФИО18 держится за левую руку в области плеча, и понял, что выстрелом Поздняков В.В. попал не в него, а в ФИО18 Также он обнаружил, что его пиджак в области груди справа имеет повреждение, которое образовалось в результате выстрела, в области повреждения пиджака у него также образовался кровоподтек.
Аналогичным образом обстоятельства произошедшего изложил в судебном заседании и потерпевший ФИО18 подтвердив, что стоял стоял спиной к тротуару, лицом к ФИО10, когда услышал как со спины, кто-то произнёс: "На, ..." (и обращение в грубой форме), после чего последовал хлопок. ФИО10 "нырнул" под него боком, и он почувствовал резкую боль в левом локте. Затем увидел,что ФИО10 повалил Позднякова В.В. на землю и удерживал его руку с пистолетом, ФИО19 выбил у Позднякова В.В. пистолет, после чего на Позднякова навалились ещё мужчины и стали его связывать. Он на попутном автомобиле был доставлен в больницу, где прооперирован.
Показания потерпевших подтверждаются и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО20 о том, что они наблюдали конфликт между ФИО10 и Поздняковым В.В., слышали высказанную Поздняковым В.В. угрозу в адрес ФИО10 его "завалить", звонок ФИО10 сотруднику полиции с сообщением о высказанной угрозе, а также находясь вблизи с ФИО10 и ФИО18 явились очевидцем того, как Поздняков В.В. подойдя на расстояние примерно 1,5- 2 м, от стоявших лицом к лицу ФИО10 и ФИО18 со спины ФИО18 со словами: " На тебе,...(обращение в грубой форме)" произвел выстрел, при котором ФИО10 увернулся, а ФИО18 был ранен, после чего ФИО10 повалил Позднякова В.В. на спину на землю, удерживая его руку с пистолетом, ФИО19 извлек из рук Позднякова В.В. пистолет, который в тот момент фактически находился в черном тканевом мешке. ФИО18 до прибытия сотрудников полиции был отправлен в больницу. ФИО11 ФИО10 говорил, что его задело выстрелом и свидетель видел сквозное повреждение пиджака ФИО10 спереди, а спустя день после произошедшего ФИО10 показывал кровоподтек в области грудной клетки;
- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО21, наблюдавших процесс удержания Позднякова В.В. на земле и наблюдавших огнестрельное ранение у ФИО18, а ФИО21 также спустя несколько дней гематому на правом боку ФИО10.
- показаниями свидетеля ФИО14 о неоднократных звонках ФИО10 с просьбой направить к кафе "Золушка" наряд полиции в связи с высказанными в его адрес Поздняковым В.В. угрозами, что также подтверждено детализациями соединений абонентских номеров ФИО10 и ФИО14 от 28 декабря 2018 г.
- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2018, показаниями специалиста ФИО22, согласно которым на территории напротив входа в кафе была обнаружена и изъята пуля, при осмотре пистолета Макарова в его магазине обнаружено 8 патронов и при отведении затвора пистолета в окне затвора обнаружена гильза с той же маркировкой, что и патроны; ФИО10 был выдан пиджак с повреждением в области груди справа;
- показаниями специалиста ФИО23 о невозможности производства дальнейших выстрелов в случае застревания гильзы между патронником и чашкой затвора пистолета;
- заключениями баллистических и дактилоскопических экспертиз N 85 от 19.02.2019, N 8 от 02.01.2019 о принадлежности изъятых с места происшествия пистолета, патронов, гильзы, пули к боевому огнестрельному оружию и боеприпасам и компонентам снаряжения патронов к пистолету Макарова соответственно;
- заключением эксперта N 149 от 15.02.2019 о наличии на предметах одежды Позднякова В.В. следов продуктов выстрела в виде частиц, образовавшихся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз N 3 от 01.03.2019, NN 4 от 04.02.2019 о характере, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений у ФИО18 и ФИО10;
- заключением экспертов N 194 от 14.02.2019 о принадлежности двух сквозных механических повреждения на левом рукаве свитера ФИО18 к огнестрельным и образованным в результате выстрела, произведенного сзади наперед, справа налево пулей диаметром около 9 мм с расстояния, не превышающего 2 метра;
- заключением эксперта N 150 от 15.02.2019 о возможной принадлежности повреждения на пиджаке ФИО10 к огнестрельным и иными доказательствами, содержание которых отражено в приговоре.
Всем доказательствам, в том числе тем, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности для разрешения дела. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности предъявленного Позднякову В.В. обвинения.
Доводы стороны защиты о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.
Версия Позднякова В.В. о том, что умысла на убийство ФИО10 и причинения вреда здоровью ФИО18 он не имел, выстрел из пистолета был произведен случайно, когда нес пистолет в тканевом мешочке, и поскользнувшись, нажал на спусковой крючок, тщательно проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается вышеприведенными показаниями потерпевший, свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО20 и заключениями экспертиз, в том числе заключением экспертизы N 1435 от 21.05.2019, установившей отсутствие на тканевом мешке огнестрельных повреждений.
Установленные судом обстоятельства произошедшего, действия Позднякова В.В., который в ходе ссоры высказал ФИО10 угрозу лишить его жизни и спустя небольшой промежуток времени взял хранившийся у него пистолет, снаряженный 9 патронами, снятый с предохранителя, и целенаправленно двигаясь в сторону ФИО10 с близкого расстояния со словами: " На,..." или "На тебе...." (после которой последовало обращение в грубой форме) произвел выстрел в сторону ФИО10, а затем, уже будучи удерживаемым ФИО10, неоднократно пытался произвести выстрелы, нажимая пальцем на спусковой крючок, бесспорно свидетельствуют о том, что Поздняков В.В. действовал умышленно, предвидел наступление в результате его действий смерти ФИО10 и желал этого, однако по независящим от его воли (вследствие реакции ФИО10 увернувшегося в сторону ФИО18 и задержки пистолета при стрельбе, ущемлении (прихвате) гильзы затвором пистолета) его умысел не был доведен до конца.
Избранный Поздняковым В.В. способ совершения преступления суд обоснованно расценил как общеопасный, поскольку осуществляя выстрел в ФИО10, в тот момент, когда в непосредственной близости от него стояли ФИО18 и иные лица, при этом ФИО18 находился на траектории выстрела, загораживая ФИО10, Поздняков В.В. осознавал, что в результате выстрелов создает опасность не только для ФИО10, но и для рядом стоящих с ним лиц, что фактически и произошло, в результате ранения ФИО18 был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но причинен вред здоровью другим лицам, то содеянное надлежит квалифицировать по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.
С учетом изложенных обстоятельств действия Позднякова В.В. по отношению к ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, совершенное общеопасным способом, а по отношению к ФИО18 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия.
Предложенные осужденным и защитниками суждения относительно оценки доказательств, являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.
Ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе на то, что в ходе предварительного следствия и в суде у Позднякова В.В. не выяснялся вопрос о том, в какую часть тела в какой жизненно важный орган ФИО10 он целился, не влияет на правильность выводов суда о наличии у осужденного умысла на убийство ФИО10 При этом судебная коллегия отмечает, что занятая Поздняковым В.В. позиция об отсутствии умысла на производство выстрела исключала совершение им прицельных выстрелов. Факт направленности выстрела в область груди ФИО10 нашел свое подтверждение в его показаниях, а также результатах осмотра и экспертизы пиджака, выданного ФИО10
Вопреки доводам стороны защиты оснований считать показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей оговором, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку показания потерпевшего и свидетелей конкретны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз. Обстоятельств, свидетельствующих об оказании потерпевшим ФИО10 давления на свидетелей из материалов дела не усматривается.
Ссылка в апелляционных жалобах на объяснения потерпевшего ФИО10 от 29.12.2018 и результаты его опроса с применением полиграфа, является несостоятельной, поскольку эти документы не являются допустимыми доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка доказательствам.
По указанным основаниям правомерным является решение суда об отказе в исследовании как этих документов, так и в проведении опроса Позднякова В.В. с применением полиграфа.
Не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО10 и заключение судебно-медицинской экспертизы относительно имевшегося у него телесного повреждения. Несмотря на то, что указанный в экспертизе предположительный период образования телесного повреждения (7-10 суток до осмотра) не соответствует дате преступления - 28.12.2018, суд, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, с учетом данных, содержащихся в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта N 150 от 15.02.2019 обоснованно расценил показания ФИО10 об обстоятельствах образования кровоподтека на груди соответствующими действительности.
Высказанные стороной защиты в суде первой инстанции суждения о возможности фальсификации ФИО10 повреждений на пиджаке, некачественности проведения экспертизы тканевого мешка, которые также имеют место в апелляционных жалобах, судом были проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, с чем судебная коллегия согласна.
Необоснованно мнение стороны защиты относительно оценки, данной судом, протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2018.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Овсянникова Г.В. принятое судом на предварительном слушании решение не исключает доказательственного значения как пиджака, изъятого у ФИО10 при осмотре места происшествия, так и всех иных доказательств, связанных с исследованием этого пиджака. Факт добровольной выдачи ФИО10 пиджака, его описание был отражен в протоколе осмотра места происшествия до внесения в него дописки, признанной судом незаконной. Показания потерпевшего ФИО10, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, в качестве доказательств судом не исследовались и ссылка на них в приговоре отсутствует. В протоколе осмотра места происшествия в соответствии с требованиями ч.1.1. ст. 170 УПК РФ не только отражены сведения о применяемых технических средствах - фотоаппарате Canon 240 sx, но и есть фототаблица, подтверждающая порядок его применения. Сведений о том, что предметом экспертного исследования был иной пиджак, нежели тот, что был изъят с места происшествия, из материалов дела не следует.
Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности сторон, права Позднякова В.В. на защиту.
Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении дела прокурору, о назначении дополнительной судебной экспертизы тканевого мешка, проведении психофизиологического исследования в отношении Позднякова В.В. были рассмотрены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с принятыми судом решениями не имеется. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда, поскольку такие решения приняты в рамках предоставленных суду полномочий при рассмотрении дела по существу, являются собственной позицией суда, основанной на совокупности представленных доказательств, мнении суда о необходимости их проверки и определения их достаточности для принятия окончательного решения по делу.
Решение суда о возвращении апелляционной жалобы на постановление суда по итогам предварительного слушания (т.8 л.д. 228) соответствует требованиям ст.ст. 389.2, 389.8 УПК РФ и не нарушает право на защиту, поскольку не препятствует обжалованию оспариваемого решения одновременно с приговором, что и было реализовано стороной защиты.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30.06.2015 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" правом на защиту наделены не только подозреваемый и обвиняемый, но и лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица. В этой связи доводы защитника о нарушении права Позднякова В.В. на защиту вследствие возбуждения уголовных дел по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении неустановленного лица, при наличии данных о причастности Позднякова В.В., являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, 29.12.2018 Поздняков В.В. был допрошен в качестве подозреваемого по делу, возбужденному по факту причинения телесных повреждений ФИО18, а с 30.12.2018 ему стало известно о подозрении также и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем имел возможность реализации своего права на защиту и до приобретения статуса обвиняемого.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка доказательствам, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Поздняковым В.В. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений и квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оснований для отмены приговора, оправдания осужденного переквалификации его действий, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
При назначении Позднякову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суду были известны и надлежащим образом учтены характеризующие данные личности Позднякова В.В., в том числе те, о которых указывается в апелляционных жалобах: положительные характеристики по месту жительства и работы, его возраст и состояние здоровья.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо обстоятельств в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не находит.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья супруги осужденного не является безусловным основанием к изменению приговора в части назначенного ему наказания, поскольку данное обстоятельство в перечень обязательных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не входит и не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного.
Необходимость назначения Позднякову В.В. наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применения ст. ст. 64 УК РФ, в приговоре суда обоснована. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в части осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно - исправительная колония строгого режима (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Ссылка защитников и осужденного в апелляционной жалобе на тот факт, что в отношении Позднякова В.В. не проведено медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 " О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в данном случае не может свидетельствовать о незаконности приговора и суровости назначенного Позднякову В.В. наказания. Как следует из материалов уголовного дела, судом исследовался вопрос о состоянии здоровья осужденного и это обстоятельство учитывалось судом при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами. Заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию Позднякова В.В. под стражей на данный момент не выявлено.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления у кого-либо из них тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п.6 ст. 397 УПК РФ и ст. 398, 399 УПК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений в достаточной мере учтены судом при назначении наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления об изменении приговора по основанию, предусмотренному п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) описание которого в силу п.1.ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, признавая Позднякова В.В. виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, суд в приговоре не указал место, время и способ совершения этого преступления, то есть не установил и не указал обстоятельств, составляющих объективную сторону незаконного приобретения огнестрельного оружия, боеприпасов, что является обязательным условием ответственности за эти действия.
В то же время, следуя показаниям Позднякова В.В. о приобретении пистолета Макарова и патронов к нему в 1996 г., срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение указанных действий истек.
По указанным основаниям из приговора подлежит исключению осуждение Позднякова В.В. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, а наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом уменьшения объема обвинения подлежит смягчению.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, установив совершение Поздняковым В.В. действий по незаконному обороту как огнестрельного оружия, так и боеприпасов, раскрывая квалификацию действий Позднякова В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ допустил ошибку, не указав слово "боеприпасов" при раскрытии признаков этого состава преступления, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.
Не в полной мере соответствует положениям закона и назначенное Позднякову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что требует внесения соответствующих изменений в приговор в указанной части.
По смыслу ст. 53 УК РФ, осуждённые не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Между тем, установив Позднякову В.В. ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не изменять места жительства или пребывания - он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для него - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Допущенные нарушения в этой части подлежат устранению путём внесения соответствующих изменений в приговор.
Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и о справедливости назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Павлова А.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2020 г. в отношении Познякова Валерия Викторовича изменить.
Исключить из приговора признание его виновным и осуждение по признаку незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, считая его осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признаку незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов.
Снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Позднякову В.В. 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого Поздняков В.В. будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать Позднякова В.В. один раз в месяц являться в данный орган для регистрации, в дни, определенные этим органом.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N 22-512/2020 судья Скрябин Э.Н. Докладчик Зуенко О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
