Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-512/2020
Великий Новгород 20 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Михайловой О.В.,
судей Яковлева Д.С., Ерофеевой Е.А.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
осужденного Ильичева И.В.,
его защитника - адвоката Барашкова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ильичева Д.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2019 года, которым
Ильичев Д.В., родившийся <...> года в г. <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, не судимый,
осужден по пп. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов работ за каждое из преступлений,
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое из преступлений.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Ильичева Д.В. под стражей с 24 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданские иски ООО "ТК Новгородская" и МУП "Новгородский водоканал" удовлетворены частично, с Ильичева Д.В. в пользу ООО "ТК Новгородская" взыскано 3240 рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу МУП "Новгородский водоканал" с Ильичева Д.В. взыскано 4758 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Ильичев Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Николаеву Н.В., с земельного участка 10 по ул. 1 линия в садовом товариществе "Энергетик" массив N 2 в п. Панковка Новгородского района Новгородской области, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее МУП "Новгородский водоканал"; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ООО "ТК Новгородская"; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Ильенко Г.Л., с земельного участка N 22 в СТ "Смородина" в п. Панковка Новгородского района Новгородской области, совершённую с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Троцюк С.Г., с земельного участка N 66 по ул. Яблочная в СТ "Мичуринец" массив N 4 Ермолинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Бугло Т.А., из жилого дома N <...> Новгородского района Новгородской области, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Ильичев Д.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Ильичев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в данном деле имеются только доказательства, подтверждающие его вину, в виде его признательных показаний, в которых он оговорил себя в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Считает, что данные доказательства являются недопустимыми и не имеют юридической силы. Указывает, что явки с повинной им были даны в отсутствие защитника, а при показаниях, взятых у него на местах преступлений, в качестве понятых участвовали лица, проходящие практику в данном подразделении полиции. Кроме того, указывает, что потерпевший Николаев Н.В. пояснял суду, что он видел лиц, совершивших у него кражу, ими были две женщины цыганской национальности, но суд не принял это во внимание. Ссылается на то, что следствием не было установлено ни одного свидетеля преступлений, не установлено каким образом он воспользовался похищенным, куда его сбывал. Полагает, что приговор постановлен, основываясь на догадках и предположениях, в связи с чем, просит его отменить и отправить дело на доследование с привлечением к ответственности именно виновных лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Новгородского района Устин А.А. просит апелляционную жалобу осужденного Ильичева Д.В. оставить без удовлетворения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Ильичева Д.В. в совершении четырех квалифицированных краж и двух краж при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.
Обстоятельства, при которых Ильичев Д.В. совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, сомнений не вызывают.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного Ильичева Д.В., его виновность в совершении кражи имущества Николаева Н.В. установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего Николаева Н.В., который пояснил суду, что в августе 2018 года он пришёл на принадлежащий ему земельный участок, расположенный в п. Панковка СТ "Энергетик" на ул. 1-я линия, д.10, где обнаружил, что дверь в строение снята с петель, из домика похищено имущество, перечень которого перечисленный в обвинительном заключении он подтвердил;
- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2018 года, согласно которому осмотрен земельный участок N 10 по ул. 1-ая линия в СТ "Энергетик" в п. Панковка Новгородского района Новгородской области. Участок не огорожен, завален различным строительным мусором, досками, оконными рамами. На участке находится дачное строение из кирпича с надстроенным чердаком. Вход в строение оборудован дощатой дверью с навесным замком. На момент осмотра дверь висит на запорном устройстве - снята с петель. Внутри помещение завалено различными деревянными ящиками и иными предметами;
- заключением товароведческой экспертизы, определяющей стоимость похищенного имущества Николаева Н.В.,
- показаниями Ильичева Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также данными при проверке показаний на месте, протоколом явки с повинной Ильичева Д.В., в которых он сообщил, что в один из дней в период с 10 по 30 июня 2018 года ходил по улицам какого-то садового товарищества в п. Панковка Новгородского района Новгородской области и искал металлические изделия, чтобы сдать их в пункт приёма металла. Он заметил участок, который был сильно захламлён мусором, а именно досками, старыми окнами, различными металлическими изделиями, которые он решилпохитить, стал собирать металл на участке и складывал его в одну кучу, там были какие-то старые ворота, тазики, лестница, различные ёмкости из металла. Затем он увидел постройку, выполненную из красного кирпича. Входная дверь в данную постройку была деревянная и закрыта на навесной замок. Сняв дверь с петель, он зашёл в помещение, где также нашёл металлические изделия, которые вынес на улицу и сложил в общую кучу, в том числе вынес плиту, старый сейф, какие-то провода, газовый баллон, ящик с какими-то ручными инструментами и другие металлические изделия. Похищенные изделия он продал незнакомому мужчине за 300 или 400 рублей, которому сказал, что металл принадлежит ему (Ильичеву Д.В.), металлические изделия они загрузили вместе с автомобиль, на котором к участку подъехал указанный мужчина. При совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность Ильичева Д.В. в совершении хищения крышек дождеприёмника, принадлежащих МУП "Новгородский водоканал", подтверждается показаниями представителя потерпевшего Бриковец И.Е., пояснившей, что в адрес предприятия 30 июля 2018 года поступило сообщение, о том, что рядом с д.40 корп.4 по пр. Мира в Великом Новгороде отсутствуют крышки дождеприёмника, данная информация в последующем подтвердилась при выезде на указанный адрес;
- протоколом осмотра места происшествия - дворовой территории д.40 корп.4 по проспекту Мира в Великом Новгороде, согласно которому на проезжей части напротив первого и четвертого подъезда ближе к краю обочины имеются отверстия, на которых сверху стоят деревянные треугольники, на том месте, где должны находиться ливневые решетки;
- заключением эксперта, определяющим стоимость похищенного имущества МУП "Новгородский водоканал";
- показаниями Ильичева Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данными при проверке показаний на месте, протоколом явки с повинной Ильичева Д.В., в которых он сообщил, что в период с 15 июля 2018 года по 1 августа 2018 года в вечернее время он проходил мимо д.40 корп.4 по пр. Мира, решилпохитить две крышки дождеприёмников, которые находились возле данного дома, он руками вытащил сначала одну крышку, как он понял, она была из чугуна. После при помощи камня он расколол данную крышку и положил в мешок, который у него был с собой. Так как сразу две крышки ему было не унести за один раз, он сходил в пункт приёма металла и сдал их. После снова вернулся обратно к д.40 корп.4 по пр. Мира, где также снял вторую крышку, расколол её и снова сдал в пункт приёма металла на пр. Мира. Документы у него не спрашивали. Вырученные денежные средства от похищенных крышек он потратил на свои нужды, купил спиртного, сигарет и продукты питания, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность Ильичева Д.В. в совершении хищения крышек канализационных люков, принадлежащих ООО "ТК "Новгородская", подтверждается показаниями представителя потерпевшего Смуровой А.Н., пояснившей, что при обходе 7 августа 2018 года был обнаружен факт хищения крышек от люков, расположенных над одной тепловой камерой УТ-1 на выходе котельной N 28М по адресу: Великий Новгород, ул. Завокзальная, д.5, корп.2. Данные люки находятся на балансе ООО "ТК Новгородская", которая выполняет работы по техническому содержанию и по обеспечению функционирования тепловых, находящихся на обслуживании компании. Поддержала заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму 3 240 руб.;
- показаниями свидетеля Батаева А.С., пояснившего, что 7 августа 2018 года он производил плановый обход территории теплотрасс, расположенных на ул. Завокзальная в Великом Новгороде. У дома 5 по ул. Завокзальная был выявлен факт отсутствия двух люков, расположенных над одной тепловой камерой УТ-1 на выходе котельной N 28М. Также свидетель показал, что руками поднять крышки люка нельзя, разбить их камнем также нельзя;
- протоколом осмотра места происшествия - участка, прилегающего к д.5 корп.2 по ул. Завокзальная в Великом Новгороде, из которого следует, что у двух люков, находящихся друг от друга на расстоянии 1 метр отсутствуют крышки. Один из люков находится за забором, огораживающим д.5 корп.2 по ул. Завокзальная в Великом Новгороде, второй люк - перед указанным забором;
- заключением эксперта, определяющим стоимость похищенного имущества ООО "ТК "Новгородская";
- показаниями Ильичева Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данными при проверке показаний на месте, протоколом явки с повинной Ильичева Д.В., в которых он сообщил, что в начале августа 2018 года, а именно в период с 1 по 5 августа 2018 года, в вечернее время, возле д.5 ул. Завокзальная в Великом Новгороде он заметил две крышки люка, которые находились рядом друг с другом. Он решилпохитить обе крышки и сдать их в пункт приёма металла. Рядом никого не было, поэтому он руками снял сначала одну крышку и расколол её о камень на две части. Затем он снял вторую крышку и также расколол её. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Полученные осколки были тяжёлыми, поэтому он за несколько раз относил их в пункт приёма металла на пр. Мира в Великом Новгороде. Документов у него не было, поэтому при сдаче их не предъявлял.
Виновность Ильичева Д.В. в совершении хищения имущества Ильенко Г.Л., подтверждается показаниями потерпевшей Ильенко Г.Л., пояснившей, что у неё в собственности имеется земельный участок N 22 в СТ "Смородина" в п. Панковка Новгородского района Новгородской области, на данном участке имеется дачное строение, которое для проживания не пригодно. Приехав в августе 2018 года на свой земельный участок, она обнаружила, что у двери оторвана доска, дверь открыта, в домике всё разбросано, похищены газонокосилка, мангал, набор для пикника, она сразу же вызвала полицию;
- протоколом осмотра места происшествия - одноэтажного дачного строения на участке N 22 СТ "Смородина" в п. Панковка Новгородского района Новгородской области. Вход в строение оборудован деревянной дверью, которая имеет повреждение в виде отжима доски. Проушина замка отсутствует на дверной коробке;
- заключением эксперта, определяющим стоимость похищенного имущества Ильенко Г.Л.;
- показаниями Ильичева Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данными при проверке показаний на месте, протоколом явки с повинной Ильичева Д.В., в которых он сообщил, что в период с 10 по 15 августа 2018 года в дневное время суток, он решилпроникнуть в какое-нибудь строение, чтобы похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, прошёл на один из участков в дачном массиве, расположенном в конце п. Панковка Новгородского района в районе 5 км автодороги "Великий Новгород - Шимск", где находилась теплица и какое-то деревянное строение в виде сарая, он руками дернул за дверь этого сарая и тем самым вырвал планку запорного устройства из доски, из помещения он похитил триммер оранжевого цвета, мангал и какой-то кейс с шампурами. С похищенным имуществом он сразу направился в сторону ул. Индустриальная в п. Панковка Новгородского района, где встретил ранее незнакомого пожилого мужчину, которому продал похищенное. При совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность Ильичева Д.В. в совершении хищения имущества Троцюк С.Г., подтверждается показаниями потерпевшей Троцюк С.Г., пояснившей, что у неё в собственности имеется земельный участок 66 по ул. Яблочная, СТ "Мичуринец", массив N 4, Ермолинского сельского поселения Новгородсколго района, 23 сентября 2019 года она приехала на дачный участок, обнаружила, что дверь дачного домика открыта, навесного замка нет, она зашла в дом, обнаружила, что с обеих входных дверей сорваны замки, из дома были похищены игровая приставка с картриджами, цифровой ресивер, пульт от телевизора, шуруповёрт, две пневматические винтовки, рюмки, на следующий день она обратилась в полицию;
- показаниями свидетеля Троцюк Е.И., который сообщил аналогичные сведения о хищении имущества из дачного домика, расположенного на земельном участке 66 по ул. Яблочная СТ "Мичуринец" массив N 4 Ермолинского сельского поселения Новгородского района;
- протоколом осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, массив N 4, СТ "Мичуринец", ул. Яблочная, участок 66, согласно которому входная дверь в постройку деревянная, оборудована навесным замком, открыта собственником. С указанной двери, по словам собственника, был сорван навесной замок, который изъят в ходе осмотра. При входе в помещение располагается пристройка с расположенными в ней вещами. С левой стороны имеется дверь, ведущая внутрь постройки, выполненная из дерева, которая также была заперта на навесной замок, на момент осмотра замок обнаружен на стуле в помещении слева от входной двери, со слов собственника замок был найден на полу;
- заключением эксперта, определяющим стоимость похищенного имущества Троцюк Е.И.;
- показаниями Ильичева Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данными при проверке показаний на месте, протоколом явки с повинной Ильичева Д.В., в которых он сообщил, что в 20 числах сентября 2018 года он решилпроникнуть в дачное строение в дачном массиве "СТ "Мичуринец" Ермолинского сельского поселения Новгородского района и похитить оттуда имущество. Где-то рядом с участком он нашел металлический прут и при помощи него сорвал навесной замок с входной двери в домик. Он зашёл в помещение и также металлическим прутом сорвал еще один навесной замок на входной двери в другое помещение. Из домика похитил две пневматические винтовки, шуруповёрт, игровую приставку с картриджами и приставку от телевизора. Похищенное имущество он продал ранее незнакомому мужчине, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. При совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность Ильичева Д.В. в совершении хищения имущества Бугло Т.А., подтверждается показаниями потерпевшей Бугло Т.А., пояснившей, что она проживает в <...> Новгородского района Новгородской области, осенью 2018 года она утром ушла на работу, не смогла закрыть дверь на замок, когда вернулась домой, обнаружила мужские следы на снегу, в доме был включен свет, когда зашла домой, обнаружила, что отсутствует циркулярная пила, которая находилась у входа в дом. У нее есть собака, но собака могла пустить чужого человека в дом;
- протоколом осмотра места происшествия - дома <...> Новгородского района Новгородской области, согласно которому входная дверь повреждений не имеет;
- заключением эксперта, определяющим стоимость похищенного имущества Бугло Т.А.;
- показаниями Ильичева Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данными при проверке показаний на месте, протоколом явки с повинной Ильичева Д.В., в которых он сообщил, что в 20 числах ноября 2018 года, в вечернее время, он проходил мимо дома N <...> Новгородского района Новгородской области, и так как у него не было денежных средств, то он решилзайти на участок данного дома, чтобы посмотреть там какие-нибудь металлические изделия. Тогда он находился в сильном алкогольном опьянении. На участке была собака, которая стала на него лаять. Так как в доме свет не горел и на лай собаки никто не вышел, он решилзайти в дом и похитить оттуда какое-нибудь имущество, входная дверь в дом оказалась не заперта, он зашёл в дом, где недалеко от входа на полу обнаружил разные инструменты. Тогда он решилпохитить данный инструмент. Он взял циркулярную пилу и вышел из дома. Похищенную пилу он продал на остановке в д. Ермолино ранее незнакомому мужчине, которому сообщил, что пила принадлежит ему.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о допустимости явок с повинной Ильичева Д.В. как доказательств по делу, несмотря на отсутствие защитника при их принятии.
Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (абз.2, 3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
В силу добровольности сообщения о преступлении и обстоятельств такого сообщения заявление о явке с повинной не предполагает обязательного присутствия адвоката, однако и не исключает его участие (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1429-О).
Как следует из протоколов явок с повинной, до их принятия Ильичеву Д.В. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, соответствующие заявления были записаны со слов Ильичева Д.В., факт добровольной дачи указанных явок с повинной был подтвержден самим Ильичевым Д.В. в судебном заседании, о приглашении защитника при этом последний не ходатайствовал, а потому нет оснований для признания указанных протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами.
Кроме того, изложенные в явках с повинной сведения об обстоятельствах совершения преступлений Ильичев Д.В. подтвердил и при проведении проверок его показаний на месте, при этом свидетели Петрова А.В. и Данилина Н.В., которые проводили указанные следственные действия, а также Грозберг Г.В., Петров Д.И. и Бурнашова В.И., которые являлись понятыми при проведении проверок показаний на месте, пояснили, что Ильичев Д.В. добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, показывал места, где совершал хищения, при этом действовал самостоятельно. Указанные сведения Ильичев Д.В. сообщил и в последующем при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. При этом, как неоднократно заявлял в судебном заседании сам подсудимый, все эти показания он давал добровольно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности Ильичева Д.В. в совершённых преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
При этом ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено оснований и обстоятельств, послуживших оговору Ильичевым Д.В. самого себя.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировал действия Ильичева Д.В.:
- по факту хищения имущества Николаева Н.В. по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по фактам хищения крышек дождеприёмников и канализационных люков по ч.1 ст.158 УК РФ за каждое из двух преступлений - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту хищения имущества Ильенко Г.Л. по "б" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;
- по факту хищения имущества Троцюк С.Г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения имущества Бугло Т.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного Ильичева Д.В. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильичеву Д.В. по всем преступлениям, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, имевшее место в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Ильичеву Д.В., которые суд первой инстанции не учёл при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ильичеву Д.В., судом обоснованно не установлено.
Назначенное наказание осужденному Ильичеву Д.В. как за каждое преступление, так и по совокупности ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного Ильичева Д.В., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное Ильичеву Д.В. наказание за каждое преступление соответствует принципам законности и справедливости, требованиям ст.6 УПК РФ, ст.6, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима, поскольку он раньше не отбывал лишение свободы.
Вопросы, связанные с процессуальными издержками, гражданскими исками и судьбой вещественных доказательств судом разрешены и сторонами не обжалуются.
Оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2019 года в отношении Ильичева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ильичева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Михайлова
Судьи Д.С. Яковлев
Е.А. Ерофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
