Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 августа 2020 года №22-512/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22-512/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Панеш Х.Е.,
судей: Четыз С.Г. и Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,
с участием прокурора Хапия С.С.,
осужденных:
Чич С.Г., ее защитника - адвоката Ергугова З.Г. по соглашению, предъявившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ;
Хутовой А.Г., ее защитника - адвоката Фоминой А.С. по назначению, предъявившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
Шхаумежева Р.Г., его защитника - адвоката Борминцева С.А. по назначению, предъявившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего - Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО12 по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А. на приговор Майкопского городского Республики Адыгея от 11 июня 2020 года, которым
Чич С.Г., <данные изъяты> ранее не судимая,-
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Чич С.Г. назначено условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную Чич С. Г. возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Срок отбывания наказания Чич С.Г. постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Чич С.Г. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Хутова А.Г., <данные изъяты> ранее не судимая,-
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть)месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ Хутовой А.Г. наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную Хутову А. Г. возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Срок отбывания наказания Хутовой А. Г. постановлено исчислять в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Хутовой А. Г. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Шхаумежев Р.Г., <данные изъяты> не судимый, -
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ Шхаумежеву Р.Г. наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного Шхаумежева Р.Г. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Срок отбывания наказания Шхаумежеву Р.Г. постановлено исчислять в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шхаумежеву Р.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу
Гражданский иск прокуратуры Республики Адыгея в защиту интересов субъекта Российской Федерации, действующего в интересах Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея, к Чич С.Г., Хутовой А.Г. и Шхаумежеву Р.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, постановлено удовлетворить в части.
Постановлено взыскать солидарно с Чич С.Г., Хутовой А.Г. и Шхаумежева Р.Г. в пользу бюджета Республики Адыгея в лице Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А., возражений адвокатов Фоминой А.С., Еругова З.Г., Борминцева С.А., осужденных Шхаумежева Р.Г., Хутовой А.Г. на апелляционное представление прокурора, заслушав мнение прокурора Хапия С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда в отношении осужденных Шхаумежева Р.Г., Хутовой А.Г. и Чич С.Г. изменить, объяснения адвоката Фоминой А.С. и осужденной Хутовой А.Г., адвоката Еругова З.Г. и осужденной Чич С.Г., адвоката Борминцева С.А. и осужденного Шхаумежева Р.Г., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора- без удовлетворения, представителя потерпевшего - Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО12, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда Шхаумежев Р.Г., Хутова А.Г. и Чич С.Г. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено Шхаумежевым Р.Г., Хутовой А.Г. и Чич С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Шхаумежев Р.Г., Хутова А.Г. и Чич С.Г. вину признали полностью.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Мешлок Р.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденных в виду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости и назначении им наказания: Чич С.Г. - в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 40 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Хутовой А.Г. - в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере 40 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Шхаумежеву Р. Г. - в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 40 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В обоснование доводов прокурор ссылается на то, что подсудимые совершили хищение денежных средств в крупном размере, а именно в сумме 300 тысяч рублей, и до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен. Преступление, за которое они осуждены, законом отнесено к категории тяжких и предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.
По мнению автора апелляционного представления, назначенное осужденным наказание не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, а также позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и не восстанавливает социальную справедливость в связи с мягкостью назначенного наказания.
Кроме того, назначенное всем троим осужденным наказание за совершение одного преступления явно не соответствует обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам.
Судом признано смягчающим наказание обстоятельством у Хутовой А.Г. наличие двоих несовершеннолетних детей, однако при отсутствии данных смягчающих наказание обстоятельств у Чич С.Г. и Шхаумежева Р.Г. им назначено аналогичное наказание, что является несоразмерным и необоснованным.
При решении вопроса о реальном отбытии наказания или применении положений ст. 73 УК РФ, в нарушение требований ч.2 ст. 73 УК РФ, суд указал только сведения о личности виновных, без какого-либо указания и учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы. Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов решения вопроса, относящихся к назначению дополнительного наказания.
По мнению прокурора, допущенные судом первой инстанции нарушения являются неправильным применением уголовного закона, влекущим безусловное изменение приговора суда.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной Хутовой А.Г. - адвокат Фомина А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. При этом адвокат указывает, что вопреки утверждениям автора апелляционного представления, при назначении наказания Хутовой А. Г. суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, а также принципом справедливости. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хутовой А.Г., которая характеризуется положительно, является вдовой и единственным кормильцем своих двух несовершеннолетних детей, частично возместила ущерб, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Также, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд мотивировал, почему считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
В возражениях на апелляционное представление осужденная Хутова А.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, ссылаясь на то, что она, как и другие осужденные - Чич С.Г. и Шхаумежев Р.Г., являющиеся ее родными братом и сестрой, вину полностью признала и раскаялась в содеянном, является вдовой и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и один студент, из-за пандемии лишилась постоянной работы, брат ухаживает за престарелыми родителями, отец является инвалидом, и если всех осудят, то дети останутся сиротами, а родители - без присмотра. Назначение ей лишения свободы реально разрушит ее семью, и дети останутся без кормильца.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной Чич С.Г. - адвокат Еругов З.Г. просит приговор суда в отношении Чич С. Г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. При этом адвокат указывает, что назначение реального лишения свободы Чич С. Г. может отрицательно отразиться на условии жизни ее семьи. Чич С. Г. является вдовой, проживает со своей дочерью и ее малолетним ребенком, они находятся на ее иждивении. Она осуществляет уход за престарелыми родителями, с которыми она проживает. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, признала вину и раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, частично возместила ущерб, полностью признала исковые требования, встала на путь исправления, в связи с чем ее исправление возможно без изоляции от общества. Также возможно исправление и Хутовой А.Г., и Шхаумежева Р.Г. без изоляции от общества, все трое являются родными братьями и сестрами. Чич С.Г. совместно с Шхаумежевым Р.Г. ухаживает за престарелыми родителями.
Кроме того, указывает, что представитель потерпевшего не просил назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Шхаумежева Р.Г. - адвокат Борминцев С.А. также просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Ссылается на то, что Шхаумежев Р.Г. вину признал полностью и раскаялся в совершенном преступлении, частично возместил причиненный ущерб, ухаживает за престарелыми родителями. Еще, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, полностью рассказал о своей причастности к преступлению. Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначил самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ - лишение свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Шхаумежева Р.Г., смягчающие наказание обстоятельства, положение в семье, суд счел возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока в течение которого Шхаумежев Р.Г. должен доказать свое исправление.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Шхаумежев Р.Г. также просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Ссылается на то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Ранее не привлекался к уголовной ответственности, сожалеет о случившемся. Кроме того, Хутова А.Г. и Чич С.Г., являющиеся его родными сестрами, также вину признали и раскаялись в содеянном, частично возместили ущерб, обе сестры являются вдовами и единственными кормильцами в своих семьях, и назначение им наказания реально разрушит их семьи.
В суде апелляционной инстанции прокурор Хапий С.С. просил приговор Майкопского городского суда от 11 июня 2020 года в отношении осужденных Хутовой А.Г., Чич С.Г., Шхаумежева Р.Г. изменить и назначить им наказание: Чич С.Г. - в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 40 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Хутовой А.Г. - в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере 40 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Шхаумежеву Р.Г. в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 40 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Хутова А.Г. и ее защитник - адвокат Фомина А.С. просили приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, ввиду его необоснованности.
Осужденная Чич С.Г. и ее защитник - адвокат Еругов З.Г. также просили приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление - без удовлетворения, ввиду его необоснованности.
Осужденный Шхаумежев Р.Г. и его защитник - адвокат Борминцев С.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения, полагая, что приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Уголовное дело в отношении Шхаумежева Р.Г., Хутовой А.Г. и Чич С.Г. рассмотрено по их ходатайствам в соответствии с положениями ст. 316 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, когда они, будучи в установленном законом порядке предупреждены о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласились с предъявленным обвинением и с правовой оценкой их действий.
Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Шхаумежева Р.Г., Хутовой А.Г. и Чич С.Г. квалифицированы правильно судом по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании собранных по делу доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При этом оснований для изменения приговора в части назначенного наказания Шхаумежеву Р.Г., Хутовой А.Г. и Чич С.Г. судебная коллегия не находит, поскольку при назначении им наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновных, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, то есть суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.
В том числе судом учтено, что Чич С.Г. совершила одно умышленное тяжкое преступление против собственности, является гражданкой Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее не судима, по месту регистрации и проживания, а также и по предыдущему месту работы <данные изъяты> в должности продавца магазина характеризуется положительно, признала вину и раскаялась в совершенном преступлении, частично возместила причиненный преступлением ущерб.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, наличие пожилого родителя-инвалида, требующего ухода.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Чич С.Г., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления и степень их общественной опасности, влияние назначаемого наказания на исправление Чич С.Г. и на условия жизни ее семьи, ее поведение после совершения преступления, выразившееся в раскаянии в содеянном, мнение представителя потерпевшего, просившего назначить Чич С.Г. наказание, не связанное с лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Чич С.Г. без реального отбывания наказания и о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, условно.
Выводы суда о том, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также исправление осужденной Чич С.Г. могут быть достигнуты без временной изоляции ее от общества с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ соответствующих обязанностей, должным образом мотивированы, судебная коллегия находит их соответствующими требованиям закона.
Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правомерно не применил в отношении осужденной Чич С.Г. положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ Российской Федерации при назначении наказания судом соблюдены.
При этом суд, с учетом данных о личности осужденной и ее материального положения, которая в настоящее время не работает, не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Также, вопреки доводам автора апелляционного представления, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности неназначения Чич С.Г., предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, другого дополнительного вида наказания - ограничения свободы.
По своему виду и размеру назначенное Чич С. Г. наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно мягким не является.
Судом первой инстанции учтено, что Хутова А. Г. совершила одно умышленное тяжкое преступление против собственности, является гражданкой Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее не судима, по месту регистрации и проживания, а также и по предыдущему месту работы <данные изъяты> в должности специалиста отдела рефинансирования характеризуется положительно, признала вину и раскаялась в совершенном преступлении, частично возместила причиненный преступлением ущерб, вдова, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, наличие пожилого родителя-инвалида, требующего ухода.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Хутовой А.Г. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления и степень их общественной опасности, влияние назначаемого наказания на исправление Хутовой А.Г. и на условия жизни ее семьи, ее поведение после совершения преступления, выразившееся в раскаянии в содеянном, мнение представителя потерпевшего, просившего назначить Хутовой А.Г. наказание, не связанное с лишением свободы, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Хутовой А.Г. без реального отбывания наказания и о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, условно.
Выводы суда о том, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также исправление осужденной Хутовой А. Г. могут быть достигнуты без временной изоляции ее от общества с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ соответствующих обязанностей, должным образом мотивированы, судебная коллегия находит их соответствующими требованиям закона.
Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правомерно не применил в отношении осужденной Хутовой А.Г. положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ Российской Федерации при назначении наказания судом соблюдены.
При этом суд с учетом данных о личности осужденной Хутовой А.Г. и ее материального положения, которая в настоящее время не работает, не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Также вопреки доводам автора апелляционного представления суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности неназначения Хутовой А.Г., предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, другого дополнительного вида наказания - ограничение свободы.
По своему виду и размеру назначенное Хутовой А.Г. наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно мягким не является.
При назначении наказания осужденному Шхаумежеву Р. Г. судом учтено, что он совершил одно умышленное тяжкое преступление против собственности, является гражданином Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту регистрации и проживания, а также и по месту работы в должности варщика битумной массы в <данные изъяты> характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, частично возместил причиненный преступлением ущерб, холост.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие пожилого родителя-инвалида, требующего ухода, добровольное частичное возмещение имущественного вреда,
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Шхаумежева Р.Г. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень их общественной опасности, влияние назначаемого наказания на исправление Шхаумежева Р.Г. и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, выразившееся в раскаянии в содеянном, мнение представителя потерпевшего, просившего назначить Шхаумежеву Р.Г. наказание, не связанное с лишением свободы, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Шхаумежева Р.Г. без реального отбывания наказания и о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, условно.
Выводы суда о том, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также исправление осужденного Шхаумежева Р. Г. могут быть достигнуты без временной изоляции его от общества с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ соответствующих обязанностей, должным образом мотивированы, судебная коллегия находит их соответствующими требованиям закона.
Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правомерно не применил в отношении осужденного Шхаумежева Р.Г. положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ Российской Федерации при назначении наказания судом соблюдены.
При этом суд с учетом данных о личности осужденного и его материального положения не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Также, вопреки доводам автора апелляционного представления, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности неназначения Шхаумежеву Р.Г., предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, другого дополнительного вида наказания - ограничения свободы.
По своему виду и размеру назначенное Шхаумежеву Р.Г. наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно мягким не является.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что и после постановления приговора осужденными приняты меры к возмещению причиненного преступлением ущерба: перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на счет потерпевшего - Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора в отношении осужденных Чич С.Г., Хутовой А.Г. и Шхаумежева Р.Г. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, с учетом того, что в апелляционном представлении поставлен вопрос об усилении наказания осужденным, того обстоятельства, что ущерб осужденными возмещен не в полном объеме, судебная коллегия считает возможным дополнить обязанности, возложенные на осужденных Хутову А.Г. и Чич С.Г., которые в настоящее время не работают, обязанностью трудоустроиться и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. Возложение на осужденных Чич С.Г. и Хутовой А. Г. обязанности трудоустроиться будет способствовать возмещению причиненного потерпевшему ущерба.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора суда в отношении осужденных Чич С.Г., Хутовой А.Г. и Шхаумежева Р.Г. судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, п. 9 ч.1 ст. 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А. удовлетворить частично.
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июня 2020 года в отношении осужденных Чич С.Г. и Хутовой А.Г. изменить.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденных Чич С. Г. и Хутову А. Г. дополнительно возложить при исполнении условного наказания обязанность в период испытательного срока трудоустроиться и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июня 2020 года в отношении осужденных Чич С.Г., Хутовой А.Г. и Шхаумежева Р.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Х.Е. Панеш
Судьи: С.Г. Четыз
М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка