Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-5121/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей: Азнаева И.В., Каримова А.А.,

при секретаре Минязовой И.З.,

с участием: прокурора Репушкиной А.Р.,

осужденных: Адыловой Н.П. и Петрова А.Г. по системе видеоконференц-связи,

защитников в лице адвокатов Савченко В.В. и Калиева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тактамышева И.Р., апелляционные жалобы адвоката Савченко В.В. в защиту интересов осужденной Адыловой Н.П., адвоката Калиева В.В. в защиту интересов осужденного Петрова А.Г. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года, которым

Адылова Н.П., дата года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Адыловой Н.П. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, с арестом осужденной в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Адыловой Н.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания её содержание под стражей: с 17 июля 2020 года по 15 января 2021 года и с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Адыловой Н.П. под домашним арестом с 16 января 2021 года по 11 июля 2021 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Петров А.Г., дата года рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Петрова А.Г., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Петрову А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания содержание его под стражей в период с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каримова А.А., выступления осужденных Адыловой Н.П., Петрова А.Г., защитников - адвокатов Савченко В.В. и Калиева В.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Репушкиной А.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адылова Н.П. и Петров А.Г. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона), в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Тактамышев И.Р. в апелляционном представлении, находя приговор подлежащим изменению, просит исключить из обстоятельств, смягчающих наказание осужденным - раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить осужденным более строгое и дифференцированное наказание, с учетом роли каждого и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, исключить из мотивировки отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - указание о полной реализации осужденным своего умысла, направленного на сбыт наркотических средств.

Обосновывая несправедливость назначенного осужденным наказания вследствие чрезмерной мягкости, государственный обвинитель указывает, что оно не соответствует степени тяжести и характеру совершенного деяния. Предлагая ужесточить назначенное наказание, автор представления просит учесть, что Адылова Н.П. вину признала частично, всячески препятствовала установлению истины по делу, меняя показания.

Адвокат Савченко В.В. в интересах осужденной Адыловой Н.П. в апелляционной жалобе просит приговор как несправедливый изменить.

Обосновывая жалобу, адвокат указывает, что суд в должной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание Адыловой Н.П.: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении осужденными о местах нахождения наркотических средств, положительные характеристики осужденной, совершение преступления впервые. Полагает, что при наличии указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил к осужденной положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом личности осужденной Адыловой Н.П., наличие у неё постоянного места работы, обучение на заочном отделении высшего учебного заведения, просит применить к осужденной нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Адвокат Калиев В.В. в интересах осужденного Петрова А.Г. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью назначенного Петрову А.Г. наказания, а также в виду постановления его с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что имеющиеся противоречия и сомнения в доказанности вины его подзащитного, не истолкованы в пользу осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденные и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, полагая назначенные наказания несправедливым в связи с суровостью, просили изменить приговор, применив к осужденным положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Репушкина А.Р. поддержала апелляционное представление за исключением довода об исключении из приговора указания о полной реализации осужденными своего умысла, направленного на сбыт.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с учетом правил о подсудности.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и аргументированы, и не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Виновность осужденных в совершении преступлений полностью подтверждается, исследованными в суде доказательствами, в частности: показаниями свидетелей Д. Д.А., З. А.Э., Г. Р.Р. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Петрова А.Г. и Адыловой Н.П., их задержания; показаниями свидетеля С. Д.М. в части проведения личного досмотра Адыловой Н.П., обнаружения и изъятия у последней полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля - понятого Е. А.И., удостоверившего факт личного досмотра Петрова А.Г.

Указанные показания очевидцев и участников следственных и процессуальных действий свидетельствуют о соблюдении при их производстве установленных норм уголовно-процессуального закона и недопущении недозволенных методов добывания доказательств по данному делу. Судом указанные показания свидетелей обоснованно признаны достоверными и допустимыми, им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденных также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- материалами ОРМ: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) "Наблюдение" от 17.07.2020 (том 1, л.д.101-106); рапортом заместителя начальника отдела УНК МВД по РБ З. М.В. об обнаружении признаков преступления при проведении ОРМ "Наблюдение" с указанием обстоятельств его проведения, (том 1, л.д. 68, 95); рапортом о/у ОВД УНК МВД по РБ Х. Ф.Ф. о результатах проведения осмотра места происшествия 17.07.2020 в рамках ОРМ (том 1, л.д. 102, 175, 188, 203, 219, 231);

- актом досмотра Адыловой Н.П., в ходе которого обнаружены и изъяты 1 полимерный пакет с порошкообразным веществом, обмотанный липкой лентой синего цвета, сотовый телефон "Honor", три полимерные и 1 стеклянная трубки для курения, банковские карты (том 1, л.д.75-84);

- актом досмотра Петрова А.Г., согласно которому у него изъяты: сотовый телефон "Honor", сотовый телефон "Dexp", полимерный пакет, обмотанный изолентой с 20 полимерными пакетами с порошкообразным веществом, банковские карты (том 1, л.д.109-119);

- протоколами осмотра места происшествия от 17.07.2020, произведенных в районе дома N... по ул. адрес из которых следует, что: по координатам ..., ... изъяты два полимерных пакетика с порошкообразным веществом; по координатам ..., ... изъяты четыре полимерных пакетика с порошкообразным веществом; по координатам ..., ... изъяты четыре полимерных пакетика с порошкообразным веществом; по координатам ..., ... изъяты три полимерных пакетика с порошкообразным веществом;

по координатам ..., ... изъяты два полимерных пакетика с порошкообразным веществом (том 1, л.д. 180-183, 189-194, 204-210, 220-224, 232-235);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2020, произведенного по адресу: N..., из которого следует, что в ходе осмотра изъяты: коробка зеленого цвета с четырьмя пакетами с остатками порошка, два полимерных пакетика с порошкообразным веществом внутри, ноутбук "Самсунг", полимерная емкость внутри которой находится порошкообразное вещество, полимерная трубка со следами горения, два мотка липкой ленты, рулон фольги, две коробки с большим количеством пустых полимерных пакетиков, 4 мотка липкой ленты скотч разных цветов, два пустых полимерных пакетика, рулон липкой ленты (том 4, л.д. 106-114);

- справкой об исследовании N 16319 от 17.07.2020 и заключением эксперта N 17565 от 14.04.2020 (том 1, л.д. 94; том 2, л.д. 177-180);

- справкой об исследовании N 16320 от 17.07.2020 и заключением эксперта N 17561 от 14.04.2020 (том 1, л.д. 139; том 2, л.д. 133-136);

- справками об исследовании N 16426, 16431 - 16445 от 18.07.2020 и заключениями эксперта N 17564-17579, 19813 от 4, 11, 12, 14, 28 августа 2020 года (том 1, л.д. 185, 187, 196, 198, 200, 202, 212, 214, 216, 218, 226, 228, 230, 237, 239; том 2, л.д. 166-169, 188-191, 199-202, 210-213, 223-226, 234-237, 245-248; том 3, л.д. 6-9, 17-20, 28-31, 37-40, 48-51, 59-61, 69-72, 80-83; том 4 л.д. 116, 127-130);

- справкой об исследовании N 16425 от 18.07.2020 и заключением эксперта N 19812 от 28.08.2020 (том 4, л.д.118, 142-146);

- заключениями эксперта N 17562 и N 17563 от 14.08.2020, согласно которым, на поверхностях представленных ватных тампонов со смывами с рук Петрова А.Г., на поверхностях банковской карты "Сбербанк России" и приспособлении для курения, обнаружены следы изъятого при осужденных наркотического средства (том 2 л.д. 144-147; 155-158);

- заключениями эксперта N 17580 от 12.08.2020, из которых следует, что на смывах с обеих рук Адыловой Н.П., трубках и внутренней поверхности сумки обнаружены следовые количества, изъятого при осужденных, наркотического средства (том 3, л.д. 91-94);

- заключением эксперта N 17581 от 12.08.2020 (том 3, л.д.102-105);

- осмотрами вещественных доказательств, в том числе телефонов осужденных, и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, и нашедшими оценку в приговоре суда.

Указанные сведения, оценка доказательств нашли отражение в обжалуемом приговоре.

Помимо вышеизложенных доказательств, виновность осужденных подтверждается и показаниями осужденных Адыловой Н.П. и Петрова А.Г., в которых осужденные рассказали об обстоятельствах покушения на сбыт наркотиков. Показали, что обнаруженные и изъятые наркотические средства были предназначены для дальнейшего сбыта.

В судебном заседании установлено, что осужденные в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрели у неустановленного лица через "закладку", и часть его совместно поместили в потайные места-закладки с целью их незаконного сбыта по сговору с неустановленным лицом, а часть наркотического средства с такой же целью продолжали незаконно хранить при себе, то есть совершили действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам наркотические средства не были переданы приобретателям.

Проанализировав и дав надлежащую оценку показаниям осужденных, свидетелей и всем исследованным материалам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденных Адыловой Н.П. и Петрова А.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Исследованные доказательства по делу оценены судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, в связи с чем и почему он считает достоверными и принимает во внимание одни доказательства, при этом свои выводы суд подробно, надлежащим образом обосновал и мотивировал, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Размеры наркотического средства определены судом с учетом п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении осужденных Петрова А.Г. и Адыловой Н.П. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из описания приведенных в приговоре преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Петров А.Г. и Адылова Н.П. осуждены по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". Между тем, в силу закона виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава данного преступления.

Из описания в приговоре совершенных преступных деяний следует, что Петров А.Г. и Адылова Н.П. не позднее 11 июля 2020 года приобрели наркотические средства в целях сбыта, а затем в период времени с 11 июля 2020 года до 21 часа 50 минут 16 июля 2020 года разместили основную часть, указанных наркотических средств в тайниках-закладках, сфотографировав их место положение и зафиксировав координаты, для последующего направления этих сведений неустановленному соучастнику и последующему их сбыту наркозависимым лицам. 16 июля 2020 года в 21 час 50 минут Петров А.Г. и Адылова Н.П. были задержаны сотрудниками ОБНОН УНК МВД по РБ.

Таким образом, в описании объективной стороны совершенного преступления - покушения на сбыт наркотических средств, в приговоре отсутствуют данные об использовании информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") при покушении на сбыт наркотиков. Места тайников-закладок с наркотическим средством были лишь сфотографированы осужденными на камеру сотового телефона. Само по себе приобретение же общей массы наркотического средства посредством сети Интернет не свидетельствует о том, что умысел осужденного был направлен на их последующий сбыт посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах и описании объективной стороны преступления, оснований для квалификации действий осужденных по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть ("Интернет")", не имелось, в связи с чем данный признак подлежит исключению из осуждения Петрова А.Г. и Адыловой Н.П.

В остальной части квалификация осужденных по преступлению соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, которые не оспариваются осужденными.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля С. Д.М. в части сообщения Адыловой Н.П. сведений о её намерении сбыть находившиеся при ней наркотические средства.

По смыслу закона не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии. Эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Исключение этих показаний вовсе не влияет на вывод суда о виновности Адыловой Н.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих этот вывод.

Поскольку исключен квалифицирующий признак совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного Петрову А.Г. и Адыловой Н.П. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом принимает во внимание обстоятельства, подлежащие учету в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, установленные судом при назначении наказания, в частности, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельства, к которым суд отнес обоим осужденным: полное признание вины, раскаяние, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении подсудимыми о местах нахождения наркотических средств, совершение преступления впервые, кроме того Петрову А.Г. - наличие престарелых родителей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как осужденными совершено не оконченное преступление в виде покушения.