Постановление Пермского краевого суда от 08 сентября 2020 года №22-5121/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-5121/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Боброва А.Ю. и адвоката Пронина В.П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2020 года, которым
Боброву Алексею Юрьевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений помощника прокурора Морозова П.А., заслушав выступления осужденного Боброва А.Ю. и адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Бобров А.Ю., отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 11 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (ч. 4 ст. 111 УК РФ) в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционных жалобах, ставя вопрос об отмене постановления суда:
осужденный Бобров А.Ю. указывает о необъективности характеристики в части приведения в ней негативных моментов в его поведении и обращает внимание на получение им в период отбывания наказания ряда профессий, по которым он имеет намерение трудоустроиться в случае освобождения;
адвокат Пронин В.П. указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел лишь негативные сведения о личности его подзащитного и не дал оценки положительным сведениям - посещению Бобровым А.Ю. мероприятий воспитательного характера, его не конфликтности и тактичности в общении с представителями администрации колонии.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пронина В.П. помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов и просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Бобров А.Ю. выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, в коллективе осужденных неконфликтен, в общении с представителями администрации тактичен, в период отбывания наказания получил ряд профессий.
Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.
Между тем поведение осужденного Боброва А.Ю. примерным назвать нельзя. Так, за период отбывания наказания он девять раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, последнее взыскание имело место 20 мая 2019 года, поощрений от администрации он не имеет, в общественной жизни отряда не участвует.
Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены, факты нарушения осужденным режима отбывания наказания ежегодно, в период с 2015-2019 годы, указывают на нестабильность его поведения и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Боброва А.Ю. даже в условиях постоянного контроля за ним.
Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Боброва А.Ю. за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Боброву А.Ю. является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.
Данных о том, что характеристика содержит необъективную информацию, не имеется, она подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности нет.
Сам по себе факт отбытия Бобровым А.Ю. определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право обратиться с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, как и наличие у него возможности трудоустройства, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства последнего. Данные обстоятельства не свидетельствуют и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнута. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований, каких по настоящему делу не имеется.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
Указание в обжалуемом постановлении на то, что осужденный не занимается повышением своего образовательного и профессионального уровня при наличии ряда профессий, полученных им в период отбывания им наказания, не ставит под сомнение законность принятого по делу судебного акта, поскольку основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного Боброва А.Ю. послужила совокупность вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем его доводы о наличии оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Боброва А.Ю. и адвоката Пронина В.П. не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2020 года в отношении Боброва Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Боброва А.Ю. и адвоката Пронина В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кунгурский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка