Постановление Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года №22-5121/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-5121/2020
Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,
при секретаре Попове Р.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области
Хижняка И.В.,
осужденного Колосовского В.С., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Васильева Д.А.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Вдовенко Г.А. и осужденного Колосовского В.С. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2020 года, которым
Колосовский Вячеслав Станиславович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
- 5 ноября 2014 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 16.09.2016 по отбытию наказания,
осужден:
- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод растраты имущества Потерпевший N 1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод растраты имущества Потерпевший N 2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения Колосовского В.С. под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Колосовского В.С. под стражей с 4 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 1064 ГК РФ с Колосовского В.С. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 80000 рублей за похищенную машину, 45000 рублей за оплату услуг адвоката в качестве представителя потерпевшего Потерпевший N 1, а всего 125000 рублей; взыскано в пользу Потерпевший N 2 12000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Колосовского В.С. взысканы процессуальные издержки, связанные с предоставлением ему защитника в судебном разбирательстве дела, в сумме 7500 рублей, в доход государства.
Приговором вещественные доказательства признаны возвращенными потерпевшей Потерпевший N 2
Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнения осужденного Колосовского В.С. и его адвоката Васильева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Хижняка И.В., потерпевшего Потерпевший N 1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Колосовский В.С. осужден за 2 эпизода растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления совершены в период времени с 27.12.2018 по 06.02.2019 в г. Белая Калитва и пос. Шолоховском Белокалитвинского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колосовский В.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Вдовенко Г.А. в интересах осужденного Колосовского В.С., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и данным о его личности, поскольку судом не учтены полное признание вины и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также все смягчающие обстоятельства, позволяющие назначить более мягкое наказание. Кроме того, суд неверно взыскал 80 000 рублей в пользу Потерпевший N 1, так как собственником имущества является Иное лицо, а также не принял во внимание отсутствие достоверных сведений о стоимости похищенного имущества. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колосовский В.С., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и данным о его личности, поскольку судом не учтено наличие у него хронических заболеваний. Просит вследствие чрезмерной суровости изменить наказание на более мягкое.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Брюховецкая Е.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Колосовского В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (2 эпизода), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре.
Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступления судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все характеризующие данные, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения Колосовскому В.С. наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, и считает назначенное Колосовскому В.С. наказание соответствующим требованиям действующего законодательства.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о наличии у Колосовского В.С. хронических заболеваний, являются голословными, поскольку таких сведений суду апелляционной инстанции не представлено.
Необоснованными являются доводы о необходимости взыскания причиненного ущерба в пользу Иное лицо, поскольку в материалах дела имеется доверенность N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой Потерпевший N 1 вправе получать денежные средства, причитающиеся Иное лицо (т. 1 л.д. 147-148). Кроме того, Потерпевший N 1 признан гражданским истцом в рамках указанного уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы о ненадлежащей оценке автомобиля, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку сумма ущерба установлена исходя из договора аренды автомобиля, согласно которому по соглашению Потерпевший N 1 и Колосовского В.С. автомобиль оценен в 80 000 рублей (т. 1 л.д. 145-146).
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, приговор в отношении Колосовского В.С. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2020 года в отношении Колосовского Вячеслава Станиславовича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Колосовского В.С. и адвоката Вдовенко Г.А. - без удовлетворения.
Судья
Ростовского областного суда А.М. Микулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка