Постановление Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 года №22-5121/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22-5121/2014
 
г. Владивосток 03 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Калашникова Сергея Владимировича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Калашникова Сергея Владимировича, ... года рождения, уроженца ... ,
осужденного 15 апреля 2011 года Ханкайским районным судом Приморского края по ст. 228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Калашников С.В., указав, что отбыл более 1/2 срока наказания, считает наказание справедливым, вину признал полностью, в содеянном преступлении искренне раскаивается. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не допускает. Принимает активное участие в общественной жизни и благоустройстве колонии. Находится на обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен по независящим от него причинам. Поддерживает социальные связи с родственниками. В случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем и работой.
Ходатайство осужденного Калашникова С.В. рассмотрено в его присутствии (л.д.14).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Калашников С.В. с постановлением не согласен, считая его несправедливым. Просит постановление отменить и принять решение
Считает, что характеристика, выданная исправительным учреждением, не объективная, поскольку в ней не отражены факты, характеризующие его отношение и положительные стороны.
Не согласен с утверждением представителя колонии, что он не всегда соблюдает установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, т.к. не объясняет своё утверждение.
Также не согласен с высказыванием представителя учреждения о том, что воспитательные мероприятия он посещает без интереса, однако, его интерес заключается в посещении данных мероприятий, т.к. каждый раз он узнает для себя новое из тем проводимых лекций.
Указывает, что нарушений и взысканий он не имеет, ранее работал на хозяйственном дворе и в сувенирном участке, за что поощрялся администрацией. Однако, по независящим от него причинам, в связи с сокращением штатов, его перевели в жилую зону, в нерабочий отряд. Также посещает и участвует в спортивных мероприятиях. Имеет стабильную поддержку от жены, родных и близких. Заключил законный брак с ФИО2, которая регулярно приезжает на краткосрочные и длительные свидания. Жене сейчас одной очень тяжело, на ней дом, работа. На будущее имеет благие законопослушные цели. По освобождению будет обеспечен работой и постоянным местом жительства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Калашникова С.В. отказано, поскольку суд посчитал, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.7), Калашников С.В. в ФКУ ИК-№ с 19.05.2011г. характеризуется удовлетворительно. На оплачиваемой работе не трудоустроен, по независящим от него причинам. Периодически принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение и одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, но устойчивого интереса к ним не проявляет. На воспитательные беседы реагирует удовлетворительно. Периодически принимает участие в спортивных мероприятиях. Имеет среднее образование, свой профессиональный уровень не повышает. По характеру осторожен, недоверчив, зависим. Социальные связи не утрачены. Поддерживает отношения путем переписки, длительных и краткосрочных свиданий с женой, с которой зарегистрировал брак в 2013 году. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, меру наказания считает справедливой, исполнительных листов не имеет.
Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные данные о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
По смыслу закона, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Калашникова С.В. о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 21-22). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Так, за период отбывания наказания в местах лишения свободы администрацией учреждения Калашников С.В. характеризуется удовлетворительно. Администраций исправительной колонии сделан вывод, что условно- досрочное освобождение осужденного Калашникова С.В. преждевременно. За время отбывания наказания осужденный имеет всего одно поощрение, полученное 25.07.2013г.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный Калашников С.В. имел одно взыскание (в виде выговора за курение в не отведенных для этого местах), которое хоть и погашено, вместе с тем свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.
Таким образом, утверждение в апелляционной жалобе осуждённого на то, что нарушений и взысканий он не имеет, несостоятельно и не соответствует исследованным в судебном заседании материалам.
Наличие у Калашникова С.В. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Указание в апелляционной жалобе осуждённого на то, что он ранее работал на хозяйственном дворе и в сувенирном участке, за что поощрялся администрацией, и что в связи с сокращением штатов, его перевели в жилую зону, в нерабочий отряд, кроме этого посещает и участвует в спортивных мероприятиях, имеет стабильную поддержку от жены, родных и близких, заключил законный брак с ФИО2, которая регулярно приезжает на краткосрочные и длительные свидания и что по освобождению будет обеспечен работой и иметь постоянное место жительства были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, указанные осужденным обстоятельства, а также то, что его жене одной очень тяжело, поскольку на ней держится дом, хозяйство, и кроме этого, она ещё работает, не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Калашникова С.В. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие одного поощрения, что предусмотрено ч. 1 ст. 106 УИК РФ, полученное им за период отбывания наказания, является формальным поводом к условно-досрочному освобождению.
Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д.21-22), в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного, по мнению суда первой инстанции, поощрения осужденного, и другие положительные проявления в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности представленной суду характеристики со стороны администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку в ней не отражены факты, характеризующие его отношение и положительные стороны, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, поскольку характеристика составлена начальником отряда, в который распределен осужденный, старшим лейтенантом внутренней службы Дзюба Н.А., согласована с заместителем начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю Овчаренко А.В., и утверждена ВРИО начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю Мурзиным С.А. Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, характера и общественной опасности совершённого им преступления (л.д. 21-22).
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с мнением представителя исправительного учреждения, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя ФКУ ИК-20 Никонорова С.А. не является обязательным для суда.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом.
Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года в отношении осужденного Калашникова Сергея Владимировича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Калашников С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка