Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2023 года Дело N 22-51/2023

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-51/23

Дело N 1-101/22 Судья Купрюшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2023 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Новиковой Ю.В. и Русских Т.К.

при секретаре Савельевой Д.В.

с участием: прокурора Ломакиной С.С.

осужденного Садикова Ф.М.

адвоката Мейстельмана А.Я., Орловой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2023 года апелляционные жалобы осужденного Садикова Ф.М. и адвоката Мейстельмана А.Я. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года, которым

САДИКОВ Филипп Михайлович <дата>.рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>; работавший в ИП "Ш.Л." продавцом; ранее судимый:

1). 29.03.2012г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 5 лет;

2). 6.05.2016г. по ст.228 ч.2 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 29.03.2012г., ст.70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; 27.08.2019г. освобожденный условно-досрочно на срок 1год 2 месяца 29 дней;

3). 27.02.2020г. по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год;

- осужденный 14.09.2021г. по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 27.02.2020г., и на основании ст.70 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы; с избранием меры пресечения данным приговором, взят под стражу в зале суда.

ОСУЖДЕН: по ст. 111 ч.4 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.09.2021г. - к окончательному наказания в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Садикову Ф.М. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Садикову Ф.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Садикову Ф.М. зачтено время содержания его под стражей в период с 8.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также в срок отбывания наказания Садикову Ф.М. зачтено отбытое по приговору от 14.09.2021г. наказание.

С Садикова Ф.М. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Садикова Ф.М. и адвокатов Орловой М.А. и Мейстельмана А.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Садиков Ф.М. признан виновным в умышленном причинении в период с 22 час. 00 мин. 27.11.2020г. по 00 час. 05 мин. 28.11.2020г. в <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Т.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мейстельман А.Я. просит приговор суда в отношении Садикова Ф.М. отменить.

Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат полагает, что суд ошибочно присоединил наказание, назначенное по приговору от 14.09.2021г., поскольку оно было отбыто за время судебного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Садиков Ф.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору или прекратить.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что суд отнесся к нему предвзято, полностью поддерживал государственного обвинителя, и все сомнения в его виновности истолковал не в его пользу, обосновал приговор предположениями экспертов о том, что он (Садиков Ф.М.) мог нанести потерпевшему травму шеи.

Осужденный полагает, что его доводы и версии произошедшего были необоснованно судом отвергнуты, уголовное дело не дорасследовано, не установлено, где находился и чем занимался потерпевший в течение более 7 суток до наступления смерти.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, его из-под стражи освободить, уголовное дело направить на дополнительное расследование для установления причин разногласий в заключениях экспертов и их показаний с имеющимися в уголовном деле фотографиями и показаниями.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что он последовательно с момента задержания давал показания о нанесении им 3 ударов потерпевшему, показав их на манекене, при этом удара потерпевшему, который ему инкриминируется, он не наносил. Обращает внимание, что свидетели П. давали показания ранее него.

Далее осужденный указывает, что он не наносил потерпевшему ударов в область туловища и шеи, не произносил при проверке показаний на месте, куда наносил удары. Следователь М.М.Д. исказил его (Садикова Ф.М.) первоначальные показания, записав, что он нанес удар в область шеи. Следователь ввел его в заблуждение, утверждая, что челюсть это область шеи, и что именно от его ударов скончался потерпевший. Он (Садиков Ф.М.) под психологическим давлением следователя подписал составленные им протоколы, а также подписал чистые листы, поверив следователю, что все сказанное им при проверке показаний на месте будет записано в протокол. При этом, утверждает осужденный, следователь, зная от эксперта Р., делавшей вскрытие трупа потерпевшего, о переломе хрящевого отростка органо комплекса шеи потерпевшего, подгонял все показания под эту информацию об ударе, который мог у потерпевшего переломить хрящевой отросток справа, если смотреть на потерпевшего. Осужденный также указывает, что эксперт М.Е.С. в суде уточнил, что у потерпевшего хрящевой отросток переломлен с левой стороны, если смотреть на него, и что схемы по уголовному делу правильные. Таким образом, указывает осужденный, эксперт Р. сообщила ошибочное мнение, основанное на неправильном прочтении схем, перепутав право и лево, т.е. допустила халатность. Обращает внимание на комментарии эксперта Р. о том, что синяки на груди трупа Т. - это отслойка кожи у трупа и повреждение, причиненное после смерти.

Далее осужденный указывает, что по делу была проведена комиссионная экспертиза, согласно которой травма возникнуть от ударов ногами не могла, а также повреждений после смерти не зафиксировано. Обращает внимание, что на фототаблице видна ссадина на подбородке у потерпевшего, которая в описательной части отсутствует.

Также осужденный указывает, что показания свидетелей П. и его (Садикова Ф.М.) показания подогнаны к пояснениям эксперта Р., перепутавшей правую и левую стороны при чтении схем. Так из этих показаний следует, что он (Садиков Ф.М.) нанес удар правой ногой в область шеи.

Осужденный полагает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетелей П., свидетеля Ц.А.Н., приложенной к протоколу допроса фототаблицей с фотографиями, сделанными П., из которых усматривается, что П. давали показания одновременно с ним (Садиковым) в разных кабинетах, о том, что первый удар был нанесен в область лица потерпевшего, от которого тот упал. Из фотографий видно, что в прихожей, где все происходило, обувь не тронута, телевизор цел, полочка для обуви на месте, т.е. что потерпевший Т. при падении не соударялся о предметы, а след крови свидетельствует о падении Т. лицом вперед, и о том, что он стоял лицом к двери, а по отношению к несу (Садикову) они находились лицом к лицу. Осужденный указывает, что от удара в шею не падают лицом вперед и не теряют сознание. Осужденный, обращая внимание на то, что его рост выше роста потерпевшего, указывает, что он не смог бы нанести удар в ту область шеи потерпевшего, где образовалась травма, при указанном положении, лишь при положении потерпевшего, стоявшего к нему полубоком, но в этом случае потерпевший упал бы назад или вперед на полку для обуви. Также осужденный обращает внимание, что при проверке показаний манекен был подобран одного с ним роста, а не на 15 см ниже.

Далее осужденный указывает, что при вскрытии у Т. было обнаружено аналогичное травме шеи повреждение в мягких тканях груди по передней поверхности слева по траектории удара, что указывает на то, что Т., злоупотреблявший алкоголем, участвовал в нескольких конфликтных ситуациях, и данный синяк по форме и виду похож на след от обуви.

Осужденный в жалобе выражает свое категоричное несогласие с тем, что от его ударов наступила смерть Т., полагает, что от его ударов никакого вреда здоровью Т. не было причинено.

Также осужденный обращает внимание на ответ эксперта о том, что он (Садиковым) описал причинение повреждений головы, а не шеи, и при таком положении шея не могла быть повреждена.

Далее осужденный указывает, что отсутствие у потерпевшего повреждений, характерных для удара в челюсть может быть объяснено нанесением удара по касательной, от которого потерпевший мог упасть, что, таким образом, не исключает нанесение указанного удара.

Кроме того, осужденный не согласен с утверждением суда о том, что для проведения экспертизы N 150 было представлено больше материалов, чем для проведения предыдущей экспертизы, поскольку объем представленных на экспертизу материалов не менялся.

Также осужденный обращает внимание на фототаблицы N 1,3,4, где имеются снимки ссадины на подбородке потерпевшего, что подтверждает его показания о нанесении им удара в данную область, однако в описательной части данное повреждение не отражено. Эксперты же, проводившие экспертизу N 150, вопреки фототаблице не нашли повреждений подбородка, поскольку изучали лишь описательную часть. Эксперт также подтвердил, что от удара в шею сознание не теряют, что у потерпевшего от удара о пол остались характерные повреждения. По мнению осужденного, утверждение эксперта о том, что потерпевший мог потерять сознание от удара головой о пол, являются необоснованными, поскольку, полагает осужденный, человек, находящийся в сознании не может упасть лицом в пол. Указанное, полагает осужденный, подтверждают его показания о нанесении им прямого удара в подбородок, от которого потерпевший потерял сознание и упал лицом в пол.

Далее осужденный обращает внимание на ответы эксперта в судебном заседании, где эксперт подтвердил, что удар потерпевшему был нанесен в передний отдел шеи, что, по мнению осужденного, возможно лишь, если потерпевший стоял полубоком, т.к. в эту часть правой рукой удара не нанести. В дальнейшем эксперт М.Е.С. поменял свои суждения, указал, что удар был нанесен в передний отдел верхней части шеи.

Также осужденный обращает внимание на ответы эксперта о том, что травма потерпевшие могла быть нанесена на 8-9 суток до наступления смерти, а конфликт с потерпевшим был за 7 суток. По мнению эксперта, видеозапись при проверке показаний не информативна, не видно, куда был нанесен удар. Осужденный полагает, что следователь халатно отнесся к проведению проверки, и все сомнения должны толковаться в его пользу. О том, что необходимый следственный эксперимент не был проведен, было заявлено экспертом, однако суд не дал этому оценку.

Таким образом, указывает осужденный, ему было предъявлено обвинение и вынесен приговор, основанный на предположениях.

Осужденный делает вывод, что потерпевший Т. 27.11.2020г. в 20 час. 30 мин. вышел из дома, распил водку с неустановленными лицами, а затем в 22 часа 30 мин встретил его (Садикова) с женой, при этом потерпевший вел себя развязно, хамил, провоцировал конфликт. Осужденный полагает, что Т. в период с 20 час. 30 мин. до 22 час. при распитии спиртного с неустановленными лицами мог быть нанесен удар в шею. При этом это могло быть тоже лицо, которое за 2 недели до этого нанесло потерпевшему аналогичную травму. Также, полагает осужденный, Т. мог получить удар в шею за 10, 9, 8 суток до наступления смерти, поскольку о его жизни в этот период времени никаких сведений в уголовном деле нет. Также, согласно показаниям экспертов, при получении удара в шею потерпевший первое время мог не ощущать никаких последствий. Таким образом, не установлено, где находился и чем занимался Т. за 8,9, 10 суток до наступления смерти, не установлено, с кем он распивал спиртное 27.11.2020г. с 20 час. 30 мин до 22 час., не проверены камеры наружного наблюдения, в связи с чем был скрыт факт еще одного конфликта потерпевшего.

Осужденный указывает, что по делу фактически не было установлено событие преступления, дата, время, место преступления, лишь было установлено на основании экспертизы, что травма причинена за 7-10 суток до смерти.

Осужденный полагает, что все доказательства подтверждают лишь факт конфликта, что он (Садиков) не отрицает.

Не подтверждают его вину рапорты об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия и изъятия куртки, кроссовок, мобильного телефона.

Обращает внимание на то, что показания потерпевшей на протяжении следствия менялись, сначала потерпевшая Т. сообщила, что Т. ушел из дома в 20.30, затем; что в 21.00, сначала сообщила, что Т. не работал 10 лет, злоупотреблял алкоголем, затем, что не работал с 2018г.; потерпевшая утверждала, что не видела рассечения над глазом Т.; из протоколов допроса потерпевшей на следствии следует, что Т. никуда из дома не выходил, затем в суде было установлено, что выходил гулять с собакой; потерпевшая утверждала, что ее сын не конфликтен, в драках не участвовал, однако при вскрытии тела потерпевшего были установлены старые повреждения; потерпевшая утверждала, что к Т. никто не приходил и он никуда не выходил, однако свидетель Свидетель N 2 сообщил, что он приходил к Т. с водкой и Т. выходил гулять с собакой. Также осужденный обращает внимание на то, что мать потерпевшего ежедневно отсутствовала дома с утра и до обеда Из заключения эксперта усматривается, что на обуви Т. имеются следы крови другого человека, а на куртке Т. возможно имеются следы его крови, однако экспертиза ДНК не проводилась. Также в квартире Т. обнаружена кровь двух мужчин, один образец принадлежит Т., а второй, полагает осужденный - Свидетель N 2. Данные обстоятельства указывают на еще один конфликт, когда в отсутствие матери к Т. приходили собутыльники. Об этом же свидетельствуют и обнаруженные в квартире потерпевшего отпечатки неустановленных лиц.

Также осужденный обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 6 (фельдшера выездной бригады), которая подтвердила наличие у Т. свежих синяков, чему суд не дал оценки.

Указывает, что свидетель Свидетель N 2 испугался, когда к нему пришли сотрудники полиции, и указал, что у Т. был конфликт с ним (Садиковым), сообщил, что видел синяк на лице Т., но не видел рассечение над глазом. Обращает внимание, что синяк на груди Т. напоминает след от протектора зимней обуви, и что в суд свидетель Свидетель N 2 прибыл именно в такой обуви, однако суд отказал в исследовании обуви Свидетель N 2. В своих показаниях Свидетель N 2, стараясь выгородить себя, утверждал, что он не последний, кто видел Т..

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 1, которая при первоначальном допросе сообщила, что первый удар Т. был нанесен в лицо, и что Т. через день звонил и извинялся за свое поведение. Осужденный указывает, что показания Свидетель N 7 о том, что она не видела, как был нанесен удар, а вышла на звук падения, являются неправдивыми. В первоначальных показаниях она сообщила, что видела как он (Садиков) нанес удар в лицо Т.. Показания Свидетель N 7 о том, что она видела удар ногой лежащему Т., неправдивы, т.к. для того, чтобы после падения потерпевшего встать из-за компьютера, пройти в прихожую необходимо более 10 секунд, а с момента первого удара Т. и до последнего прошло не более 6-7 секунд. Обращает внимание на заявление Свидетель N 7 о том, что ей угрожали помещением в детский дом, если ее мать не даст показаний.

Далее осужденный указывает, что показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 3, Дзейтова, Цифры не являются доказательствами его виновности.

Также осужденный обращает внимание на пояснения эксперта Р., которая указывала на отсутствие надлежащим образом проведенный следственный эксперимент, а также указывала, что лишь врач-реаниматолог может ответить на вопрос, мог ли потерпевший с такой травмой есть, пить, гулять, однако в экспертизе N 150 на данный вопрос ответили эксперты-криминалисты. Осужденный обращает внимание на то, что при проведении экспертизы не участвовал врач "клиницист".

Осужденный указывает, что в экспертизе утверждается, что все повреждения (травмы) потерпевшему были причинены в один момент, или в быстрой последовательности. Далее осужденный обращает внимание, что травма возникла за 7-10 суток до смерти, и из этого делает вывод, что быстрая последовательность в данном случае это 1-3 суток. Далее осужденный ссылается на то, что в экспертизе указано на отсутствие характерных для удара в челюсть повреждений при исследовании трупа Т., что, по мнению осужденного, возможно при несении удара по касательной, и что не повлекло повреждение мягких тканей, и что не исключает нанесение данного удара потерпевшему.

Осужденный повторно обращает внимание, что в состав комиссии при проведении комиссионной экспертизы вошли 2 криминалиста, вместо реаниматолога, отоларинголога, клинициста. Осужденный полагает, что эксперты не достаточно изучили материалы дела. Удар Т. был нанесен в левую область шей, если смотреть на потерпевшего. Обращает внимание, что он при проверке показаний на месте показывал о нанесении сильного удара кулаком в область подбородка. Указывает, что признание вины у него было получено обманным путем. Он (Садиков) не отрицает нанесение им ударов потерпевшему Т., которые не причинили вред здоровью, но отрицает причинение потерпевшему Т. раны (рассечения) над глазом, синяк на груди, синяк на ноге (голени), рану ан задней поверхности ноги, повреждение шеи.

Далее осужденный обращает внимание, что Т. не сообщал никому о конфликтах, в том числе и с ним (Садиковым), отказывался от вызова скорой помощи, говорил, что сам упал, т.е. своим бездействием привел себя к ухудшающему состоянию здоровья, сам себя довел до смерти.

Осужденный указывает, что вывод суда о том, что он неточно указал область нанесения удара из-за стресса, из-за состояния опьянения, индивидуальных особенностей, незаконен.

Далее осужденный указывает, что ничем не подтверждено, что Т. до 27.11.2020г. был здоров.

Осужденный полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, суд нарушил принцип состязательности при рассмотрении уголовного дела, был предвзят, обосновал обвинительный приговор предположениями экспертов, не учел, что Т. можно было спасти вплоть до наступления смерти, не учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе провоцирующее поведение потерпевшего. Полагает, что ему также незаконно назначен особый режим исправительной колонии, т.к. он не отбывал наказания в строгом режиме.