Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 22-51/2023

<данные изъяты> 24 января 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденного Велина В.А. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Чернышевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Велина В.А. на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Велин В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Можайским городским судом <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 3 п. "б", ст. 228 ч. 2, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 г. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Московского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <данные изъяты> <данные изъяты>; состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты>, неотбытый срок исправительных работ - 10 месяцев 9 дней;

осужден:

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ст.159 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст.70, 71 ч.1 п. "в" УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечении осужденного, исчислении ему срока наказания в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А. и выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Велин В.А. признан виновным в совершении двух мошенничеств, т.е. двух хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении Хломовой Н.Н. и Шкарупа Э.А.), а также мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший N 1).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Велин В.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Велин В.А. с приговором суда не согласен в части его осуждения по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении Шкапура Э.А. и по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении Потерпевший N 1, утверждает, что данных преступлений он не совершал. Вину в ходе предварительного следствия по данным эпизодам он признал, в связи с оказанным на него моральным и физическим воздействием оперативными сотрудниками, которые подвергли его избиению, что было зафиксировано медицинским работником в Можайском ИВС, протоколы допроса он подписал в отсутствии адвоката.

<данные изъяты> он действительно был в <данные изъяты> и совершал преступления аналогичного характера, но совсем по другим адресам. Преступления в отношении Шкапура Э.А. и Потерпевший N 1 совершил другой человек, задержанный в <данные изъяты>, с которым он раз встречался и передавал деньги после совершения преступления, и который полностью совпадает с описаниями потерпевших.

В связи с отсутствием доказательств его вины в совершении указанных преступлений, просит приговор в этой части отменить и снизить срок наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Велин В.А. доводы жалобы не поддержал, но при этом просил изменить ему режим отбывания наказания в виде лишения свободы на исправительную колонию строгого режима.

Адвокат Чершнышева Н.А. позицию Велина В.А. поддержала.

Прокурор Ермакова М.А. указала на необоснованный учет судом первой инстанции погашенной судимости Велина В.А. по приговору Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем просила приговор изменить, указать на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, назначить ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима и зачесть в срок лишения свободы время содержания Велина В.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Велиным В.А. были совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вина Велина В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших Шкапура Э.А., Потерпевший N 1 и Хломовой Н.Н., пояснивших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений; показаниями свидетелей Кузьмина С.В., Лобач А.П., Дивиденко Т.И., Свидетель N 1, Пантюхиной Е.Б., Жерновых Ю.А., протоколами осмотра места происшествия и другими собранными по делу доказательствами, в том числе, и признательными показаниями самого Велина В.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенных им, совместно с неустановленным лицом, 10 и <данные изъяты> преступлений и подтвердивших обстоятельства их совершения, в ходе проведенной с его участием, проверки показаний на месте.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, протоколам следственных действий, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в частности доводы Велина В.А. о его непричастности к инкриминируемым преступлениям в отношении потерпевших Шкапура Э.А. и Потерпевший N 1 и эти выводы мотивировал.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Из материалов дела не следует, что у потерпевших и свидетелей имелись какие-либо основания для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора ими подсудимого.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порочность которых судом не установлена.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал показания, данные Велиным В.А. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку как следует из протоколов допросов, Велин В.А. показания давал добровольно, перед началом допросов ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, предусматривающая право отказаться свидетельствовать против себя, также он предупреждался, что его показания могут использоваться в качестве доказательства по делу даже в случае отказа от них.

Допросы Велина В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка его показаний на месте, осуществлялись с участием профессионального защитника - адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к допрашиваемому незаконных методов воздействия.

Как следует из протоколов, никаких замечаний от их участников - ни на содержание протоколов, ни на ход следственных действий - не поступало; правильность изложенных в протоколах допросов показаний, данных Велиным В.А. удостоверена, как его подписями, так и его защитника.

Данные показания не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу.

В этой связи доводы осужденного о его непричастности к совершенным <данные изъяты> преступлениям в отношении потерпевших Шкапура Э.А. и Потерпевший N 1 и оказанном на него давлении при даче показаний в отсутствии адвоката, судебная коллегия расценивает как защитную позицию, вызванную желанием лишить данные доказательства юридической силы, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденного.

Квалификация действий Велина В.А. по ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 УК РФ является правильной.

Оснований для оправдания Велина В.А. по преступлениям от <данные изъяты>, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, нарушений положений ст. 281 УПК РФ, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

При назначении Велину В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание Велина В.А. суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в полном объеме в ходе предварительного следствия, а также чистосердечное раскаяние в совершенном в отношении Хломовой Н.Н. преступления; его трудоустройство, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья и его родственников.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ и обосновано счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, мотивировав свои выводы в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так, установив в действиях Велина В.А. особо опасный рецидив преступлений, суд первой инстанций не учел, что судимость по приговору Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Велин В.А. был осужден за совершение тяжкого и небольшой тяжести преступлений и освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания, на момент совершения преступлений 10 и <данные изъяты>, в соответствии с положениями п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции до Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ) погашена в установленном законом порядке, и согласно положениям п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Таким образом, в действиях Велина В.А. содержится рецидив преступлений, который исходя из положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Соответственно, с учетом положений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы осужденный должен в исправительной колонии строгого режима; время содержания Велина В.А. под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с изменением вида рецидива преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, поскольку назначенное Велину В.А. судом наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных оснований для внесения изменений в приговор, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Велина В. А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Велина В.А. судимости по приговору Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- считать, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Велина В.А. содержится опасный рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений;

- отбывание лишения свободы Велину В.А. назначить в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии особого режима;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания Велина В.А. под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка