Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2022 года №22-51/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-51/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего


Гончарова С.Н.,




с участием:
прокурора
осужденного


Хвана В.А.,
Ляткина А.И.,




защитника


Сулейманова М.Т.,




при секретаре


Кукаеве Ч.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ляткина А.И. - адвоката Сулейманова М.Т. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 года, которым
Ляткин А.И., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Ляткина А.И. и его защитника - адвоката Сулейманова М.Т., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Хвана В.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Ляткин А.И. признан виновным в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ляткин А.И. вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным решением, защитник осужденного Ляткина А.И. - адвокат Сулейманов М.Т обратился с апелляционной жалобой, в которой считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что при решении вопроса о назначении наказания суд указал о совершении осужденным умышленного преступления небольшой тяжести. Посчитав возможным исправление осужденного путем назначения наказания в виде ограничения свободы в минимальных пределах, суд определилЛяткину А.И. данный вид наказания сроком в 1 год, тогда как в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ отсутствует нижний порог указанного наказания, а ч. 2 ст. 53 УК РФ предусматривает ограничение свободы в качестве основного вида наказания за преступления небольшой или средней тяжести от 2 месяцев. Считает, что суд не обосновал применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Установив в приговоре, что Ляткин А.И. свернул на полосу встречного движения, так как увидел на своей полосе автомобиль, двигавшийся в его направлении, суд не признал смягчающим его наказание обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего.
Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 2 месяцев, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в связи с согласием Ляткина А.И. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и его ходатайством приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
При этом условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены - ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке Ляткиным А.И. заявлено добровольно, данное решение им принято после консультации с адвокатом, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение Ляткину А.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд верно установил, что инкриминируемое Ляткину А.И. деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Указание в приговоре о совершении умышленного преступления признается судебной коллегией технической ошибкой, не повлиявшей на размер назначенного в качестве основного наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом установлены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства.
В то же время, суд не принял во внимание и отверг доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, указав, что суду доказательств об этом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно общим началам назначения наказания, определенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья). Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в ст. 61 данного Кодекса.
Такое регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Согласно п. 1.4, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Из установленных фактических обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, следует, что 01 октября 2021 года примерно в 18 часов 00 минут водитель Ляткин А.И., двигаясь по своей полосе движения, увидел как по его полосе движения ему навстречу движется автомашина марки "КИА OLE (SPORTAGE) с пластинами регистрационного знака *** регион под управлением Абдуразакова Р.М., после чего он, имея техническую возможность снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства путем применения торможения, проявляя преступную небрежность, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной "КИА OLE (SPORTAGE) с пластинами регистрационного знака *** регион под управлением А.Р.М.
Таким образом, судом установлено, что тяжкие последствия наступили не только вследствие нарушения Ляткиным А.И. правил дорожного движения (п. 10.1 абз. 1, п. 10.1 абз. 2, п. 1.4, п. 8.1, п. 9.7 ПДД РФ), но и ввиду выезда потерпевшего А.Р.М. на полосу для встречного движения.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ляткину А.И., противоправное поведение потерпевшего, что влечет за собой смягчение основного наказания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного и его семейном положении, его поведение во время проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
При этом оснований считать назначенное наказание в виде ограничения свободы сроком свыше двух месяцев за совершенное осужденным преступление несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставит вопрос защитник, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.
Кроме того, при назначении дополнительного наказания суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.
Суд первой инстанции, назначив Ляткину А.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.
Однако каких-либо конкретных суждений относительно характера и степени общественной опасности содеянного Ляткиным А.И., данных о его личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ему указанного вида дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ в приговоре не приведено.
Кроме того, остались без какой-либо оценки суда первой инстанции и доводы стороны защиты о том, что в результате перелома ноги в дорожно-транспортном происшествии Ляткин А.И. испытывает сложности при передвижении, временно не трудоспособен, ранее содержал семью путем различных подработок.
Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи Ляткина А.И., который ранее за нарушение Правил дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ) или иные правонарушения к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем оно подлежит исключению.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, не установлено и таковых не приведено.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_15,389_18,389_19, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 года в отношении Ляткина А.И. изменить:
- признать в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего обстоятельством, смягчающим Ляткину А.И. наказание;
- снизить основное наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев;
- исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Ляткина А.И. - адвоката Сулейманова М.Т. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий


С.Н. Гончаров




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка