Постановление Магаданского областного суда от 20 января 2022 года №22-51/2022

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2022 года Дело N 22-51/2022
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой З.О.,
при секретаре Морозове В.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
подсудимого О. и его защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ротар А.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката
Ротар А.И. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2021 года, которым в отношении
О., <.......>, ранее судимого:
- 27 августа 2021 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы с осужденного 10% в доход государства,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. "г" ч.2 ст. 117 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок действия данной меры пресечения на 3 месяца, то есть по
20 марта 2022 года включительно.
Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление защитника подсудимого О. - адвоката Ротар А.И., подсудимого
О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусина Р.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
уголовное дело N... по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. "г" ч.2 ст. 117 УК РФ, поступило в Магаданский городской суд 21 декабря 2021 года для рассмотрения по существу.
Постановлением Магаданского городского суда от 28 декабря 2021 года по делу назначено судебное заседание на 10 января 2022 года. Этим же постановлением мера пресечения в отношении О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок действия данной меры пресечения на 3 (три) месяца, то есть по 20 марта 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого О. - адвокат Ротар А.И. просит изменить постановленное судебное решение в части меры пресечения, изменив меру пресечения на менее строгую. В обоснование этого ссылается на то, что О. на свидетелей и потерпевшую воздействия не оказывал и не имеет таких намерений, скрываться от суда также не намерен. Обращает внимание на то, что О.имеет постоянную регистрацию, у него в собственности имеются комнаты, в одной из которых он и планирует проживать отдельно от своей супруги Л. настоящее время расследование окончено, все следственные действия проведены и оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую подсудимый не сможет, поскольку показания даны и изменить их нет возможности.
При изменении меры пресечения О. намерен заниматься своими детьми, которые в настоящее время находятся в социально- реабилитационном центре для несовершеннолетних, поскольку в отношении их матери решается вопрос об ограничении в родительских правах, дети нуждаются в помощи и поддержке.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора города Магадана Игумнов А.Г. считает доводы жалобы необоснованными и, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона о мере пресечения, на данные о личности подсудимого, указывает, что судом обоснованно отклонены доводы подсудимого и адвоката о замене меры пресечения на более мягкую.
Просит оставить постановление Магаданского городского суда без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.
Как предусмотрено статьей 255 УПК РФ, если заключение под стражу было избрано в отношении обвиняемого на стадии предварительного расследования, то суд, в производство которого поступило уголовное дело для рассмотрения по существу, вправе продлить срок содержания под стражей на период до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, с возможностью дальнейшего продления этого срока в установленном порядке.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, постановлением Магаданского городского суда от 16 октября 2021 года удовлетворено ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого О., установлен срок содержания под стражей О. на 2 месяца, то есть по 14 декабря 2021 года включительно ( л.м. 39-44).
Основанием для изменения меры пресечения явилось нарушение О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также наличие оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по данном уголовному делу.
Объективных данных о том, что указанные обстоятельства в настоящее время изменились или утратили свое значение, представленные материалы не содержат.
Как следует из материалов законченного расследованием уголовного дела, О. обвиняется в совершении пяти преступлений против личности, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
При решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд с достаточной полнотой изучил сведения о личности подсудимого, который судим за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления против личности, привлекался к административной ответственности, состоит на учете как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих, в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану поступали заявления о семейных конфликтах, а также принял во внимание, что ранее избранная в отношении О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения изменена на заключение под стражу, в том числе, и в связи нарушением действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом сведений о личности подсудимого, возможность того, что при изменении ему меры пресечения на более мягкую, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, сохраняется и в настоящее время.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения в отношении О. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Заболеваний, входящих в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, у О. не выявлено.
Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ. При этом общий срок содержания О. под стражей, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, чрезмерно длительным не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от
28 декабря 2021 года об оставлении без изменения в отношении подсудимого О. меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока действия данной меры пресечения на 3 месяца, то есть по 20 марта 2022 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого О. - адвоката Ротар А.И. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1
УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья З.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка