Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2022 года Дело N 22-5120/2022

от 02 августа 2022 г.

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В., судей Филимоновой О.Г. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитника- адвоката Соловьевой М.В.,

осужденного А,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года апелляционную жалобу адвоката Соловьевой М.В. в защиту осужденного А на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года, которым

А, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

А признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.В. в защиту осужденного А просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, изменить меру пресечения.

Указывает в жалобе, что не опровергнуты доводы защиты о причинах возникновения конфликта между подсудимым Н. А.В., потерпевшим Е и свидетелями обвинения (П, Р).

В своих показаниях подсудимый А и свидетели защиты указали, что инициатором конфликта являлся сам потерпевший Е и свидетели П и Р, которые пришли к дому подсудимого и стали стучать ему в дверь, чтобы спровоцировать конфликт в связи с неприязненным отношением к последнему. Не приняты судом доводы защиты по факту причинения телесных повреждений подсудимому А во время конфликта самим потерпевшим Е и свидетелями П и Р. Данный факт подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей защиты.

Наличие орудия преступления - отвертки не подтверждается объективными данными, отвертка отсутствует в качестве вещественных доказательств. Вывод суда о конкретном орудии преступлении - отвертки установлен лишь показаниями потерпевшего Е и свидетелями обвинения, то есть заинтересованными в исходе дела лицами, состоящих между собой в дружеских и родственных отношениях и совершившие противоправные действия в отношении подсудимого А. На основе показаний указанных лиц заключение судебно-медицинской экспертизы содержит предположительный вывод о причинении повреждения головы отверткой, что не исключает другое орудие преступления.

Обстоятельства, при которых у потерпевшего Е на спине обнаружено телесное повреждение, вызывают сомнения, так как в ходе судебного следствия не опровергнуты доводы о наличии другой куртки и рюкзака, факт того, что потерпевший уходил домой во время произошедшего, отсутствие в показаниях свидетелей стороны обвинения о нанесения потерпевшему удара отверткой в спину, отсутствие в справках из медучреждения указания на телесное повреждение на спине.

По мнению защиты, не опровергнут объективными данными факт надетой другой куртки и рюкзака на потерпевшем во время конфликта.

Из показаний свидетелей не исключается возможность для потерпевшего Е вернуться домой, сменить куртку и оставить рюкзак. Факт смены куртки отрицается самим потерпевшим и заинтересованными свидетелями обвинения, защита полагает, что фактически потерпевший находился в другой куртке, на которой отсутствует повреждение от отвертки, следовательно, подсудимый А не наносил ему удар в спину и, соответственно, не использовал отвертку как орудие преступления для причинения вреда здоровью потерпевшему В

Доводы обвинения о куртке, которая признана вещественным доказательством, и установлена видеозаписью, сделанной свидетелем О - супругой потерпевшего Е, не могут достоверно подтверждать этот факт в виду невозможности определения места съемки и точного момента относительно событий того вечера, а также не исключает возможности смены куртки после конфликта, на куртке кровь потерпевшего Е не обнаружена.

Судом не установлено взаимное расположение подсудимого А и потерпевшего Е во время нанесения ударов в спину и по голове. В своих показаниях потерпевший Е указывает, что сначала А его ударил в спину и сразу в голову. При этом также указывает, что видел в руках А отвертку.

Суд в приговоре ссылается на доказательства - карту вызова скорой медицинской помощи, справку ГБУЗ МО "Егорьевская ЦРБ" и справку ГБУЗ МО "Коломенская ЦРБ", в которых не приведены сведения о телесном повреждении на спине потерпевшего Е.Также в приговоре приведена справка ГБУЗ МО "Коломенская ЦРБ" с указанием диагноза: повреждение правой теменной области. При этом в заключении эксперта и других медицинских документах указывается о повреждениях левой теменной области.

Вышеперечисленные противоречия, и сомнения в ходе предварительного и судебного следствия не устранены, свидетельствуют об их неполноте и о предположительных выводах суда о виновности подсудимого А.

Суд в приговоре оценил показания свидетелей стороны защиты достоверными только в части, в остальной части относится к ним критически, полагая, что данные показания направлены на избежание подсудимым А ответственности за содеянное, и кроме того, являются знакомыми подсудимого. Защита не согласна с выводами суда в связи с тем, что указанные свидетели защиты не являются заинтересованными лицами в исходе дела, и один лишь факт знакомства не может свидетельствовать об их намерении помочь избежать наказание А.

Считает, что мотивы для оговора А у потерпевшего и свидетелей обвинения имелись. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие неприязненных отношений к семье Н из-за детской площадки (указанные лица в данном споре считают, что действиями семьи Н нарушены их права), не опровергнут факт того, что инициатором конфликта 22.09.2021 года явились сами О, П, Р и подтвержденный судебно-медицинской экспертизой факт причинения телесных повреждений самому подсудимому А указанными лицами.

Доводы суда об отсутствии признаков посягательства на жизнь и здоровье подсудимого опровергаются создавшейся обстановкой, условиями количественного преимущества (трое в состоянии алкогольного опьянения против одного) и судебно-медицинской экспертизой, проведенной в отношении подсудимого А, в ходе которой у него обнаружены телесные повреждения, а их возникновение согласуется с показаниями самого подсудимого и свидетелей защиты.

Сторона защита не согласна с изменением А меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей. Просит отменить обвинительный приговор Егорьевского городского суда Московской области от 18.05.2022 года в отношении Н A.В. и вынести оправдательный приговор, рассмотреть вопрос об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

В дополнительной апелляционной жалобе защита приводит доводы, аналогичные доводам основой апелляционной жалобы, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку считает показания свидетелей защиты достоверными, они не состоят в в близких отношениях и родстве и не являются заинтересованными лицами, лишь соседями всех участников конфликта.

Защита считает, что мотивы для оговора А свидетелями обвинения имелись: Е, Ж и З состоят в дружеских отношениях, наличие неприязненных отношений в семье А из-за детской площадки, инициаторы конфликта О, П и Р. Они причинили телесные повреждения А, что подтверждается заключением эксперта и протоколами об административном правонарушении в отношении Е и Ж (том 2 л.д.78,79) по ст.6.1.1 КоАП РФ, свидетели неоднократно допрашивались, изменили показания в суде.

Суд в основу приговора положил противоречивые доказательства: карта вызова скорой помощи: со слов потерпевшего указаны разные обстоятельства получения травмы головы, о ране на спине не сообщается, не установлено, кто вызвал СМП.

Защита полагает, что не представлено доказательств того, что А наносил телесные повреждения Е, зато имеется заключение о телесных повреждениях у А. Также автор жалобы считает, что А не применял оружие, отвертка не была изъята и не признавалась вещественным доказательством, в медицинских документах потерпевший высказывал разные версии получения травмы. Судом не установлено, мог ли А нанести удары рукой и в спину и в голову с учетом их роста и расположения повреждения на куртке.

Обращает внимание на то, что потерпевший в момент конфликта находился в куртке бордового цвета и при себе имел рюкзак, имел возможность поменять куртку, а в последующем следователю предъявил спустя полтора месяца куртку из кожевенного материала с повреждением ткани крестообразной формы.

Указывает в жалобе, что суд в основу приговору положил недопустимое доказательство -справку ГБУЗ МО "Коломенская ЦРБ" о том, что обнаружены вдавленный импрессионный перелом правой теменной кости и ушибленная рана мягких тканей правой теменной области (том 3 л.д.32), согласно заключению эксперта у Е обнаружены ЧМТ: колотая рана левой теменной области (том 3, л.д. 32, том 1л.д.161-170).

Защита считает заключения экспертов не полными, проведенными с нарушением методических рекомендаций. По мнению защиты, видеозапись, сделанная И на телефон, не подтверждает, что Е был именно в той куртке, не видно, когда сделана эта запись, свидетели по этому факту не допрашивались.

Судом не дана оценка конфликту, который спровоцировал Е с друзьями, не установлено противоправное поведение потерпевшего.

Судом не установлены обстоятельства, характеризующие личность А: наличие престарелых родителей и оказание им помощи в быту, то, что А является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств: показаний потерпевшего Е, свидетелей Ж, К, И, свидетеля Л, З, протоколов очных ставок между потерпевшим Е и обвиняемым А, между свидетелем И и А, между свидетелем Ж и А, между свидетелем Л и обвиняемым А, письменных материалов дела: рапорта об обнаружении признаков преступления от 22.09.2021, протокола принятия устного заявления от 15.10.2021, протокола осмотра места происшествия от 23.09.2021, заключении судебной биологической экспертизы, карте вызова скорой медицинской помощи от 22.09.2021, справки от 24.09.2021 ГБУЗ МО "Егорьевская ЦРБ", справки от 01.10.2021 ГБУЗ МО "Коломенская ЦРБ", заключении медицинской судебной экспертизы N 342 от 20.11.2021, заключении дополнительной медицинской судебной экспертизы N 410 от 08.01.2022 года, постановлений и протоколов выемки, заключением судебной трассологической экспертизы N 454 от 02.11.2021, протокола осмотра предметов от 24.12.2021, других доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства судом была осмотрена куртка фирмы "RESERVED", в которую был одет потерпевший Е в момент причинения ему телесных повреждений. Потерпевший Е подтвердил, что именно в этой куртке находился 22.09.2021 года. Повреждение, обнаруженное на куртке, соответствует протоколу осмотра предметов от 24.12.2021 года. Также был осмотрен сотовый телефон свидетеля И, на котором имелась видеозапись, сделанная ею 22.09.2021 года после нанесения телесных повреждений потерпевшему Е. Судом установлено, что на видеозаписи зафиксированы дата и время, которые соответствуют происходящим событиям, изображен потерпевший Е, сидящий на бордюре, в куртке, аналогичной куртке, которая признана вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы в этой части, они полностью опровергнуты добытыми судом по делу доказательствами.

Судом бесспорно и достоверно установлен факт умышленного причинения А тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Е, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинно-следственная связь между наступлением тяжкого вреда здоровью и действиями осужденного А.

Из показаний потерпевшего Е и свидетелей Ж, И, К, Л следует, что у А в руках находилась отвертка, и судом достоверно установлено, что удары потерпевшему Е Г наносил отверткой, что также подтверждается заключением эксперта, согласно которому установленная черепно-мозговая травма могла образоваться при воздействии колющего предмета (конструктивно-сходного с отверткой). Судом бесспорно установлено, что А применял отвертку как предмет, используемый в качестве оружия. К показаниям подсудимого А о том, что он не применял никаких предметов, суд отнесся критически, признал версией защиты и опроверг совокупностью собранных доказательств.

Факт того, что отвертка не признана вещественным доказательством, не исключает вину А в совершении инкриминируемого преступления вопреки доводам жалобы защиты.

Показания потерпевшего Е, свидетелей Ж, З, И, К, Л суд признал последовательными, согласующимися между собой, и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судом не установлено. Представленные стороной защиты доводы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела на основании имевшегося конфликта по поводу детской площадки судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает необоснованными.

С оценкой показаний свидетелей защиты судом первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, находились в удаленности от места совершения преступления.

Показания подсудимого А о том, что он не совершал указанного преступления, суд оценил критически, изложенные им доводы опроверг совокупностью добытых по делу доказательств: показаниями свидетелей Ж, З, И, К, Л, являющимися непосредственными очевидцами конфликта.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Е мог получить повреждения при падении на предмет, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который, сославшись на показания свидетелей И, Л, Ж, потерпевшего Е, заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы N 410 от 08.01.2022 года, согласно которой установленная у Е черепно-мозговая травма является импрессионной, то есть причинена воздействием на голову тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, признал их несостоятельными. Признаков, характеризующих инерционную черепно-мозговую травму, то есть травму, полученную при падении из положения стоя, при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз признаны судом допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинения, данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными экспертами, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, поэтому доводы жалобы защиты о том, что экспертные заключения не мотивированы и составлены с нарушением Методических рекомендаций, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством по делу противоправного поведения потерпевшего Е не имеется, поскольку из материалов дела следует, что постановлением и.о. дознавателя ОМВД по г.о.Егорьевск Д от 09 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Е и Ж отказано (л.д.82 том 2), по сообщениям из судебных участков мировых судей N N42,43. 44, 45, 46 (том 2 л.д.202, 229,231,233,234,235) административные дела в отношении Е не рассматривались. Оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим на основании заключения эксперта, согласно которому у А обнаружены телесные повреждения без расстройства здоровья, судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что А действовал в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, либо причинил вред по неосторожности, поскольку обстановка свидетельствовала о том, что конфликт был обоюдный и признаков посягательств на жизнь и здоровье подсудимого не имелось.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Действия А правильно квалифицированы по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ вопреки апелляционной жалобе адвоката, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судом при назначении осужденному наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ не усмотрел, назначение наказания виде реального лишения свободы мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному А наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения наказания, назначения наказания условно судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.313 УПК РФ поручить уполномоченному органу решить вопрос об опеке несовершеннолетнего Б 03.102006 года рождения на время отбывания наказания его отцом А, поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что мать Б умерла, он находится у бывшей супруги А - М, данный вопрос судом первой инстанции не разрешен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 18 июня 2022 года в отношении А изменить:

дополнить указанием Отделу опеки и попечительства Министерства социального развития Московской области по городскому округу Егорьевск решить вопрос об установлении опеки над несовершеннолетним Б <данные изъяты> года рождения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии указанного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка