Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-5120/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ховрова О.Е.,

судей Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Лаврухина М.В. и Назырова Р.Ф. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2006 года, которым

Лаврухин ФИО12, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 23.06.1999 года Березовским районным судом Красноярского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.10.1999 года Березовским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 06.05.2005 года) по ч.1 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 23.06.1999г. к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 21.10.1999 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Назыров ФИО13, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 23.09.2002 года Буинским городским судом Республики Татарстан по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п.п. "г,д" ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 23.09.2002 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Назырову Р.Ф. и Лаврухину М.В. постановлено исчислять с 12 декабря 2006 года, с зачетом каждому сроков предварительного заключения по настоящему делу с 03.05.2006г. по 12.12.2006г.

Мера пресечения Лаврухину М.В. и Назырову Р.Ф. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы в доход республиканского бюджета с процессуальные издержки за оплату услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 600 рублей и суде 2475 рублей с каждого из осужденных.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснения защитника осужденного Лаврухина М.В. - адвоката Гора И.Н. и защитника осужденного Назырова Р.Ф. - адвоката Шмыриной Т.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврухин М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, опасно для жизни человека.

Назыров Р.Ф. осужден за пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 29 октября 2005 года в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Лаврухин М.В. и Назыров Р.Ф. вину в совершении инкриминируемых каждому преступлений не признали.

В кассационной жалобе осужденный Лаврухин М.В. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в виду его не причастности к инкриминируемому преступлению и вынести оправдательный приговор. В ходе судебного следствия судом не исследовались вещественные доказательства, а именно деревянный брусок. Кроме того, к материалам уголовного дела необоснованно не приобщена видеозапись с камер слежения, которая подтверждает его не причастность к преступлению. Также обращает внимание, что судом первой инстанции признаны в качестве недопустимых доказательств - заключение судебно - медицинской экспертизы N 46 и протокол осмотра места происшествия.

В кассационной жалобе осужденный Назыров Р.Ф. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы судебно - медицинской экспертизы N 459 от 27.11.2006 года в части причиненного потерпевшему Сидорову вреда здоровью, являются необоснованными, так как содержат в себе противоречия. Телесные повреждения, обнаруженные у Сидорова, по своему характеру не являются опасными для его жизни. Кроме того, не установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Сидорову.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене. При этом руководствуется следующим.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не соответствует.

Как следует из предъявленного Лаврухину и Назырову обвинения, изложенного в том числе в обвинительном заключении, своими преступными действиями Лаврухин при пособничестве Назырова причинил ФИО16, согласно судебно - медицинской экспертизы N 46 от 16.03.2006 года, следующие телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма, представленная линейным переломом левой височной кости с переходом на основание черепа, ушибом мозга средней степени тяжести, левосторонней пирамидальной недостаточностью, - квалифицирующая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки орбитальных областей, ушиб, ссадины носа /3/, - по своему характеру не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицирующиеся как вред здоровью. Действия Лаврухина органами предварительного расследования квалифицированны по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действия Назырова квалифицированы по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 111 УК РФ как пособничество в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наличие указанных в обвинительном заключении телесных повреждений у потерпевшего ФИО15, согласно обвинительного заключения, подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы N 46 от 16.03.2006 года.

Вместе с тем, постановлением суда перовой инстанции от 23.10.2006 года указанное судебно - медицинское заключение признано недопустимым доказательством и оно исключено из перечня доказательств, которые могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства. После чего, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.10.2006 года по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза для определения степени тяжести телесных повреждений полученных потерпевшим ФИО17. Согласно заключению экспертизы N 459 от 27.11.2006 года, произведенной на основании постановления суда, у потерпевшего ФИО18 на момент первичного обращения в МСЧ ИК-42 29.10.2005 года имелись повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин на лице, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и как вред здоровью не расценивается; повреждения в виде рвано - ушибленной раны левой надбровной области, следствием заживления которой является рубец, описанный в дальнейшем в медицинских документах, причинило ФИО19 легкий вред здоровью, так как вызвало расстройство здоровья на срок свыше 6, но не боле 21 дня. Высказаться о изгладимости рубца можно будет по представлению осужденного ФИО14. Повреждения в виде открытого перелома III - го пальца правой кисти, рвано - ушибленной раны, причинило гражданину ФИО10 средней тяжести вред здоровью, так как перелом вызвал расстройство здоровья на срок свыше 6, но не боле 21 дня. Повреждение в виде открытой черепно - мозговой травмы: с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с линейным перелом теменной кости с переходом на левую височную кость и на основание черепа, рвано - ушибленной левой височной области, которое причинило гражданину ФИО10 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Таким образом, указанные в обвинительном заключении телесные повреждения, в том числе телесное повреждение, которым причинен ФИО21 тяжкий вред здоровью, не соответствуют указанным в судебно - медицинском заключении N 459 от 27.11.2006 года. Суд первой инстанции постановив обвинительный приговор и указав при описании преступного деяния, совершенного Лаврухиным и Назыровым, на то, что в результате их преступных действий ФИО20 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, повреждение в виде рвано - ушибленной раны левой надбровной области, открытого перелома третьего пальца правой кисти, открытой черепно - мозговой травмы, с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с линейным переломом теменной кости с переходом на левую височную кость и на основание черепа, рвано - ушибленной раны левой височной области, указав на то, что данными телесными повреждениями ФИО22 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, оставил без внимания, что Лаврухину и Назырову не вменялось причинение потерпевшему ФИО23 повреждения в виде рвано - ушибленной раны левой надбровной области, открытого перелома третьего пальца правой кисти, рвано - ушибленной раны левой височной кости, а также повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно - мозговой травмы, с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с линейным переломом теменной кости с переходом на левую височную кость и на основание черепа, а вменялось повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно - мозговой травмы, представленной линейным переломом левой височной кости с переходом на основание черепа, ушибом мозга средней степени тяжести, левосторонней пирамидальной недостаточностью.

Таким образом, суд, в нарушении ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем приговор подлежит отмене. В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны последствия преступления, с учетом того, что обвинение предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, которые подтверждаются соответствующими доказательствами, не признанными недопустимыми, а указанные в обвинительном заключении последствия совершения преступления в виде телесных повреждений не соответствуют заключению судебно - медицинской экспертизы N 459, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что судебно - медицинское заключение N 46 признано судом недопустимым доказательством. Учитывая изложенное, не смотря на то, что в настоящий момент истекли сроки давности привлечения Лаврухина и Назырова к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого каждому из них преступления, однако, они в своих кассационных жалобах настаивают на оправдании, следовательно, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ (на основании, в том числе недопустимого доказательства), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку приговор суда отменяется с возвратом дела прокурору, иные доводы жалоб не рассматриваются.

Оснований для избрания Леврухину и Назырову меры пресечения, с учетом того, что они полностью отбыли наказание по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 12.12.2006 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2006 года в отношении Лаврухина ФИО24 и Назырова ФИО25 отменить, уголовное дело возвратить Нижнепойменскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для устранения препятствий в рассмотрении дела судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения Лаврухину М.В. и Назырову Р.Ф. не избирать.

Председательствующий:

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка