Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 22-5120/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 года Дело N 22-5120/2014
г. Краснодар 17 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей, судьи Поповой С.Г.,
при секретаре Виноградской А.Н.,
с участием осужденной Красновой М.А.,
защитника осужденной Красновой М.А.-адвоката Рохлина А.А.,
прокурора Пшидаток С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего <П.С.Б.> и апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского округа г.Краснодара Е.П. Шиман на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2014 года, которым
Краснова Марина Александровна, ... года рождения, уроженка ... , гражданки РФ, образование ... , ранее не судимая,
признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.
По делу также разрешен гражданский иск, с осужденной ... взыскана сумма ущерба в пользу потерпевшего <П.С.Б.> в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.Г., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы представления, мнение осужденной Красновой М.А. и ее защитника адвоката Рохлина А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края Краснова М.А. признана виновной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кражи-тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший <П.С.Б.> выражает несогласие с приговором суда. Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара изменить, ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку считает, что Краснова, имеющая перед ним задолженность в сумме ... рублей не сможет выплачивать штраф. Считает, что его интересы, как потерпевшего существенно нарушены, поскольку рассмотрение уголовного дела было проведено в особом порядке без его участие и согласия на это, поскольку был уведомлен о проведении судебного заседания за 10 минут до его начала. Просит изменить приговор, назначив более строгое наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиман Е.П., не оспаривая квалификацию доказанность вины осужденной в содеянном, полагает что приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, а именно п.2 ст.389.15 УПК РФ. Так, суду, в соответствии с законом, надлежало уведомить потерпевшего по делу <П.С.Б.> не менее, чем за 5 суток до судебного заседания, однако этого сделано не было, в связи с чем потерпевший был лишен права участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и выразить свою позицию относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Прокурор Пшидаток С.А. поддержала доводы представления и просила отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав позицию стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший, как участник уголовного судопроизводства обладает рядом прав. А именно, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, знать о предъявленном обвинении обвиняемому, давать показания, заявлять ходатайства и отводы, выступать в судебных прениях, обжаловать приговор суда.
Так, согласно протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Красновой М.А. рассматривалось в отсутствие в судебном заседании потерпевшего <П.С.Б.> Более того, настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке.
В соответствии ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Как следует из материалов дела, а также подтверждено доводами апелляционной жалобы, согласие потерпевшего <П.С.Б.> о проведении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции не получалось (в материалах дела не представлены заявления потерпевшего о его согласии на проведение судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства). Кроме того, потерпевший был уведомлен о дате и времени проведения судебного разбирательства за 10 минут до его начала, что подтверждается наличием телефонограммы в материалах уголовного дела (л.д.88). Кроме этого, потерпевший <П.С.Б.> был лишен возможности высказать свое мнение по мере наказания в отношении подсудимой Красновой М.А.
Таким образом, право потерпевшего на участие в уголовном судопроизводстве, а также право на доступ к правосудию судом было нарушено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с передачей дела в отношении Красновой М.А. на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего <П.С.Б.> и апелляционном представлении прокурора, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить равноправие сторон в исследовании доказательств, принять предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с целью принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, УПК РФ, суд
постановил:
приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2014 года в отношении Красновой Марины Александровны отменить.
Направить уголовное дело в отношении Красновой М.А. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Красновой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшего <П.С.Б.> - удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья
С.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
