Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-5119/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденной Демидовой О.П.,

адвокатов Рахимзянова Р.М., Канцерова Ф.Э.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Александровой Е.А. и Демидовой О.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, которым

Александрова Елена Аркадьевна, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по части 3 статьи 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 1 год, с применением статьи 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей;

Демидова Оксана Павловна, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, по части 4 статьи 33, части 3 статьи 303 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 1 год. На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком 1 год, в силу статьи 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей. По части 1 статьи 286, части 1 статьи 291.2, части 1 статьи 286, части 1 статьи 309, пунктам "б, в" части 5 статьи 290, части 1 статьи 286 УК РФ Демидова О.П. оправдана за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию, в этой части приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления осужденной, адвокатов в поддержку апелляционных жалоб и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Демидова О.П. признана виновной в том, что, используя свое служебное положение начальника отдела дознания отдела полиции N 1 "Автозаводский" управления МВД России по городу Набережные Челны, превысив должностные полномочия, предложила оказать спонсорскую помощь в виде безвозмездного предоставления оргтехники, многофункционального устройства начальнику отдела службы безопасности ООО "<данные изъяты>" ФИО1, доставившему в отдел дознания многофункциональное устройство USB, M2135DN Kyocera стоимостью 14 602,50 рубля, которым Демидова О.П. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, Демидова О.П. признана виновной в подстрекательстве Александровой Е.А., занимавшей должность дознавателя отдела дознания ОП N 1 "Автозаводский" управления МВД России по городу Набережные Челны, к фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а Александрова Е.А. - в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении производящим дознание лицом, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2

Преступления совершены в период с 01 апреля 2018 года по 12 декабря 2018 года на территории города Набережные Челны при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Александрова Е.А. вину фактически признала, Демидова О.П. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционных жалобах осужденные:

- Александрова Е.А. ставит вопрос о постановлении в отношении неё оправдательного приговора и указывает, что это дело было первым в производстве, о ходе расследования докладывала своему наставнику и начальнику Демидовой О.П., в силу незначительного времени работы выполняла все её указания, считая их законными. По делу в отношении ФИО2 по статье 264.1 УК РФ все доказательства соответствовали действительности, никаких исправлений не вносилось, факт наезда на представителя власти данного эпизода не касался, полагала, что ФИО3 сам обратится в Следственный комитет, конституционные права последнего не нарушала. Суд признал, что она действовала в результате психического принуждения и в силу служебной зависимости. Исполненные распоряжения даны в соответствующей форме, Демидова О.П. была не только непосредственным начальником, но и наставником на срок обучения предварительному расследованию, в соответствии с частью 4 статьи 41 УПК РФ указания начальника органа дознания обязательны для дознавателя, часть 1 статьи 42 УК РФ исключает её уголовную ответственность;

- Демидова О.П. считает приговор в части признания её виновной незаконным, необоснованным и просит отменить. Обращает внимание, что протокол судебного заседания во многих моментах не соответствуют аудиозаписи, к преступлениям непричастна, доказательств обратного не представлено. Анализируя выступление защитника в прениях сторон указывает, что приведенные доводы не опровергнуты, Александрова могла совершить преступление в сговоре с её заместителем ФИО4, имеющийся на файле текст разговора не исследовался, фоноскопическая экспертиза на предмет идентичности голоса не назначалась. ФИО1 сам предложил оказать спонсорскую помощь, так как ранее работал в правоохранительных органах. Суд не мотивировал, в чем выразилась общественная опасность её действий и какие положения закона она нарушила. МФУ использовалось для нужд отдела, поставить его на баланс было невозможно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Александровой Е.А. и Демидовой О.П. в преступлениях, за которые они осуждены, основан на исследованных судом доказательствах.

Из показаний Александровой Е.А. следует, что Демидова О.П. для проверки и принятия процессуального решения отписала материал в отношении ФИО2, возбудила уголовное дело по статье 264.1 УК РФ. В ходе задержания 25 ноября 2018 года данный гражданин совершил наезд на сотрудника ОБ ППСП 1 роты ФИО3, последний при допросе в качестве потерпевшего это подтвердил, имелась и видеозапись, официально её изъятие не оформляла. Демидова О.П., просмотрев видеозапись и ознакомившись с показаниями ФИО3, посоветовала подождать её указаний с выделением материалов в Следственный комитет по статье 318 УК РФ, через некоторые время сказала провести очную ставку между ФИО2 и ФИО3. Когда Демидова О.П. переговорила с ними наедине, пригласила её и дала устное указание провести очную ставку, передопросить ФИО3 для исключения обстоятельств совершении ФИО2 преступления по статье 318 УК РФ. Восприняв это как приказ, вынужденно исполнила незаконное распоряжение, провела очную ставку, передопросила ФИО3 задним числом, не отразив факт наезда, первоначальный протокол допроса убрала, видеозапись не приобщила, с рабочего компьютера этот видеофайл удалила.

Показания Александровой Е.А. обоснованно положены в основу обвинительного приговора, они последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами, данных об оговоре ею Демидовой О.П. дело не содержит.

В ходе очной ставки с Демидовой О.П. и при проверке показаний на месте Александрова Е.А. причастность их обеих к фальсификации доказательств по уголовному делу не отрицала, сообщив о выполнении указаний начальника.

В судебном заседании Демидова О.П. показала, что полученное в виде спонсорской помощи многофункциональное устройство находилось в отделе, о его судьбе ей неизвестно. В ноябре 2018 года отписала материал проверки по статье 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 дознавателю Александровой для принятия процессуального решения, в нем были рапорта сотрудников ППС о задержании, сотрудников ГАИ, протоколы освидетельствования, задержания автомобиля и отстранения от управления. ФИО2 и его защитнику Секерину В.А. посоветовала признать вину. В последующем уголовное дело не изучала, ведение дознания не контролировала, передопросить ФИО3 и фальсифицировать доказательства не просила и указаний не давала.

Свидетель ФИО1 показал, что в апреле 2018 года в их компанию ООО "<данные изъяты>" обратилась начальник отдела дознания ОП N 1 "Автозаводский" Демидова О.П., попросила для нужд отдела многофункциональное устройство, у них никаких взаимоотношений с этим отделом не было. По заявлению Демидовой О.П. об оказании спонсорской помощи 08 мая 2018 года со склада компании получил МФУ KYOCERAM2135N, затем отвез в ОП N 1 "Автозаводский" и передал Демидовой О.П. на безвозмездной основе.

В заявлении от 18 апреля 2018 года Демидова О.П. просит оказать спонсорскую помощь в виде оргтехники - принтер/сканер, в служебной записке ФИО1 27 апреля 2018 года просит ФИО5 оказать спонсорскую помощь на закупку МФУ для нужд ОП N 1 "Автозаводский" города Набережные Челны.

Свидетель ФИО3 показал суду, что 12 марта 2019 года был уволен из органов внутренних дел в связи с совершенным по понуждению Демидовой О.П. дисциплинарным проступком и дачей ложных показаний по факту наезда на него ФИО2. Он находился на дежурстве, пытались остановить автомашину под управлением ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения, тот совершил на него наезд. В дальнейшем ФИО2 задержали и собрали материал в совершении преступления по статье 264.1 УК РФ. Давал показания Александровой Е.А., после чего к нему обратилась Демидова О.П., стала уговаривать изменить показания, предлагала материальное вознаграждение, он настаивал на своем. 06 декабря 2018 года явился на очную ставку, перед этим зашел к Демидовой О.П., попросившей не указывать факт наезда ФИО2. В кабинете Александровой Е.А. при очной ставке дал показания, как и договаривались с Демидовой О.П., и не указал о совершении на него ФИО2 наезда на автомашине.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, предоставленный фирмой "<данные изъяты>" в мае 2018 года ксерокс "Киосера" не видела. Уголовное дело в отношении ФИО2 расследовалось Александровой Е.А., по указанию Демидовой О.П. Александрова Е.А. удалила видео и не стала выделять материал по статье 318 УК РФ, переписав показания ФИО3, изменившего их по указанию Демидовой О.П.

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что многофункциональное устройство не видела, обстоятельства его приобретения не знает. Уголовное дело в отношении ФИО2 расследовалось дознавателем Александровой Е.А. по поручению Демидовой О.П., которая ушла на больничный, но практически каждый день выходила на работу. Она указала Александровой Е.А. на необходимость проведения очной ставки между ФИО2 и ФИО3, она ответила, что ждет указаний Демидовой О.П. Материалы дела увидела перед направлением в суд, данных о применении Селиверстовым физического насилия в отношении сотрудника полиции Газдалиева не было, о наличии видеозаписи задержания ФИО2 не знала.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным по части 2 статьи 318 УК РФ (наезд на сотрудника полиции ФИО3) и осужден к 2 годам лишения свободы.

Вина Александровой Е.А. и Демидовой О.П., помимо изложенного, подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами следственных действий, детализациями телефонных соединений и иными подробно проанализированными судом доказательствами, что отражено в приговоре.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в рамках закона. Данных об искусственном создании органом следствия доказательств обвинения не представлено, судом в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона.

Все исследованные в условиях состязательности сторон доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденных, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для разрешения дела по существу.

Действия Александровой Е.А. по части 3 статьи 303 УК РФ, Демидовой О.П. по части 1 статьи 286, части 4 статьи 33, части 3 статьи 303 УК РФ квалифицированы правильно.

Приказами Министерства внутренних дел по Республике Татарстан: N 1266 л/с от 12 сентября 2018 года Александрова Е.А. назначена на должность дознавателя отдела дознания ОП N 1 "Автозаводский" УМВД России по городу Набережные Челны; N 461 л/с от 27 апреля 2016 года Демидова О.П. назначена на должность начальника отдела дознания отдела полиции N 1 "Автозаводский" УМВД России по городу Набережные Челны.

Демидова О.П., используя свое служебное положение, умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, являясь представителем власти, явно превышая свои должностные полномочия, предоставленные Федеральными законами "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "О полиции", уголовно-процессуальным законом и Должностной инструкцией начальника отдела дознания, предложила оказать спонсорскую помощь в виде безвозмездного предоставления в отдел дознания ОП N 1 "Автозаводский" многофункционального устройства начальнику отдела службы безопасности ООО "<данные изъяты>" ФИО1 и затем, после получения МФУ, не поставив об этом в известность руководство, распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Демидова О.П. и Александрова Е.А., обладая полномочиями по расследованию преступлений, являясь должностными лицами, должны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "О полиции", нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа, уголовно-процессуальным законом и должностной инструкцией.

26 ноября 2018 года Демидова О.П. поручила проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ по материалу о совершении ФИО2 предусмотренного статьей 264.1 УК РФ преступления Александровой Е.А., 27 ноября 2018 года возбудившей уголовное дело N 11801920066000966 и допросившей в качестве свидетеля ФИО3 об обстоятельствах задержания ФИО2 и о применении им в отношение него, сотрудника полиции, опасного для жизни и здоровья насилия.

С 27 ноября по 06 декабря 2018 года Александровой Е.А. сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по городу Набережные Челны предоставлена видеозапись, где зафиксированы обстоятельства наезда автомобиля под управлением ФИО2 на сотрудника полиции ФИО3, что указывало на совершение преступления по части 2 статьи 318 УК РФ, о чем Александрова Е.А. доложила Демидовой О.П.

В период с 27 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года Демидова О.П., находясь в здании ОП N 1 "Автозаводский", с целью освобождения Селиверстова В.С. от уголовной ответственности по части 2 статьи 318 УК РФ дала устное указание Александровой Е.А. о непринятии процессуального решения о выделении в порядке статьи 155 УПК РФ в отдельное производство материала проверки по факту применения насилия ФИО2 в отношении инспектора мобильного взвода роты отдельного батальона ППСП УМВД России по городу Набережные Челны ФИО3, а также склонила Александрову Е.А. к фальсификации доказательств, указав не приобщать к делу протокол допроса свидетеля ФИО3 и видеозапись задержания автомобиля ФИО2

06 декабря 2018 года Демидова О.П. уговорами склонила ФИО3 к изменению показаний в части применения ФИО2 насилия. В этот же день Александрова Е.А., выполняя указание Демидовой О.П., в ходе очной ставки между ФИО3 и ФИО2 не стала задавать вопросы относительно примененного насилия и сфальсифицировала протокол допроса ФИО3 от 27 ноября 2018 года, перепечатав его, первоначальный процессуальный документ изъяла из уголовного дела и уничтожила, и не приобщила к делу видеозапись задержания автомобиля ФИО2

То есть Александрова Е.А. по подстрекательству Демидовой О.П., умышленно сфальсифицировала доказательства по уголовному делу, содержащие в себе сведения о совершении ФИО2 тяжкого преступления, с целью освобождения последнего от уголовной ответственности и укрытию от регистрации тяжкого преступления.

Приведенные в апелляционных жалобах и фактически сводящиеся к переоценке доказательств доводы при их проверке апелляционной инстанцией не подтвердились. Несогласие апеллянтов с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденных и неправильном применении уголовного закона.

Согласно части 2 статьи 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях, и поэтому установленные судом обстоятельства, при которых совершено преступление, не исключают уголовную ответственность Александровой Е.А. за совершение заведомо для неё явно незаконных действий.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением положений статьи 259 УПК РФ, данных о намеренном искажении его содержания не имеется, поданные на протокол Демидовой О.П. замечания рассмотрены с вынесением 17 мая 2021 года постановления.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, совокупности усматривающихся из дела смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ соответствует.

Указание же в резолютивной части приговора отчества Александровой Елены "Александровна" вместо "Аркадьевна" расценивается как подлежащая уточнению очевидная техническая ошибка.

Вместе с тем судебная коллегия в силу части 3 статьи 240 УПК РФ исключает из приговора из числа доказательств ссылку на протокол прослушивания файла с участием Александровой Е.А., подтвердившей ведение разговора с Демидовой О.П. относительно фальсификации доказательств по делу ФИО2 (том 9, л.д. 91-98), поскольку, согласно протоколу судебного заседания, файл при разбирательстве дела судом не прослушан, текст разговора не исследован. Вносимое изменение на доказанность вины осужденных не влияет.

Кроме того, исходя из установленных приговором обстоятельств, судебная коллегия уточняет квалификацию действий Демидовой О.П. как подстрекательство к фальсификации доказательств, то есть склонение другого лица к совершению фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, к фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении путем уговора и другим способом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года в отношении Александровой Елены Аркадьевны (с уточнением отчества вместо "Александровна") и Демидовой Оксаны Павловны изменить, исключить из числа доказательств ссылку на протокол прослушивания файла с записью разговора с участием Александровой Елены Аркадьевны.

Уточнить о совершении подстрекательства Демидовой О.П. по преступлению по части 4 статьи 33, части 3 статьи 303 УК РФ путем уговора и другим способом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка