Постановление Пермского краевого суда от 08 сентября 2020 года №22-5119/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-5119/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи
Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного Шардина В.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Колмогорова Г.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым
Шардину Виктору Олеговичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 20 января 2017 года по приговору Чусовского городского суда Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступление осужденного Шардина В.О. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
отбывая по приговору суда наказание в местах лишения свободы, осужденный Шардин В.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
17 июля 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Шардина В.О. его адвокат Колмогоров Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку все взыскания, которые получил осужденный в местах лишения свободы, сняты досрочно, при этом Шардин В.О. заработал 6 поощрений за добросовестный труд и учебу, выплатил иски, признал вину, вежлив и тактичен с администрацией учреждения, социально-полезных связей не утратил. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17 ноября 2015 года, обращает внимание, что одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение осужденным вреда, что Шардиным В.О. выполнено. Просит отменить судебное решение и постановить об условно-досрочном освобождении Шардина В.О.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, по смыслу закона, суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
Судом при разрешении ходатайства в отношении Шардина В.О. указанные требования закона соблюдены в должной мере.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что его поведение нельзя признать активно направленным на достижение цели исправления, стабильно примерным, соответствующим стойкому законопослушному поведению лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Как видно из материалов дела, Шардин В.О. отбыл необходимые 1/2 срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Однако, данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к условно-досрочному освобождению.
Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку поведению Шардина В.О. за всё время отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, приходя к выводу о том, что его поведение в местах лишения свободы нельзя признать стабильно примерным, активно направленным на достижение исправления, а потому законных оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.
В целом, администрацией исправительного учреждения Шардин В.О. характеризуется положительно, отмечается, что ранее был трудоустроен, удовлетворительно относится к работам по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, на которые, однако, не всегда реагирует правильно, повышает свой образовательный уровень, на замечания реагирует и недостатки устраняет, исполнительные листы погасил.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, за все время отбытия наказания осужденный чаще нарушал режим его отбывания, чем поощрялся руководством за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Последнее взыскание снято у Шардина В.О. в апреле 2020 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Фактически с начала отбывания наказания по конец 2019 года поощрения у осужденного чередуются со взысканиями и лишь с 2020 года наметилась некоторая стабилизация поведения осужденного Шардина В.О., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным сроком для признания достигнутой цели его исправления. Допущенные нарушения режима порядка отбывания наказания имеют различных характер и тяжесть, Шардин В.О. неоднократно водворялся в ШИЗО. Вопреки доводам жалобы, не смотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание при оценке поведения осужденного в местах лишения свободы.
Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными. Оснований ставить под сомнение объективность характеристики администрации учреждения, подтвержденной материалами личного дела осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указанные в жалобе данные личности и поведении Шардина В.О., в том числе, возмещение вреда, судом учтены, однако, с учетом систематических нарушений им режима содержания, на существо принятого судом решения не влияют.
Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому апелляционный суд, находя преждевременным условно-досрочное освобождение Шардина В.О., полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20,389_28,389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года в отношении осужденного Шардина Виктора Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колмогорова Г.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка