Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22-5118/2022

Дело N 22-5118/2022 Судья Зарецкая С.П.

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 августа 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Солонина А.Ф,

защитника - адвоката Анищенковой О.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного - Овчинникова С.А.,

при помощнике судьи - Харченко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Анищенковой О.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 23.05.2022 года, согласно которому

ОВЧИННИКОВ С. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ - к 2 годам ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не менять место своего жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложены обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

С Овчинникова С.А. в пользу Потерпевший N 1 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Выслушав доводы защитника Анищенковой О.А. и осужденного Овчинникова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

23.05.2022 года приговором Красногорского городского суда Московской области Овчинников С.А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Овчинников С.А. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе его защитник - адвокат Анищенкова О.А., выражая несогласие с принятым судом решением в части заявленного гражданского иска, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование своих требований отмечает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что на иждивении у ее подзащитного находится престарелая мать, являющаяся инвалидом второй группы, страдающая хроническими заболеваниями. Кроме того, у Овчинникова С.А. имеются двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет удостоверение "Ветерана труда", при этом является "Почетным донором".

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Анищенкова О.А., а также осужденный Овчинников С.А. апелляционную жалобу полностью поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Солонин А.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с учетом принятых предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил состязательности сторон.

Обвинительный приговор, в котором приведены установленные судом фактические обстоятельства, учтены доказательства в обоснование выводов о виновности и квалификации его действий, соответствует положениям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. Провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о причастности Овчинникова С.А. к инкриминируемому преступлению подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом учтены признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Б.С.А., Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Ш.С.В., Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6

Помимо этого, вина Овчинникова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, в частности, <данные изъяты>

Одновременно, судом принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы от 10.02.2022 года относительно локализации, механизма и характера причиненных Л.Д.А., повреждений, повлекших его смерть.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание приведенные в приговоре доказательства.

Таким образом, действиям осужденного Овчинникова С.А. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 2 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Овчинниковым С.А. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств небезосновательно были учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также матери, являющейся инвалидом.

В этой связи, за совершение преступления судом правомерно назначено предусмотренное санкцией части статьи Уголовного закона наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с правилами статей 151, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание, что Потерпевший N 1 причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника в результате совершенного преступления осужденным.

Размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, определен с учетом материального положения осужденного, которое было выяснено в ходе судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с Овчинникова С.А., а также для признания других смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 23.05.2022 года в отношении Овчинникова С. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Анищенковой О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка