Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5118/2021

Санкт- Петербург 19 августа 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.,

при секретаре Суховой Д..

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Денищица Е.А.

потерпевшей Хохлушиной Д.А.

осужденного Побоженского М.Ф.

адвоката Лева Е.А., действующего в защиту осужденного Побоженского М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 19 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Лева Е.А., действующего в защиту осужденного Побоженского М.Ф. на приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 01.03.2021 года, которым Побоженский Марк Феликсович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, имеющий высшее образование, женат, имеющий малолетних детей <...> года рождения, не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ОСУЖДЕН:

-по ч.2 ст. 167 ч. 2 УК РФ виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд посчитал условным, с испытательным сроком на ОДИН год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд возложил на Побоженского М.Ф. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.

Меру пресечения Побоженскому М.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд постановилотменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Хохлушиной Дарины Анатольевны суд удовлетворил и взыскал с Побоженского Марка Феликсовича в ее пользу 83 300 рублей.

Судом также была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 01.03.2021 года Побоженский М.Ф. признан виновным и осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Побоженский М.Ф. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что преступление за которое он был осужден не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лев Е.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Также адвокат просит отменить постановление суда от 22.01.2020 года об отказе в возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование доводов, после подробного анализа приговора суда и заявленных ходатайств в суде первой инстанции, в том числе возвращения уголовного дела прокурору в порядке 237 ч.1 п.1 УПК РФ указывает, что мотивация данного ходатайства, приобщенного к материалам дела, подробно изложена в нем, в частности: несоответствие текста обвинения, изложенному в обвинительном заключении, тексту постановления о привлечения в качестве обвиняемого, которое 15.10.2019 года было предъявлено Побоженскому М.Ф. перед допросом и копия, которого была ему вручена; - возможная подмена постановления о привлечении в качестве обвиняемого; - соответственно, наличие в деле процессуального документа, с которым сторона защиты не была ознакомлена; - незаконность вынесения 30.04.2019 года следователем Лобко К.А. постановления о приостановлении предварительного следствия,

- незаконность постановления руководителя следственного органа от 30.09.2019 года об отмене постановления, вынесенного 30.04.2019 года.

Суд неправомерно и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

22.01.2020 года данное решение (постановление) было вынесено судом и оглашено.

Адвокат считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд принял во внимание, что допрошенная в качестве свидетеля следователь Ерёмова М.В. сообщила, что составляла только тот документ (постановление о привлечении в качестве обвиняемого), который представлен в материалах уголовного дела и вручала указанный документ обвиняемому, в чем последний расписался. Сторона защиты настаивает, что 15.10.2019 года Побоженскому М.Ф. было предъявлено то обвинение, которое изложено в приобщённой судом к делу копии постановления от 15.10.2019 года о привлечении в качестве обвиняемого, - именно по тексту предъявленного обвинения Побоженский М.Ф. был допрошен и именно копия предъявленного обвинения была вручена тогда же стороне защиты.

Судом представленная стороной защиты указанная копия постановления была приобщена к материалам дела, то есть не признана недостоверной или неотносимой, или недопустимой.

В подтверждение этого довода адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции, что текст копии указанного постановления соотносится с текстом постановления об избрании Побоженскому М.Ф. меры пресечения в части текста существа обвинения.

Далее в жалобе и дополнениях к ней адвокат указывает, что свидетель Ерёмова М.В., будучи предупреждённой по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ввела суд в заблуждение, сообщив, что впервые видит копию указанного постановления, представленную стороной защиты суду, и что подпись на ней выполнена не ей.

Суд впоследствии неправомерно отказал стороне защиты в назначении судебной почерковедческой экспертизы по подписи, выполненной на копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, представленной суду.

Неправомерным выглядит вывод суда, по мнению адвоката, отраженный в обжалуемом постановлении от 22.01.2020 года: предъявленное постановление с формулировкой предъявленного обвинения не содержит кардинальных и существенных отличий от документа, содержащегося в материалах дела и исследованного суда, что приводит суд к выводу о том, что Побоженский М.Ф. понимал суть предъявленного обвинения, что не препятствовало ему и адвокату осуществлению защиты.

Также адвокат не согласен с постановлением от 30.04.2019 о приостановлении предварительного следствия и указывает, что довод Побоженского М.Ф. о том, что он не покидал пределы Санкт- Петербурга и что ему никто из следователей не звонил, стороной обвинения опровергнут не был и сторона защиты настаивает, что данное постановление было вынесено без каких-либо объективных правовых оснований, и на протяжении 5 месяцев - до 30.09.2019 - расследованием данного дела никто не занимался.

Далее в дополнениях адвокат подробно анализирует приговор суда и указывает, что ни из приговора, ни из обвинения невозможно понять, одно или несколько деяний совершил Побоженский М.Ф., если он их совершил.

По мнению адвоката, обоснованно и мотивированно исключив из объема обвинения квалифицирующий признак "совершение деяния иным общеопасным способом", суд тем не менее неправомерно и необоснованно посчитал правильным согласиться с тем, что в инкриминированных Побоженскому М.Ф. действиях есть хулиганский мотив.

Такое решение суд фактически мотивировал тем, что действия Побоженского М.Ф. по отношению именно к свидетелю Маршалову А.Е. носили хулиганский характер и были вызваны замечанием последнего в адрес обвиняемого.

В то же время суд неправомерно не принял во внимание, что в фабуле обвинения, предъявленного Побоженскому М.Ф. и изложенного в обвинительном заключении, вообще не указаны обстоятельства какой-либо ссоры, конфликта между свидетелем Свидетель N 1 и обвиняемым.

Более того, сам факт нахождения данного свидетеля (равно как и какого- либо иного лица) на месте происшествия - около автомобиля Побоженских, около автомобиля Потерпевший N 1 или в нём - в обвинении также отражен не был.

Соответственно, о каких-либо ссоре, конфликте, разговоре, замечании в обвинении также не содержится никаких сведений.

С учетом данных обстоятельств, адвокат считает, что суд фактически вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив тем самым положения ст.252 УПК РФ.

Кроме того, по мнению адвоката, в обжалуемом приговоре имеется явное противоречие.

Как следует из одной части приговора, доводы об отсутствии совершения преступления иным общеопасным способом также не могут быть признаны судом обоснованными.

В то же время в другой части приговора указано, что обвинение Побоженского М.Ф. не содержит описания квалифицирующего признака совершения преступления иным общеопасным способом, и суд находит указанный квалифицирующий признак подлежащим исключению из предъявленного обвинения.

В резолютивной части приговора, явное противоречие в части денежной суммы, подлежащей взысканию по решению суда с Побоженского М.Ф. в пользу потерпевшей: 83 300 рублей или восемьдесят три тысячи рублей.

Защита также не согласна с тем, что доводы о том, что в основу всех экспертных расчетов был положен телефонный разговор эксперта с неизвестным лицом, представившимся работником дилерского центра, и отсутствие официального запроса в дилерский центр, не влекут признания представленных экспертом заключений недопустимыми доказательствами, учитывая, что последние были проведены на строго научной основе.

Адвокат обращает внимание, что свидетель Свидетель N 2, как лицо, проводившее дознание и следствие по данному делу, является явно заинтересованным и небеспристрастным лицом, объясняющим свои явные нарушения уголовно-процессуального закона и допущенные ошибки при проведении расследования - во избежание возможной дисциплинарной ответственности в случае возвращения судом дела прокурору и затем в орган следствия или в случае вынесения оправдательного приговора.

Отсутствие на фототаблице к протоколу осмотра автомобиля повреждений решетки радиатора и невозможность свидетеля-дознавателя увидеть их на фотоснимке и на них указать, по мнению стороны защиты, не могут свидетельствовать о том, что данные повреждения были установлены и, соответственно, запечатлены на фотоснимке на фототаблице к протоколу осмотра автомобиля.

Далее в дополнениях адвокат Лев Е.А. анализирует показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, и указывает, что данные свидетели не смогли точно указать, что выстрел был произведен целенаправленно по машине потерпевшей именно Побоженским М.Ф.

Из показаний допрошенного 30.06.2020 года эксперта- трасолога Б. прямо следует, что повреждение на решетке радиатора могло быть получено от воздействия камня, гайки или болта, если такой предмет отскочил от проезжей части, - данные показания эксперта противоречат его же выводам в заключении о направлении полета предполагаемой пули - сверху вниз, тогда как отскочивший от проезжей части предмет всегда движется снизу вверх, для такого вывода даже не требуется специальных познаний в области трасологии.

Из показаний специалиста П., принимавшего участие в осмотре места происшествия, следует, что осколков декоративной решетки не было найдено около автомобиля, как и на территории вокруг него, внутри автомобиля их тоже не было.

Также адвокат в дополнениях ссылается на доказательства по делу, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления; - протокол осмотра места происшествия от 26.10.2018 года с фототаблицей; -протокол осмотра места происшествия от 06.11.2018 года, проведенного с участием Побоженского М.Ф. ;- протокол осмотра предметов от 11.01.2019 года; -протокол осмотра места происшествия от 30.11.2018 года; -протокол осмотра предметов от 06.12.2018 года; - протокол выемки от 20.12.2018 года; -протокол осмотра предметов от 21.12.2018 года; -протокол выемки автомобиля "<...>" у Свидетель N 1, от 26.11.2018 года; -протокол осмотра предметов от 26.11.2018 года: вещественные доказательства - CD-диск и флеш-карта и считает, что данные документы не являются относимыми по данному уголовному делу, так как не несут в себе никакой доказательной базы к инкриминированному деянию.

Также сторона защиты считает, что в ходе судебного разбирательства судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты по существенным вопросам.

В судебном заседании 22.06.2020 года судом было неправомерно отказано в допросе несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 8, являвшегося очевидцем происшествия.

В судебном заседании 08.12.2020 года судом было неправомерно отказано в истребовании у потерпевшей решетки радиатора автомобиля для её осмотра и тогда же судом неправомерно было отказано в дополнительном осмотре автомобиля.

Также в ходе судебного разбирательства судом было неправомерно отказано стороне защите в назначении судебной криминалистической (почерковедческой) экспертизы по подписи свидетеля (следователя) Ерёмовой М.В. на том экземпляре постановления о привлечении в качестве обвиняемого, который был ею вручён Побоженскому М.Ф. перед его допросом <дата> и который судом приобщен к материалам уголовного дела.

Также адвокат не согласен по вопросу значительности причинения ущерба потерпевшей.

Согласно справке о доходах потерпевшей Потерпевший N 1 за 10 месяцев 2018 года (2-НДФЛ), ее доход за указанный период составил 2.236.182 рубля 90 копеек, сумма подоходного налога составила 290.703 рубля.

Таким образом, инкриминированный Побоженскому М.Ф. размер причиненного ей материального ущерба на сумму 83.300 рублей составляет всего около 4 % от дохода потерпевшей за 10 месяцев 2018 года и никак не может быть расценен как значительный ущерб.

То, что свидетель Свидетель N 1 не работает на протяжении длительного времени, по мнению адвоката, никак дополнительно не свидетельствует о значительности причиненного ущерба Потерпевший N 1, не состоящей с ним в официальном браке, т.к. инкриминировано причинение ущерба именно Потерпевший N 1, работающей заместителем директора в подразделении "<...>", а не её семье. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали; осужденный сослался на свою невиновность в преступлении, адвокат на недоказанность вины Побоженского М.Ф..

Потерпевшая и прокурор с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней не согласился, просил приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Побоженсого М.Ф. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 она является собственником автомобиля "<...>" черного цвета государственный номер <...> и которым по доверенности пользовался ее супруг Свидетель N 1

26.10.2018 года ей позвонил Свидетель N 1 и сообщил, что двигался по <адрес>, к нему подошел осужденный Побоженский М.Ф., который после конфликта, произвел не менее одного выстрела из предмета, похожего на пистолет в решетку радиатора автомобиля "<...>" черного цвета государственный номер <...>, причинив повреждения автомобилю, данный ущерб в сумме 83.300 рублей для нее является значительным.

Свидетель Свидетель N 1 в своих показаниях показал, что в указанное время и месте проезжую часть преградил автомобиль "<...>" серебристого цвета г/н N..., водителем которого являлся Побоженский М.Ф. В ходе дальнейших обстоятельств, произошел конфликт, в ходе которого Побоженский угрожал ему расправой, после вытащил пистолет и выстрелил в решетку радиатора автомобиля Потерпевший N 1, чем умышленно повредил автомобиль.

Как видно из показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 6 после конфликта, который произошел между водителями автомобиля марки "<...>" и автомобиля "<...>", была повреждена последняя машина, выстрелом Побеженского М.Ф. в решетку радиатора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней адвоката, указанные показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.10.2018, согласно которому поступило сообщение от Свидетель N 1 о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> на проезжей части неизвестный мужчина на автомобиле "<...>" серебристого цвета <...> выстрелил из газового пистолета по автомобилю "<...>" черного цвета <...> и скрылся по <адрес>. (т.1 л.д. 41):- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2018 года с фототаблицей с участием свидетеля Свидетель N 1, по адресу: <адрес> автомобиля "<...>", согласно которому осмотрена часть проезжей части, прилегающей к пешеходному тротуару <адрес>, где обнаружена и изъята гильза с маркировкой "<...>". При осмотре автомобиля "<...>", обнаружено повреждение в решетке радиатора в виде отверстия размерами 80х26 мм.(т.1 л.д. 60-65, 67-69):- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2018, с участием Побоженского М.Ф., по адресу: <адрес>, согласно которому на столе N 1 обнаружено и изъято разрешение на оружие <...> N... от 27.10.2017 г. на пистолет "<...>" на имя Побоженского М.Ф., пистолет "<...>" N <...> г.в. с магазином 2811 и упаковка патронов с 10 патронами, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета фирмы "<...>".(т.1 л.д. 93-95):- протоколом осмотра предметов от 11.01.2019 г. с фототаблицей с применением средств фото фиксации в соответствии со ст. 170 УПК РФ, согласно которому осмотрен пакет из белого полимерного материала, в котором согласно заключению эксперта N 34/Э/Б/295 от 06.12.2018 находится 1 гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия 26.10.2018, пистолет "<...>" и 7 патронов, а также три гильзы. (т.1 л.д. 218, 219-222);- протоколом осмотра предметов от 11.01.2019 г. с применением средств фото фиксации в соответствии со ст. 170 УПК РФ, согласно которому осмотрен поступивший вместе с заключением эксперта N 34/Э/Б/295-18 от 06.12.2018 г., бланк "Разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического и огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему", при вскрытии упаковки установлено, что бланк "Разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического и огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему" серия <...> N... заламинирован и содержит цветную фотографию с погрудным изображением мужчины, на имя Побоженский Марк Феликсович, <адрес>, с оттиском гербовой печати, выполненной чернилами синего цвета. На оборотной стороне соответствующие строки заполнены чернилами черного цвета с указанием пистолет <...>, кал<...>. Выдано 27 ноября 2017 действительно 27 ноября 2022 Начальник ОЛРР (по Центральному району) ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. Г., подпись, печать. (т.1 л.д.225, 226-228, 229, 230); - протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2018, согласно которому 30.11.2018 г. в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> был изъят СД-диск с видеозаписью. (т.1 л.д. 136-137); - протоколом осмотра предметов от 06.12.2018 г. с применением средств фото фиксации в соответствии со ст. 170 УПК РФ, согласно которому осмотрен упакованный в конверт СД-диск с видеозаписью, в ходе просмотра которой установлено, что по адресу <адрес> в 14 часов 02 минуты автомобиль "<...>" в кузове серебристого цвета движется в сторону <адрес> за ним движется автомобиль "<...>" в кузове черного цвета. (т.1 л.д. 138-139);- протоколом выемки от 20.12.2018, согласно которому 20.12.2018 г. в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Побоженский М.Ф. добровольно выдал флеш-карту с видеозаписью от 26.10.2018 г. (т.1 л.д. 143-145); - протоколом осмотра предметов от 26.11.2018 г. с применением средств фото фиксации в соответствии со ст. 170 УПК РФ, согласно которому осмотрен автомобиль "<...>" государственный регистрационный номер <...>. (т.1 л.д. 125, 126-127); заключением эксперта N 34/Э/Б/295-18 от 06.12.2018, согласно которому представленная на исследование гильза, изъятая 26.10.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, является составной частью, а именно гильзой к патрону травматического действия (имеющим резиновую пулю) калибра 10х32, заводского изготовления, к огнестрельному оружию ограниченного поражения (ОООП) калибра 10 мм (10х32). К категории боеприпасов не относится. Пистолет "<...>" N..., <...> и 10 патронов в упаковке, принадлежащие Побоженскому М.Ф., изъятые по адресу: <адрес>, УУП N..., кабинет N..., являются 10 мм пистолетом травматического действия "<...>", заводской номер <...>, год выпуска <...> изготовлен заводским способом, отечественного производства, предназначен для стрельбы травматическими патронами с резиновыми пулями. Относится к гражданскому оружию самообороны, а именно к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения (ОООП). Пистолет изготовлен заводским способом, отечественного производства, следов самодельного изменения заводской конструкции не обнаружено, имеются следы кустарной механической обработки поверхностей ударника и чашки затвора и следы воздействия (царапины) посторонним предметом, на внутренней поверхности кожуха-затвора. Пистолет пригоден для стрельбы. 10 патронов, 10 мм травматическими пистолетными патронами калибра 10х32Т, изготовлены заводским способом, отечественного производства, переделке не подвергались, к огнестрельному оружию ограниченного поражения (ООП) калибра 10 мм (10х32). К категории боеприпасов не относятся, пригодны для стрельбы (три патрона израсходовано). Гильза, изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, вероятно стреляна в представленном на исследование пистолете "<...>", заводской N..., принадлежащий Побоженскому М.Ф., изъятый по адресу: <адрес>, УУП N..., кабинет N.... (т.1 л.д. 169-172);- заключением эксперта N 34/Э/Б/296-18 от 07.12.2018, согласно которому на радиаторе автомобиля "<...>", черного цвета, г/н N... имеется повреждение, нанесенное твердым предметом, которым могла быть в том числе резиновая пуля, выстрелянная из представленного на исследование пистолета "<...>", заводской номер <...>, принадлежащий Побоженскому М.Ф., изъятого по адресу: <адрес>, УУП N 9, кабинет N 2. Направление при визировании (угол направления движения предмета к плоскости радиатора около 60 градусов) указывает, что направление движения предмета было сверху вниз, справа налево, что исключает вероятность рикошета от асфальтового покрытия, а также двойного рикошета от решетки радиатора.(т.1 л.д. 179-180);- заключением эксперта N 339/13-1 от 29.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>" с учетом износа заменяемых составных частей (комплектующих изделий) в рублях с округлением до сотен составляет 107 200 рублей. (т.1 л.д. 197-212, 213-215);- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель N 1 и свидетелем Побоженским М.Ф. от 09.11.2018 г., согласно которому каждый настаивает на ранее данных показаниях. (т.1 л.д.105-108), а также другими доказательствами по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.