Постановление Пермского краевого суда от 08 сентября 2020 года №22-5118/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-5118/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пронина В.П. в защиту интересов осужденного Кравченко Е.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года, которым
Кравченко Евгению Алексеевичу, родившемуся дата в ****, отказано в изменении вида исправительного учреждения.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тиньгаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой О.В. по ним,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Е.А. осужден 9 декабря 2019 года Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 января 2020 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.
В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
Осужденный обратился с ходатайством о направлении его в колонию-поселение, но суд ему отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Пронин В.П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что обоснованием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило наличие у него действующего взыскания, однако судом не учтены данные, положительно характеризующие его. К тому же взыскание не может являться поводом для отказа в его переводе в колонию-поселение. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Кравченко Е.А.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.
Данная норма уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, и материальным основанием изменения для этого является уменьшение общественной опасности осужденного и возможность его окончательного исправления в менее строгих условиях содержания.
Эти обстоятельства определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, принятых в обществе нравственных норм поведения, вежливое отношение к персоналу ИУ и к другим осужденным являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об изменении вида исправительного учреждения, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.
Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для изменения вида исправительного учреждения, вывод о наличии или отсутствии оснований для этого, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный Кравченко Е.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в период с 14.04.2020 по 20.05.2020 был трудоустроен, к труду относился добросовестно, замечания со стороны производственного персонала не имел, в настоящий момент выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, правила личной гигиены и санитарии соблюдает, в коллективе осужденных отряда уживчив, конфликты среди осужденных не допускает, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации вежлив, поддерживает связь с родственниками.
Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Однако, администрация исправительного учреждения, наряду с положительными данными осужденного, в характеристике указывает, что осужденный Кравченко Е.А. содержится в обычных условиях отбывания наказания, повышением профессионального уровня образования не занимается, участие в общественной жизни отряда не принимает, мер к погашению задолженности по исполнительным документам не предпринимает, поощрений не имеет, но имеет действующее взыскание, в связи с чем характеризует осужденного отрицательно. Также из заключения психолога следует, что у осужденного Кравченко Е.А. выявлены негативные факторы, препятствующие переводу в колонию-поселение.
Поэтому администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Данную позицию поддержал и надзирающий прокурор.
Суд первой инстанции согласился с позицией администрации ИУ и надзирающего прокурора, правильно указав, что поведение осужденного временами носит негативный характер, не свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, и поэтому его нельзя признать характеризующимся положительно.
Наличие положительно характеризующих осужденного обстоятельств, при наличии взыскания и отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о возможности изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Именно указанная выше совокупность обстоятельств, а не только наличие неснятого и непогашенного у осужденного взыскания является основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.
При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов, нет.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется, не является и таким основанием трудоустройство осужденного в настоящее время.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года в отношении Кравченко Евгения Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пронина В.П. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка