Определение Нижегородского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-5118/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-5118/2020
г.Н.Новгород 21 сентября 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,
осужденного Пряхина М.С., адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение N 2062 и ордер N 46003 от 16 сентября 2020 года,
адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение N 394 и ордер N 46006 от 16 сентября 2020 года, представляющего интересы осужденного Казанцева Р.А.
адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение N 1681, ордер N 46012 от 16 сентября 2020 года, представляющей интересы осужденного Разживина А.А.
при секретере судебного заседания Тимине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционные жалобы адвокатов Щербакова Н.Е., Степаненко О.Н., Казнина А.К., осужденного Пряхина М.С. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2020 года, которым
Пряхин МС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, судим
24 октября 2000 года Шахунским районным судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 16 марта 200 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срк 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
31 января 2001 года Шахунским районным судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2010 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ т 08 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 105- ч. 3 ст. 30 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 сентября 2014 года по отбытию наказания;
25 июня 2017 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 24 января 2019 года по отбытию наказания.
Осужден по п.п. "г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 03 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взят в зале суда.
Срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 - фз) зачесть время содержания под стражей с 16 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Казанцев РА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим;
Разживин АА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> не судим
Осуждены по п.п. "г,д". ч. 2 ст. 112 УК РФ на 02 года 06 месяцев лишения свободы каждый. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года каждому.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных Казанцева Р.А. и Разживина А.А. следующие обязанности:
не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.
Меру пресечения Казанцеву Р.А. и Разживину А.А. по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательств по делу отсутствуют.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции Пряхин М.С., Казанцев Р.А. и Разживин А.А. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В заседании суда первой инстанции Пряхин М.С., Казанцев Р.А. и Разживин А.А. вину в содеянном признали полностью, по их ходатайству после консультации с защитой с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Казнин А.К. указывает на суровость назначенного осужденному Пряхину М.С. наказания. В обоснование своих доводов защита ссылается на то, что Пряхин М.С. вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, совершенное Пряхиным М.С. преступление относится к преступлениям средней тяжести, моральный вред потерпевшему был возмещен на стадии дознания. В судебном заседании потерпевший претензий к Пряхину М.С. не имел и просил при вынесении приговора назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Пряхин М.С. к административной ответственности не привлекался, под наблюдением у врача психиатра не состоит, гражданский иск по делу не заявлен, а рецидив преступлений не является основанием для назначения наказания связанного с лишением свободы. Защита считает, что суд не принял во внимание заявление потерпевшего о компенсации морального вреда и назначения наказания не связанного с лишением свободы. Защита просит об изменении приговора и назначении наказания Пряхину М.С. с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Пряхин М.С. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Казнина А.К. и просит приговор в отношении его изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Степаненко О.Н. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость назначенного осужденному Казанцеву Р.А. наказания в виду его суровости. При этом защита ссылается на то, что Казанцев Р.А. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вред, причиненный потерпевшему преступлением загладил, путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в счет возмещения морального и материального вреда в полном объеме. В ходе судебного заседания от потерпевшего ПАВ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и в связи с возмещением ущерба в полном объеме, претензий материального и морального характера у него к Казанцеву Р.А. не имеется. По мнению защиты, имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако суд отказал в прекращении уголовного дела, обосновав тем, что Казанцеа Р.А. имеет отрицательную характеристику и ранее привлекался к административной ответственности. Защита, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, считает, что суд по ходатайству потерпевшего необоснованно по надуманным основаниям не прекратил производство по уголовному делу в связи с примирением сторон и просит приговор в отношении Казанцева Р.А. отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В апелляционных жалобах (основной и дополнении) адвокат Щербаков Н.В. указывает на несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как он постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и основан на неправильном применении уголовного закона. В судебном заседании потерпевший ПАВ. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Разживина А.А. 13 мая 2020 года Шахунский районный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, тем самым нарушив требования ст. 254 УПК РФ, при этом ссылается, что Разживин А.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств его совершения, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, примирился с ним, в полном объеме загладил причиненный ему моральный вред. По мнению защиты, сформулировав в подготовительной части судебного заседания вывод о необходимости достижения в отношении Разживина А.А. целей наказания, судья фактически предрешил вопрос о его виновности, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом. Далее защита ссылается на нормы уголовно-процессуального закона и просит приговор в отношении Разживина А.А. отменить в полном объеме с прекращением производства по уголовному делу в соответствии со ст. 254 п. 3 УПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Щербакова Н.В. государственный обвинитель Самаров Ю.А., находя приговор суда в отношении Разживина А.А. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пряхин М.С. и его адвокат Спехова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Пряхину М.С. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мальцев Ю.В. в защиту интересов осужденного Казанцева Р.А. и адвокат Мошкова С.А. в защиту интересов осужденного Разживина А.А. просили приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Казанцева Р.А. и Разживина А.А. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пряхина М.С., Казанцева Р.А. и Разживина А.А., суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитой и в их присутствии. При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом были даны подробные разъяснения положений ст. ст. 316-317 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также указано на особенности и пределы его обжалования. Убедившись в добровольности желания Пряхина М.С., Казанцева Р.А. и Разживина А.А., использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнение участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.
Данных о том, что в ходе предварительного или судебного следствия Пряхину М.С., Казанцеву Р.А. и Разживину А.А. была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы уголовного дела не содержат. Интересы Пряхина М.С., Казанцева Р.А. и Разживина А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании защищали профессиональные адвокаты, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ, отводов им заявлено со стороны подсудимых не было, каких-либо заявлений о том, что им не понятно предъявленное обвинение или оно построено на противоречивых доказательствах и им оказывается ненадлежащая юридическая помощь также не делали.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Пряхину М.С., Казанцеву Р.А. и Разживину А.А. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям Пряхина М.С., Казанцева Р.А. и Разживин А.А. суд дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал их действия по п.п. "г,д" ч. 2 ст.112 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания Пряхину М.С., Казанцеву Р.А. и Разживину А.А. суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновных, их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.
Так суд принял во внимание отношение осужденных к содеянному, исследовал данные о составе их семей и состоянии здоровья их и их близких, а также учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных по делу в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы суд мотивировал.
В действиях Пряхина М.С. в качестве обстоятельства отягчающего наказание, кроме того, признан рецидив преступлений.
Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденных, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сделал вывод о том, что исправление Казанцева Р.А. и Разживина А.А. возможно без реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Назначение Казанцеву Р.А. и Разживину А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Что касается доводов апелляционных жалоб адвокатов Щербакова Н.В. и Степаненко О.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ПАВ о прекращении уголовного дела в отношении Казанцева Р.А. и Разживина А.А. за примирением сторон, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Так согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и заладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загадило причиненный ему вред.
Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Ходатайство потерпевшего ПАВ о прекращении уголовного дела в отношении Казанцева Р.А. и Разживина А.А. в виду примирения сторон судом рассмотрено в судебном заседании 13 мая 2020 года в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в отдельном постановлении, надлежащим образом мотивировано. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Казанцева Р.А. и Разживина А.А., суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности Казанцева Р.А. и Разживина А.А. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначая осужденному Пряхину М.С. наказание в виде реального лишения свободы суд руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62, ст. 67 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного Пряхина М.С. невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений п. 6 ст. 15, 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.
Основные положения назначения осужденному Пряхину М.С. наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами защиты о смягчении назначенного ему наказания согласиться нельзя, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Пряхина М.С. и его адвоката Казнина А.К. по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, а доводы жалоб удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Пряхина М.С., Казанцева Р.А. и Разживина А.А. законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защиты и осужденного Пряхина М.С. не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2020 года в отношении Пряхина МС, Казанцева РА, Разживина АА оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Казнина А.К., Щербакова Н.В., Степаненко О.Н., осужденного Пряхина М.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силе немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.С.Мясникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка