Постановление Кемеровского областного суда от 13 января 2022 года №22-5117/2021, 22-170/2022

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-170/2022
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.
при секретаре Деревенских М.С.
с участием прокурора Бондаренко М.С.
адвоката Банчужного Н.Н., выступающего в защиту интересов осуждённого Чулкова П.А.
представителя потерпевшего - адвоката Сидорова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего А. - адвоката Сидорова А.С. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2021 года, которым
ЧУЛКОВ ПАВЕЛ АНДРЕЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:
- 30 октября 2014 года приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-07 мая 2015 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 30 октября 2014 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 8 июня 2018 года по отбытии срока наказания; решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года установлен административный надзор сроком на три года,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого, куда ежемесячно, в строго установленные дни являться на регистрацию, уведомлять данный орган об изменении места жительства.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскана с Чулкова Павла Андреевича в пользу А. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, которая исполнению не подлежит в связи с удовлетворением требований потерпевшего в ходе судебного разбирательства.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя потерпевшего - адвоката Сидорова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, выслушав мнение адвоката Банчужного Н.Н. и прокурора Бондаренко М.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Чулков П.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 14 июля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. - адвокат Сидоров А.С., оспаривая приговор, считает его несправедливым и чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершённого Чулковым П.А. преступления.
Считает, что суд при назначении Чулкову П.А. наказания не учёл ряд отягчающих обстоятельств, а именно: рецидив преступлений, поскольку он ранее был осуждён за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в период непогашенной судимости.
Полагает, что личность осуждённого Чулкова П.А. была исследована судом субъективно, что послужило основанием для назначения несправедливого наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению адвоката, с учётом личности осуждённого, причины возникновения конфликта, наступивших последствий, общественной опасности преступления, у суда не имелось оснований для назначения условного осуждения.
Отмечает, что материалами уголовного дела не подтверждается то обстоятельство, что причиной возникновения конфликта послужила инициатива потерпевшего, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для применения ст. 73 УК РФ.
Указывает, что гражданский иск потерпевшего не был удовлетворён в полном объёме, при этом в приговоре отсутствует суждение суда о неразумности заявленного потерпевшим размера компенсации морального вреда в 400 000 рублей.
Полагает, что размер компенсации морального вреда безосновательно занижен судом и подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание: тяжесть совершённого преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено - общественное место, присутствие супруги потерпевшего.
Считает, что осуждённый своими действиями не только причинил вред здоровью потерпевшего, но и унизил его перед супругой и прохожими, оставив после совершения преступления истекать кровью, заставив испытать потерпевшего страх.
Полагает, что судом осуждённому Чулкову П.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не направлено на восстановление социальной справедливости, не преследует цель исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обращает внимание, что преступление совершено в результате словесного конфликта двух участников дорожного движения, по мнению защитника, указанные действия характеризуют осуждённого, как агрессивного, опасного для общества человека, способного причинить вред здоровью, при возникновении незначительного конфликта.
Отмечает, что в обжалуемом приговоре судом не отражено мнение прокурора, высказанное в судебных прениях о назначении Чулкову П.А. наказания в виде 3 лет лишения свободы.
Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить Чулкову П.А. более строгое наказание, взыскать с осуждённого в пользу А.. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захаров И.В., осуждённый Чулков П.А., адвокат Банчужный Н.Н. предлагают приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Чулкова П.А. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.
В судебном заседании осуждённый Чулков П.А. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что в вечернее время 14 июля 2020 года в результате дорожного конфликта между ним и А. ., в ответ на замах последним сапёрной лопаткой в его сторону, он нанёс тому несколько ударов деревянной палкой в область ягодиц, при этом потерпевший отмахивался от него руками и он не видел куда еще приходились его удары.
В обоснование вывода суда о виновности Чулкова П.А. в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого Чулкова П.А., признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего А. свидетеля А. а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.
Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Чулковым П.А. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Приговор суда в части виновности и квалификации действий осуждённого в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому Чулкову П.А. наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Указанные требования закона при назначении наказания Чулкову П.А. судом не нарушены.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Чулкову П.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который <данные изъяты> имеет семью, постоянное место жительства и место работы, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительств и работы - положительно; учёл обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осуждённого, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, неоднократное принесение потерпевшему публичных извинений, оказание благотворительной помощи детскому дому после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Чулкову П.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Чулкову П.А. назначено наказание, соответствующее требованиям закона (ст. 60 УК РФ), отвечающее целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерное содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осуждённому судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.
Оснований считать назначенное осуждённому Чулкову П.А. наказание незаконным и несправедливым не усматривается.
Оснований для усиления наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания Чулкову П.А. положения ст. 73 УК РФ, выводы свои должным образом мотивировал.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, оснований считать назначенное осуждённому Чулкову П.А. наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной мягкости не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом причинённых потерпевшему А.. нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины осуждённого Чулкова П.А. и наступивших последствий от его действий, материального положения осуждённого, поведения после совершения преступления, с соблюдением принципов разумности и справедливости.
Не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявленные представителем потерпевшего в суде апелляционной инстанции о том, что осуждённым и его защитником не были представлены доводы в обоснование несоразмерности заявленного размера компенсации морального вреда, не основаны на требованиях закона, который не обязывает сторону защиты обосновывать несоразмерность размера компенсации морального вреда, поскольку он устанавливается судом с соблюдением принципов разумности и справедливости.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что судом не было учтено мнение государственного обвинителя, просившего в судебных прениях о назначении Чулкову П.А. наказания в виде 3 лет лишения свободы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен, признав лицо виновным в совершении преступления, назначить ему наказание. Вопреки доводам жалобы, при назначении виновному наказания суд руководствуется требованиями закона и не связан с мнением участников процесса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2021 года в отношении Чулкова Павла Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Сидорова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка