Дата принятия: 28 ноября 2014г.
Номер документа: 22-5117/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 года Дело N 22-5117/2014
г. Волгоград 28 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
осуждённого Шанина М.В.,
защитника осуждённого - адвоката Ищенко М.Э., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Шанина М. В. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года, по которому осуждённому
Шанину М. В., <.......> отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав осуждённого Шанина М.В., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ищенко М.Э., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору ... от ... Шанин М.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Шанин М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. В обоснование указал, что он действующих взысканий не имеет, раскаялся в содеянном, твёрдо встал на путь исправления, отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Шанин М.В. просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, настаивая на том, что условия отбывания наказания им соблюдаются, к общественно полезному труду он относится положительно, принимает участие в благоустройстве отряда, стремится к корректировке своей личности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Наложение на него администрацией исправительного учреждения взыскания после направления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении считает незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу осуждённого Шанина М.В., суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом критериями оценки должны являться правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, возмещение гражданского иска, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям и к труду, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, оставшийся неотбытым срок наказания.
Исследованные судом материалы дела объективно свидетельствуют о том, что осуждённый за особо тяжкое преступление Шанин М.В. отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет пять поощрений за добросовестный труд и примерное поведение.
Между тем, за период отбывания наказания наряду с поощрениями Шанин М.В. получил четыре взыскания, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор наложено ... , то есть после обращения в суд с настоящим ходатайством об условно-досрочном освобождении, и на момент рассмотрения судом ходатайства погашено не было. Это свидетельствует о том, что поведение осуждённого являлось безупречным не за весь период отбывания наказания.
Кроме этого, в ... Шанин М.В. был аттестован исправительным учреждением как осуждённый, не соблюдающий форму одежды, не выполняющий сменные задания, не регулярно посещающий воспитательные мероприятия, не имеющий жизненных целей. Это достоверно подтверждается исследованной судом характеристикой - аттестацией Шанина М.В. от ... и дополнительно свидетельствует о том, что Шанин М.В. стал соблюдать порядок отбывания наказания только за год до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом при рассмотрении ходатайства учтено и мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего удовлетворению ходатайства осуждённого, при этом мотивы изменения позиции исправительного учреждения по ходатайству Шанина М.В. представитель ... суду пояснил.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Шанина М.В. об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав его в оспариваемом постановлении.
Вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, наличие у Шанина М.В. взысканий суд учёл наряду с иными данными об отбывании последним наказания, в том числе судом учён и оставшийся неотбытым срок наказания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого о неправомерности наложения последнего взыскания, несостоятельны ввиду следующего.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, могут применяться меры взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.
Приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Согласно п.п. 33, 34 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205, в исправительных учреждениях ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня, проводятся проверки наличия осужденных. Проверки проводятся в установленном месте на общем построении путем количественного подсчета и пофамильной переклички. От построения освобождаются только осужденные, отдыхающие после работы, занятые на работах, оставление которых невозможно, имеющие освобождение по болезни (с постельным режимом), а также инвалиды первой или второй группы с учетом медицинских показаний.
Из постановления о водворении Шанина М.В. в штрафной изолятор следует, что данное взыскание наложено на него из-за отсутствия ... на общем построении. Отсутствие на проверке является нарушением установленного порядка отбывания наказания.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года в отношении Шанина М. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
