Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-5116/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минязовой И.З.,

с участием: прокурора Репушкиной А.Р.,

осужденного Ашимова М.Р.,

его защитников в лице адвокатов Васильева П.Ю. и Акбашевой З.Р. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Ашимова М.Р. и адвоката Васильева П.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года, которым

Ашимов М.Р., дата

года рождения, судимый:

- 18.06.2013 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, по постановлению от 01.12.2015 неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 16 дней заменено на исправительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; снят с учета 25.08.2017 по отбытии наказания,

осужден ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по РБ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав осужденного и его защитников в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор законным, а поданные жалобы подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Ашимов М.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,515 гр.

Преступление совершено дата. в г. адрес при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ашимов М.Р. вину не признал, показав, что наркотики ему подбросили сотрудники полиции, наркотические средства не употребляет с 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный Ашимов М.Р. считает приговор необоснованным и несправедливым, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в содеянном, не доказана. В приговоре отсутствуют объяснение, каким образом наркотическое вещество оставило следы везде, кроме его рук. От подписей в процессуальных документах он не отказывался, что было подтверждено свидетелями В. и К.. Следов наркотиков в его крови и моче обнаружено не было. Не дана оценка наличию у него телесных повреждений в области груди, что свидетельствует о его избиении сотрудниками полиции, которые и сфальсифицировали уголовное дело в отношении него в ответ на его заявление, поданное в прокуратуру.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ашимов М.Р. указывает, что судом необоснованно отказано в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того считает, что судом нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что не известили о дате предварительного слушания, и он в судебном заседании не присутствовал. Указывает на то, что не дана оценка показаниям свидетелей М., В. и С. о том, что он сам сказал им до задержания о наличии у него наркотического средства, что трактуется как добровольная выдача. Выводы наркологической экспертизы говорят о том, что он длительное время (с 2013 года) не употребляет наркотики. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев П.Ю., действуя в интересах осужденного, полагает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что вина Ашимова М.Р. не доказана, заявления осужденного о фальсификации доказательств и превышении сотрудниками полиции должностных полномочий суд оставил без внимания. Такие доказательства, как акты сбора образцов для сравнительного исследования и акт досмотра, в которых отсутствуют подписи Ашимова М.Р., являются недопустимыми и подлежали исключению из числа доказательств. Материалы уголовного дела содержат постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания от 12.08.2020, в котором указаны приложения, датированные 13.08.2020, что также свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Допрошенные по делу сотрудники полиции М. и В. пояснили, что проводили ОРМ в отношении Ашимова М.Р., однако в документах указан неустановленный мужчина по имени М.. В одних документах фигурирует полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находится вещество растительного происхождения, а в других указывается порошкообразное вещество. Указанные обстоятельства подтверждают, что доказательства по делу добыты с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ашимов М.Р. и его защитники Васильев П.Ю. и Акбашева З.Р. адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, просили исключить ряд доказательств, приговор отменить, осужденного оправдать.

Прокурор Репушкина А.Р. предлагала оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, по делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту на стадии предварительного слушания, выразившемся в том, что он не был извещен о времени предварительного слушания, судебное заседание было проведено без его участия, не соответствует действительности.

Так, постановлением от 25 января 2021 года по данному уголовному делу было назначено предварительное слушание на 4 февраля 2021 года в связи с ходатайством обвиняемого об исключении доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.3). Согласно протоколу судебного заседания от 4 февраля 2021 года, оно было отложено на 8 февраля 2021 года по причине неявки в суд Ашимова М.Р. (т.1 л.д.6). Судебное заседание в рамках предварительного слушания 8 февраля 2021 года проведено с участием Ашимова М.Р. и его защитника Васильева П.Ю., при этом сторона защиты ходатайств об исключении конкретных доказательств по уголовному делу и оснований, обосновывающих ходатайство, не представила, заявив о преждевременности подобного ходатайства, просила назначить судебное заседание в общем порядке (т. 1 л.д. 10-11).

Таким образом, вопреки доводам осужденного, нарушений требований ст. 228-231 УПК РФ, а также нарушений права на защиту, не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Сторонам были созданы равные условия для осуществления предоставленных им процессуальных прав, все сомнения в виновности осужденного были устранены согласно требованиям ст. 14 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в ходе личного досмотра Ашимова М.Р. 12 августа 2020г, задержанного в районе остановки общественного транспорта "..." в адрес, в кармане джинсовых шорт был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0.515 гр., что составляет значительный размер, которое осужденный незаконно хранил без цели его сбыта.

Несмотря на занятую осужденным позицию о своей невиновности и вопреки доводам апелляционных жалоб Ашимова М.Р. и его защитника Васильева П.Ю., выступлениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности Ашимова М.Р. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей М. Д.И., В. Ю.В. и С. М.А. об обстоятельствах задержания 12 августа 2020г. Ашимова М.Р. в рамках проводимого ими ОРМ "Наблюдение", его доставления в отдел полиции N 5 и проведенного личного досмотра, в ходе которого в кармане одежды был обнаружен сверток с веществом;

- свидетелей В. Ю.В. и К. Т.Н., из которых установлены обстоятельства их участия в качестве понятых при проведении досмотра осужденного в отделе полиции N 5, у которого из кармана одежды был изъят пакетик с веществом, взяты смывы с рук, в составленных документах они расписались;

- рапортом о задержании в рамках ОРМ "Наблюдение" Ашимова М.Р., в ходе личного досмотра которого были обнаружен и изъят сверток с веществом;

- данными, содержащимися в акте наблюдения от 12.08.2020г., протоколе личного досмотра Ашимова М.Р., актах сбора образцов для сравнительного исследования; протоколах осмотра предметов;

- экспертным заключением N 19461 от 25.08.2020 о качестве и количестве вещества, изъятого в ходе личного досмотра Ашимова М.Р.; справкой об исследовании обнаруженного в ходе личного досмотра осужденного вещества; экспертными заключениями N 19462 от 31.08.2020, о наличии на поверхностях двух фрагментов ткани, срезанных с карманов джинсовых шорт осужденного выявлены следы вещества метадон (фенадон, долофин);

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перечисленные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Допустимость этих доказательств сомнение у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не имеется, так как они последовательны, в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Вопреки доводам осужденного, причин для оговора Ашимова М.Р. со стороны приведенных выше свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности и исходе дела, не усматривается.

Показаниям самого осужденного Ашимова М.Р. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка с учетом доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании. При этом сотрудники полиции были допрошены в суде как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. N 44-О проведение допроса по таким рода вопросам, признано допустимым. Более того, показания свидетелей М. Д.И., В. Ю.В. и С. М.А. не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Ашимова М.Р. в содеянном подтверждена исследованной в судебном заседании совокупностью иных сведений по делу, приведенных выше.

Как следует из материалов уголовного дела, все экспертизы, проведенные по уголовному делу, были назначены в соответствии с требованиями закона, проводились с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также лицами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод осужденного о том, что при даче подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом С. Е.М. указан не правильный номер заключения экспертизы, не может ставить под сомнение указанное заключение эксперта N 19461. Анализ указанного заключения свидетельствует о явной технической ошибке, поскольку экспертиза проведена в отношении изъятого у Ашимова М.Р. вещества, в распоряжение эксперта представлены соответствующий объект, постановление о назначении экспертизы, справка об исследовании N 19126 от 13.08.2020. При этом, согласно справке и заключению эксперта объекты исследования поступили в упаковке, исключающей доступ к содержимому.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам доказательствам, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, в том числе показания осужденного, отвергнуты.

Проанализировав все доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировал действия Ашимова М.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, приведя в приговоре основания и мотивы принятого решения.

На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно опроверг выдвинутые осуждённым в судебном заседании доводы в свою защиту, в том числе и о том, что обнаруженные у него наркотики ему подбросили сотрудники полиции, давать иную оценку выводам суда и доказательствам по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой этих же доказательств, сделанной осужденным в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора, о чем ставиться вопрос в поступивших апелляционных жалобах стороны защиты.

Не установлены какие-либо нарушения требований закона при проведении в отношении Ашимова М.Р. оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в связи с чем суд мотивированно признал в качестве надлежащих доказательств результаты оперативной деятельности, проведенных с соблюдением требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и соответствующим образом легализованных. Заявления стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств результатов ОРД, в том числе акты сбора образцов для сравнительного исследования, акт досмотра, по причине отсутствия его подписей, надуманы. Сам осужденный фактически не оспаривает факты совершения действий, изложенных в этих актах. Отказ же досматриваемого лица от подписи не влечет безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Указания на провокационные действия сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения, поскольку последние действовали в рамках закона с целью выявления и пресечения противоправной, уголовно-наказуемой деятельности осужденного в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Доводы осужденного и его защитника о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе и то, что к постановлению от 12.08.2020 приложены документы, датированные 13.08.2020, а также отсутствие на смывах с рук осужденного и в его биосредах следов наркотиков были предметом исследования суда первой инстанции, мотивированно опровергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (т.2 л.д.125, 126-128, 135, 136-138), решения суда соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для признания постановлений незаконными суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из рассмотренных судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, предоставленных осужденным Ашимовым М.Р., судом апелляционной инстанции принимается и исследуется протокол судебного заседания с учетом указанных постановлений.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Ашимова М.Р. приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется, что делает доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части несостоятельными.

Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. Иные обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими наказание, по делу не установлены, не приведены они в апелляционной жалобе Ашимова М.Р. и его защитника.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений (ч.1 ст.18, п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к справедливому выводу о необходимости назначения Ашимову М.Р. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст.64 УК РФ), не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Ашимову М.Р. назначено справедливое наказание, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки утверждению осужденного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Решение суда о направлении Ашимова М.Р. для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.

Правила ст. 72 УК РФ соблюдены.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.