Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-5116/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника - адвоката Лебедева А.В.,

осужденного Михалицина Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левенчука Н.И., апелляционным жалобам осужденного Михалицина Д.Ю. и его защитника - адвоката Лебедева А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года, которым

Михалицин Дмитрий Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

8 декабря 2010 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 20 июля 2012 года) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года и от 17 января 2012 года испытательный срок дважды продлевался на 1 месяц;

4 апреля 2012 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 20 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 3 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 20 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

16 мая 2018 года Чусовским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

25 июля 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда от 3 июня 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 15 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 июля 2019 года окончательно к 15 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы по мене пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного Михалицина Д.Ю. и адвоката Лебедева А.В. поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалицин Д.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере Ч. 30 ноября 2020 года, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; а также в незаконном сбыте наркотического средства Ч., совершенном 1 февраля 2021 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), то есть, в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левенчук Н.И. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование указывает, что, несмотря на наличие в материалах уголовного дела документа, удостоверяющего личность осужденного - ксерокопии его паспорта на имя Михалицина Дмитрия Юрьевича, судом в нарушение требований ч. 1 ст. 265 УПК РФ был постановлен приговор в отношении Михалицына Дмитрия Юрьевича, хотя фактически лицу с такой фамилией обвинение не предъявлялось. Каких-либо документов, удостоверяющих личность осужденного, именно как Михалицына Дмитрия Юрьевича, в материалах дела не имеется, в связи с чем, по мнению автора представления, приговор судом вынесен в отношении иного лица. Обращает внимание на то, что фамилия "Михалицын" судом указана и во вводной, и в описательно-мотивировочной, и в резолютивной частях приговора, в связи с чем отсутствуют основания считать данное уголовно-процессуальное нарушение технической ошибкой. Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора в нарушение ст. 307 УПК РФ суд указал о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, хотя в резолютивной части приговора верно определилисправительную колонию особого режима, что порождает сомнения при исполнении приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. просит отменить приговор и оправдать Михалицина Д.Ю., в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что приговор основан исключительно на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, а также показаниях свидетелей обвинения, полученных на стадии предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, от которых впоследствии данные свидетели отказались и заявили о том, что оговорили Михалицина Д.Ю. под воздействием сотрудников полиции, поскольку опасались за свою жизнь, здоровье и свободу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михалицин Д.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступлений. Считает, что приговор построен на предположениях, а само уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов. Указывает, что 8 февраля 2021 года он был незаконно задержан и доставлен в отдел полиции, при этом в отношении него не было возбуждено ни одного уголовного дела. Явки с повинной были написаны им под давлением сотрудников полиции, а после заключения его под стражу - обжалованы. Обращает внимание на недостоверные сведения, изложенные в явках с повинной, о месте сбыта наркотического средства и о его названии. Приводит свой анализ доказательств по делу. Обращает внимание на то, что свидетель Ч. явки с повинной и показания также, как и он (Михалицин Д.Ю.), давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми. Свидетели С., Г., Ч. в ходе представительного следствия оговорили его, и лишь в судебном заседании дали правдивые показания. Считает, что судом перед допросом свидетеля С. незаконно не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, так как она является его гражданской супругой. Кроме того, оспаривает законность получения фотографий из интернет - приложения "Телеграмм", указывая на то, что фотографии были отредактированы с помощью специальных приложений, отсутствовавших на его телефоне. Просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Михалицина Д.Ю. судом допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающих отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 244 УПК РФ основополагающим принципом уголовного судопроизводства является его осуществление на основе состязательности сторон, которым суд должен создать необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Указанные требования Конституции РФ и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия 12 февраля 2021 года судьей Батраковой А.Б., председательствовавшей в суде первой инстанции, разрешалось ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михалицина Д.Ю.

Рассмотрев данное ходатайство, судьей было вынесено решение о его удовлетворении и избрании Михалицину Д.Ю. указанной меры пресечения. При этом в постановлении судья сделала суждение о том, что причастность Михалицина Д.Ю. к совершенным преступлениям подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Аналогичное суждение сделано судьей по результатам подготовки настоящего уголовного дела к судебному заседанию - при вынесении постановления от 9 апреля 2021 года о назначении судебного заседания и продлении Михалицину Д.Ю. срока содержания под стражей.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до рассмотрения уголовного дела по существу судья высказалась о совершении Михалициным Д.Ю. уголовно-наказуемых деяний.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-О-П указывал, что, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы по вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Вопреки этим требованиям судья Батракова А.Б. рассмотрела уголовное дело в отношении Михалицина Д.Ю. по существу с постановлением обвинительного приговора.

Таким образом, в нарушение ст. 61 УПК РФ, судья, ранее высказавшая в процессуальных решениях до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении Михалицина Д.Ю. свою позицию относительно юридически значимых обстоятельств - о доказанности его причастности к преступлениям, в дальнейшем рассмотрела это дело по существу и постановилаобвинительный приговор, то есть приняла участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение ее объективность и беспристрастность.

Изложенное не позволяет прийти к выводу, что уголовное дело рассмотрено независимым и беспристрастным судом, объективно, без нарушения принципа состязательности сторон.

Кроме того, судом были нарушены требования ст. 265 УПК РФ, согласно которым, председательствующий в судебном заседании устанавливает личность подсудимого.

Согласно материалам уголовного дела предварительное следствие проведено и дело направлено в суд в отношении Михалицина Дмитрия Юрьевича.

Несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеется документ, удостоверяющий личность осужденного - паспорт на имя Михалицина Дмитрия Юрьевича, судом был постановлен приговор в отношении Михалицына Дмитрия Юрьевича, хотя фактически лицу с такими анкетными данными обвинение не предъявлялось. При этом неверное изложение личных данных осужденного было допущено судом во всем приговоре - в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, данный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным процессуальным основаниям иные изложенные в апелляционных представлении и жалобах осужденного и защитника доводы судебной коллегией не рассматриваются и подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Михалицин Д.Ю. и сведения о его личности, в том числе о наличии у него неоднократных судимостей, судебная коллегия не находит оснований для изменения ему меры пресечения, поскольку, находясь на свободе он может скрыться.

В этой связи, в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, срок содержания подсудимого под стражей должен быть продлен на два месяца, то есть до 17 октября 2021 года. Применение к Михалицину Д.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, по изложенным мотивам не возможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года в отношении Михалицина Дмитрия Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Михалицину Д.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 17 октября 2021 года.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка