Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22-5115/2022

Судья: Чистякова М.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИ ОН НОЕОПРЕДЕЛЕНИ Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Александрова А.Н.,

судей: Тихонова Е.Н. и Карташова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденной Егоровой Т.Н.,

адвоката Роговой Ж.В., предъявившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Егоровой Т.Н. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>.

Осуждена:

- по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - общего режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления адвоката Роговой Ж.В.,

пояснения осужденной Егоровой Т.Н.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной Егоровой Т.Н. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Егорова Т.Н. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Егорова Т.Н. свою вину в объеме обвинения по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ не признала и пояснила, что удар ножом наносила потерпевшему не умышленно.

Ее действия являлись самообороной, так как потерпевший Потерпевший N 1 нанес ей несколько ударов по лицу и несколько раз толкнул ее, в результате чего она вынуждена была защищаться.

В апелляционной жалобе осужденная Егорова Т.Н. просит приговор суда отменить, уголовно дело пересмотреть и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также по причине чрезмерно сурового наказания.

Конфликт с потерпевшим возник на бытовой почве, он нанес ей удар по лицу, она не помнит, где взяла нож, и не осознавала, что делала, удар ножом был нанесен ею по неосторожности, сам потерпевший признался, что спровоцировал конфликт.

Потерпевший Потерпевший N 1 сообщал, что ему было нанесено три удара, тогда как в заключении эксперта указано только об одном, это свидетельствует о том, что потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, и не помнит событий произошедшего.

Вину признает частично, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у нее не было, глубоко раскаивается и осознает произошедшее, не препятствовала расследованию, просит учесть её состояние здоровья.

Потерпевший не имеет к ней претензий и просил суд не назначать ей реальное лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Егоровой Т.Н., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной Егоровой Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Егоровой Т.Н. преступления и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так из показаний осужденной Егоровой Т.Н., данных в ходе судебного заседания, следует, что вину она не признает, умышленно потерпевшему она удар ножом не наносила.

Ее действия являлись самообороной, так как Потерпевший N 1 нанес ей несколько ударов по лицу и несколько раз толкнул ее, в результате чего она ударилась о дверной косяк.

Так из показаний осужденной Егоровой Т.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты> около <данные изъяты> с работы пришел Потерпевший N 1, они, находясь на кухне, они распивали спиртное, находились в сильном алкогольном опьянении, около <данные изъяты>, этого же дня, между ними возник конфликт, на почве чего, не помнит, Потерпевший N 1 толкнул ее и она ударилась о кухонную дверь, далее Потерпевший N 1 ударил ее два раза ладонью по лицу, она схватила нож в правую руку, где на тот момент находился нож, она не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении.

После чего она ударила Потерпевший N 1 ножом в живот.

Кто - то из соседей вызвал скорую помощь и полицию.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, осмотрели квартиру и изъяли нож, которым она нанесла Потерпевший N 1 ножевое ранение.

Признает вину в том, что умышленно нанесла телесные повреждения Потерпевший N 1 в виде удара ножом в живот в ходе возникшего между ними конфликта.

Показания она давала добровольно, рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления. По окончании проведения следственных действий она и ее адвокат лично знакомились с протоколами следственных действий, ни каких замечаний и заявлений от них не поступало.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных в ходе судебного заседания, следует, что <данные изъяты> они с Егоровой Т.Н. распивали спиртные напитки.

Между ним и Егоровой произошел конфликт он нанес Егоровой 2 удара ладонью по лицу. Он и Егорова находились в сильном состоянии алкогольного опьянения.

Когда он проснулся, было уже часов пять-шесть вечера, он вышел в коридор и увидел там Егорову где, а она неожиданно нанесла ему удар ножом в живот.

Он зажал рану и лег на кровать, позвонил соседке, и они вызвали скорую помощь.

Вина осужденной Егоровой Т.Н. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 и Сотникова А.В., логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевший и свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 и Сотникова А.В., не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать подсудимую Егорову Т.Н. и сообщать суду недостоверные сведения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует что у Потерпевший N 1 установлены колото - резаное ранение живота:

- рана на передней поверхности живота с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, повреждение тонкого кишечника, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, у Егоровой Т.Н. имелись ушибы мягких тканей на левом плече и правой подвздошной области в виде гематом, которые не повлекли расстройство здоровья Егоровой Т.Н.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> изъят нож, имеющий хозяйственно-бытовое назначение.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, повреждение на футболке Потерпевший N 1 длиной 25 мм могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Оснований считать, что во время предварительного расследования в отношении Егоровой Т.Н. применялись недозволенные методы ведения следствия, в том числе неправильное изложение показаний в оглашенных протоколах ее допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, не имеется.

Фактов, свидетельствующих о нарушении права Егоровой Т.Н. на защиту, не установлено.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Егоровой Т.Н. в инкриминируемом ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Егоровой Т.Н. в отношении него преступления, не свидетельствует о недостоверности и заведомо ложном характере его показаний, и вызвано тем, что потерпевший находился в момент совершения Егоровой Т.Н. преступления в сильном состоянии алкогольного опьянения, о чем указывает как сам потерпевший, так и сам осужденная, поэтому, по объективным причинам потерпевший не могли в подробностях изложить все обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденной являются необоснованными, так как опровергаются выше изложенными доказательствами.

Правовая оценка действий осужденной Егоровой Т.Н. по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ дана судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Егоровой Т.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Наказание осужденной Егоровой Т.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, данных, характеризующих её личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Егоровой Т.Н.

Довод жалобы осужденной о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

В жалобе не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

Егоровой Т. Н. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка