Постановление Алтайского краевого суда от 14 ноября 2014 года №22-5115/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2014 года Дело N 22-5115/2014
г. Барнаул 14 ноября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Гладких Л. В.,
с участием прокурора Новиковой Т.И., адвоката Орловой Ж.Н.,
при секретаре Эммерихе Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Орловой Ж.Н., осужденной Ефимец С.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2014 года в отношении
Ефимец С. А., ...
- осужденной по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 193 500 рублей.
Мера пресечения Ефимец С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Разъяснен срок и порядок уплаты штрафа.
Выслушав доклад судьи Гладких Л.В, пояснения осужденной Ефимец С.А., адвоката Орловой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Ефимец С.А. осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.
ДД.ММ.ГГ в период времени с ... до ... у Ефимец, находящейся в служебном кабинете главного врача ... , расположенного по адресу: ... , возник преступный умысел направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу - главному врачу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения « ... » П. лично, путем убеждений и уговоров, за заключение договора поставки товара (медикаментов) производства компании « ... » ( ... ) от имени ... с одной стороны и краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения « ... » в лице главного врача П. с другой стороны, после того как обязательства сторон по договору поставки будут выполнены.
ДД.ММ.ГГ в период времени с ... до ... , после того как обязательства сторон по указанному договору были исполнены, в служебном кабинете главного врача ... расположенного по вышеуказанному адресу, Ефимец лично положила на рабочий стол должностного лица - главного врача ... П. взятку в виде денег в сумме ... рублей, помещенные в рекламный буклет, за совершение П. юридически значимых действий в виде ранее заключенного договора поставки товаров (медикаментов) между ... и ... от ДД.ММ.ГГ.
После этого, Ефимец была задержана сотрудником ... на месте происшествия, П. денежные средства не взял, тем самым преступление не было доведено до конца по независящим от Ефимец обстоятельствам.
В судебном заседании Ефимец вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Орлова Ж.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Ефимец прекратить. В обоснование указывает, что Ефимец С.А. вину в совершении преступления не признала, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Указывает на отсутствие заинтересованности Ефимец С.А в увеличении продаж медицинских препаратов производства компании « ... », обращая внимание, что в должностные обязанности Ефимец не входили заключение договоров и поставка медикаментов, в трудовых отношениях с ... » она не состояла, ее заработная плата состояла из оклада.
Полагает, что субъективная сторона преступления, а также факт того, что Ефимец С.А. ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете П. лично положила на его рабочий стол взятку в виде денег в сумме ... рублей, не установлены.
Ставит вопрос о признании недопустимым доказательством видеозаписи разговора П. и Ефимец, допроса свидетеля А., о недостоверности показаний свидетеля П.. Указывает на наличие противоречий в показаниях понятых А. и Г..
Кроме того, акцентирует внимание, что судом в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что понятые появились в кабинете главного врача спустя 30 минут от начала следственного действия.
Полагает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля Д. относительно разговора между ней и Ефимец, поскольку данный свидетель находится в прямом подчинении П..
Указывает, что проведенными в ходе предварительного расследования экспертизами не установлена причастность Ефимец С.А к фигурирующим в уголовном деле денежным купюрам.
В связи с изложенным, считает, что отсутствует совокупность доказательств для признания Ефимец виновной в совершении преступления.
В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным, указывая о своей непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить. В обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела прямых доказательств совершения ею преступления, обращая внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу подозреваемого.
Полагает, что аудио-видео запись не является допустимым доказательством.
Оспаривает показания П. относительно ее обращения к нему с предложением заключить договор, подчеркивая, что свидетель П. в судебном заседании подтвердил, что выбор фирмы ... ... в качестве поставщика препаратов компании данные изъяты - его личный выбор, больнице требовались данные препараты, и устраивали цены названной фирмы; кроме того, он сообщил, что по ФЗ № 44 (работа по аукционам) больница теперь не может покупать препараты в свободном закупе, только через аукционы. Утверждает, что П. не представлял для нее интереса, ее заработную плату составляет оклад, она не зависит от продаж.
Указывая, что из показаний К. и С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что они говорили лишь о том, откуда П. мог узнать об ... а не об обязанности заключения договоров, выражает несогласие с выводами суда в этой части.
Обращает внимание, что она, как медицинский представитель, не знает об условиях поставок и формировании цены данной конкретной фирмы-оптовика с конкретным лечебным учреждением.
Ссылаясь на показания С. о порядке отгрузки и отправки товара заказчику, а также на то обстоятельство, что П. получил договор на поставку медикаментов в больницу от ... через транспортную компанию вместе с товаром, подписал его и отправил по почте обратно ... , отрицает возможность заключение договора через нее.
Указывает, что суд не принял во внимание показания Д.1 о том, что она не является работником ... и ей не поручалось заключение договоров и осуществление каких-либо финансовых операций от имени ... Кроме того, судом не учтены показания свидетеля П. о том, что в ее должностные обязанности заключение договоров не входит, и представительство не занимается реализацией медицинских препаратов.
Полагает, что протокол осмотра места происшествия не может быть использован как допустимое доказательство, поскольку в первые полчаса следственные действия происходили в отсутствие понятых, что, по ее мнению, подтверждается показаниями А. и Г..
Акцентирует внимание на показаниях свидетеля А. о том, что все торговые представители предлагают возврат больничных денег для больницы в различных процентах, но речи о возврате этих больничных денег кому-то лично не шло.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной и.о. заместителя прокурора района Душакова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденной основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина Ефимец С.А. подтверждена:
показаниями свидетеля П., пояснившего об обстоятельствах передачи ему Ефимец денежных средств за заключение договора на приобретение медицинских препаратов в конкретной организации;
показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах посещения Ефимец лечебного учреждения, где она представлялась медицинским представителем, рекламировала медицинские препараты конкретных организаций, предлагала заказывать медикаменты именно в этих организациях, за что обещала вознаграждение;
показаниями свидетеля А., данными ей в ходе предварительного следствия, а также свидетеля Г., участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия, которые подтвердили, что в ходе осмотра со стола главного врача больницы был изъят рекламный буклет и находившиеся в нем денежные средства в сумме ... рублей /т. ... /;
показаниями свидетеля Х., пояснившего об обстоятельствах организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Ефимец, а также осмотра места происшествия;
показаниями свидетеля П., подтвердившим наличие трудовых отношений с Ефимец / ... /;
показаниями свидетеля Д.1, данными им в ходе предварительного следствия, а также свидетеля С., подтвердившими, что ... занимается реализацией медицинских препаратов, в том числе, производства компании « ... », заключение договоров на поставку лекарственных препаратов происходит через медицинских производителей, С., в частности подтвердила, что в ДД.ММ.ГГ был подписан подобный договор между ... и ... / ... /;
показаниями свидетеля Д., показавшей, что в ДД.ММ.ГГ имел место разговор между ею и Ефимец о намерении ... приобрести у ... медицинские препараты производства компании « ... », впоследствии, через Ефимец был заключен договор поставки лекарственных препаратов / ... /.
Вина осужденной подтверждена также материалами дела:
- результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», имевшего место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ / ... /;
- постановлением о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГ, в отношении Ефимец / ... /;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в кабинете *** главного врача ... П., по адресу: ... в ... был обнаружен и изъят рекламный буклет лекарственных препаратов производства « ... » с денежными купюрами, всего на сумму ... рублей /т. ... /;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, где зафиксирован осмотр Рекламного буклета лекарственных препаратов производства ... , при открытии которого были обнаружены денежные средства в сумме ... рублей /т. ... /;
- протоколами обыска, а также осмотра изъятых в доме Ефимец, расположенном по адресу: ... заимка, ... , предметов и документов, приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. ... /.
- протоколом осмотра и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксирован осмотр компакт-диска « ... », и просмотренной в судебном заседании указанной видеозаписью, признанной по делу вещественным доказательством / ... /;
- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в разговоре на представленном диске идет речь о передаче денежных средств. Денежные средства предназначены для побуждения субъекта к действиям, входящих в круг его обязанностей. /т. ... /.
- протоколом очной ставки между свидетелями П. и Д.1 от ДД.ММ.ГГ /т. ... /;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ /т. ... /;
- иными документами /т ... /.
- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
С учетом приведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ефимец в совершении инкриминируемого деяния, действиям осужденной Ефимец С.А. дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
При этом судом, вопреки доводам жалоб, дана правильная оценка представленным доказательствам, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Так, показания П. согласуются с показаниями свидетелей Б., А., Г., П., Д.1, С., Д. которые в свою очередь последовательны, непротиворечивы по юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции, как и у районного суда, не имеется. Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей не установлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Д. судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Указанный свидетель допрошена в полном соответствии с требованиями закона, ее показания согласуются с другими исследованными доказательствами.
Версия осужденной о непричастности к совершению преступления была проверена в судебном заседании и обоснованно расценена как реализованное право на защиту, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, обращает внимание, что имеющимся в показаниях свидетеля Г. противоречиям относительно обстоятельств извлечения и демонстрации денежных купюр сотрудниками полиции, суд дал оценку в приговоре, вывод суда о добросовестном заблуждении свидетеля относительно вышеуказанного события надлежащим образом мотивирован, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться.
Исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденной, все доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств и их содержание изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Доводы адвоката и осужденной, изложенные в апелляционных жалобах, в частности, об отсутствии субъективной стороны преступления, о том, что заработная плата Ефимец состояла из оклада и не зависела от продаж, осужденная не составляла договор поставки и не являлась стороной по договору, о признании недопустимым доказательством видеозаписи разговора П. и Ефимец, допроса свидетеля А, осмотра места происшествия, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, как и заключение эксперта, которое подтверждено допрошенной в судебном заседании экспертом Д., проводившей ее.
Ссылки в жалобе осужденной на показания свидетелей А. Г., П., интерпретируемых в соответствии с занятой позицией защиты, судом обоснованно расценены как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрены в строгом соответствии со ст.260 УПК РФ.
При назначении вида и размера наказания Ефимец судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел привлечение Ефимец к уголовной ответственности впервые, возраст, состояние здоровья самой подсудимой и ее близких, которым она оказывает посильную материальную и иную помощь, обоснованно отмечая, что смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу не имеется.
Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Назначенное наказание является законным и справедливым.
Выводы суда о назначении Ефимец С.А. наказания в виде штрафа достаточно мотивированы в приговоре, размер его определен в рамках санкции ч. 1 ст. 291 УК РФ. При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание следует признать справедливым, оснований для его смягчения, а также применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2014 года в отношении Ефимец С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента вступления в законную силу.
Председательствующий:  
 Л.В. Гладких  

Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка