Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22-5114/2022

Московская область г. Красногорск 2 августа 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Е,

его адвоката Курапова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Слободкина Е.Ю. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года, которым в отношении

Е,, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.3 ч. 1 УК РФ,

прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25.1 ч.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа 1 месяц.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С. мнение прокурора Кадяева В.В., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда, выступления Е, его адвоката Курапова С.А., возражавших доводам представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Е. обвиняется в незаконном обороте алкогольной продукции, то есть хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Следователь по данному уголовному делу, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Е, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено и принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель отмечает, что суд действовал вопреки принципу справедливости, не оценил характер и степень общественной опасности содеянного и явную несоразмерность содеянного мерам, принятым для возмещения причиненного ущерба. Автор представления указывает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении Е. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сведения о его личности в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства. Кроме того, автор представления считает, что судом оставлено без внимания, что Е, посягал на установленный порядок оборота алкогольной продукции в РФ, вмененное преступление направлено на подрыв добросовестного предпринимательства, а также экономики государства. Факты пожертвований должны быть учтены как данные о личности Е., но недостаточны для прекращения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, возвратить ходатайство и материалы дела руководителю следственного органа.

В возражениях на представление прокурора адвокат Курапов С.А. в интересах Е. находит доводы представления необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, мотивированным, выводы суда должны быть основаны на материалах дела и соответствовать требованиям закона.

Указанные требования закона нарушены судом первой инстанции при принятии оспариваемого постановления о прекращении уголовно дела.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом справедливым и мотивированным решение является, если оно принято с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Е, суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления суда, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом принято во внимание, что преступление, в совершении которого Е. обвиняется, отнесено законом к преступлению небольшой тяжести, ранее он не судим, вину признал и раскаялся, для заглаживания причиненного преступлением вреда осуществил помощь: ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" в виде пожертвования <данные изъяты> рублей, в благотворительный фонд "Клуб Добряков" - в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом признано, что предпринятые Е, меры по заглаживанию вреда достаточны для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного и компенсирования негативных последствий преступления и охраняемых уголовным законом общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления, что при решении вопроса об уменьшении общественной опасности содеянного необходимо исходить не только из категории преступления, отраженной в ст. 15 УК РФ, но и учитывать направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Е, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.3 ч. 1 УК РФ в крупном размере, данное преступление отнесено уголовным законом к преступлениям в сфере экономической деятельности (глава 22). В соответствии с предъявленным обвинением при пресечении деятельности Е. сотрудниками полиции изъято 1686 бутылок алкогольной продукции, минимальной розничной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы суда о том, что предпринятые Е, меры по заглаживанию вреда с учетом обстоятельств вмененного преступления достаточны для уменьшения общественной опасности содеянного и компенсирования негативных последствий преступления и охраняемых уголовным законом общественным отношениям, восстановления нарушенных в результате совершения преступлений законных интересов государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что повлекло необоснованное освобождение Е. от уголовной ответственности, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года в отношении Е, отменить, материалы уголовного дела с ходатайством следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка