Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5114/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Барановой Е.А.,

Судей Кравцова К.Н., Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного Голота М.А. посредством видео - конференц -связи,

его защитника адвоката Красниковой Т.Ю.,

осужденного Голота С.А.,

его защитника адвоката Сухаревой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Барановой Е.А. апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора г. Таганрога Дикарева В.В., апелляционную жалобу осужденного Голота М.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года, которым

Голота Максим Александрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый;

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на шесть месяцев;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на три года шесть месяцев.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с 16.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Голота Сергей Анатольевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, не судимый;

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на четыре месяца;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на три года.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на три года один месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком четыре года, с возложением ряда обязанностей.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав выступление прокурора Горбачева Г.И., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выступление осужденных Голота М.А. и Голота С.А., их защитников Красникову Т.Ю., Сухаревой В.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голота М.А., Голота С.А. осуждены за незаконные приобретение, хранение прекурсоров наркотических средств в крупном размере, а также незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Голота М.А., Голота С.А. свою вину признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор подлежащим изменению. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие умысла на перевозку последними прекурсоров наркотических средств, возложить на Голоту М.А. и Голоту С.А. ограничения и обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ, дополнив резолютивную часть соответствующим указанием, исключить указание на применение к Голоте С.А. положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона в части, регламентирующей правила назначения наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания в отношении Голота С.А. Судом первой инстанции принято решение об исключении из квалификации действий Голоты М.А. и Голоты С.А. диспозитивного признака "перевозка прекурсоров наркотических средств". Указанное решение суда в приговоре должным образом мотивировано, однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, совершенного Голотой М.А. и Голотой С.А., суд первой инстанции указал, что последние имели умысел, помимо прочего, на перевозку прекурсоров наркотических средств, что недопустимо.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также исходя из положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и запреты, предусмотренные частью 1 указанной статьи. Суд первой инстанции, определив по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ Голоте М.А. наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев, а Голоте С.А. - на 4 месяца, не указал в чем именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил последним наказание за данное преступление.

Судом первой инстанции в отношении Голоты С.А. незаконно применены положения ст. 73 УК РФ, а вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания сделан ошибочно, что в свою очередь повлекло нарушение положений ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Требования п.4 ст.307 УПК РФ судом нарушены - решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд не мотивировал, а лишь ограничился формальным перечислением смягчающих наказание обстоятельств. Однако, данные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сами по себе не являются безусловным основанием для применения ст.73 УК РФ. Суд первой инстанции не привел в приговоре конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, позволивших принять такое решение и назначить наказание условно.

Голота С.А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, имеющих большую общественную опасность, поскольку связано с незаконным оборотом наркотических средств и относится к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Голота С.А. совершил преступления при наличии отягчающего вину обстоятельства - в составе группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым и не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный Голота М.А. также выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым, не отвечающим принципам гуманности и справедливости. Суд не учел всю совокупность характеризующих данных, а лишь формально их указал, необоснованно не применил в отношении Голота М.А. ст. 73 УК РФ. С момента задержания Голота М.А. признал вину, активно способствовал расследованию преступления, о чем свидетельствует его явка с повинной.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Голота М.А. и Голота С.А. органом следствия и судом расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность Голоты М.А. и Голоты С.А. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объёме приведены в приговоре суда: показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 6, ФИО12

Кроме того, вина Голоты М.А. и Голоты С.А. подтверждается письменными доказательствами: протоколом обыска, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, рапортами оперативных сотрудников и другими.

Кроме перечисленных выше доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре суда, вина Голоты М.А. и Голоты С.А. в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается показаниями осужденного Голоты С.А., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными (т.4 л.д.79-81). Указанные показания были даны Голотой С.А. в присутствии защитника, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их достоверности.

Выводы суда о виновности Голота М.А. и Голота С.А. в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Голоты М.А. и Голоты С.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса.

Правовая оценка действиям осужденных Голоты М.А. и Голоты С.А. по ч.1 ст.228.3 УК РФ (эпизод N 1) как незаконное приобретение, хранение прекурсоров наркотических средств в крупном размере, а также по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод N 2) как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, является правильной и дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение осужденному Голоте М.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ, судом мотивировано. Согласно приговору, назначая наказание Голоте М.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль осужденного в совершении преступлений, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние здоровья, наличие у него "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершение преступления впервые. Суд обоснованно указал в приговоре на наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, не соглашаясь с доводами апелляционного представления относительно несправедливости назначенного осужденному Голоте С.А. наказания, судебная коллегия полагает его справедливым, с указанием мотивов применения положений ст.73 УК РФ.

Так, назначая наказание Голоте С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль осужденного в совершении преступлений, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, состоит в группе консультативного наблюдения в психоневрологическом диспансере, совершение преступления впервые. Суд обоснованно указал в приговоре на наличие обстоятельства, смягчающего ему наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого суд признал признательные показания, данные им на предварительном следствии. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При таком положении наказание, назначенное осужденным Голоте М.А. и Голоте С.А., коллегия считает справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденному Голоте М.А., применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для исключения указания на применение к осужденному Голоте С.А. положений ст.73 УК РФ, как об этом ходатайствовал прокурор в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, обоснованными представляются доводы апелляционного представления, в которых указывается на недопустимость указания в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции на сговор осужденных Голота М.А. и Голота С.А на перевозку прекурсоров наркотических средств. Судебная коллегия, соглашаясь с указанными доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить вышеназванную ссылку из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку судом был исключен из квалификации действий осужденных диспозитивный признак "перевозка прекурсоров наркотических средств".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, в которых указано на необходимость установления осужденным к ограничению свободы ограничений и запретов, чего не было сделано в приговоре суда первой инстанции. Так, осужденному Голоте М.А. по ч.1 ст.228.3 УК РФ было назначено наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев, а осужденному Голоте С.А. по ч.1 ст.228.3 УК РФ -ограничение свободы на 4 месяца, однако, в нарушение п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", осужденным ограничения и запреты установлены в приговоре не были. Судебная коллегия полагает необходимым возложить на каждого из осужденных Голота М.А. и Голота С.А. по ч.1 ст.228.3 УК РФ следующие ограничения и запреты в соответствии со ст.53 УК РФ: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории г. Таганрога Ростовской области, не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства (пребывания), являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года в отношении Голота Максима Александровича и Голота Сергея Анатольевича изменить:

- исключить из первого абзаца описательно-мотивировочной части приговора указание на сговор осужденных на перевозку прекурсоров наркотических средств;

- возложить на каждого из осужденных Голота М.А. и Голота С.А. следующие ограничения и запреты в соответствии со ст.53 УК РФ: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории г. Таганрога Ростовской области, не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства (пребывания), являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голота М.А. и апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора г. Таганрога Дикарева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка