Определение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5114/2021

<адрес> 7 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Дудко Е.В.,

осужденного Мясников А.Н.,

адвоката Файзуллина М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мясников А.Н., адвоката Евлановой Н.Ю. на приговор <адрес> от 13 июля 2021 года, которым

Мясников А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Марийской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый:

16.11.2009 <адрес> по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом постановления <адрес> к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.09.2012 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления <адрес> на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 20 дней

24.12.2014 г. <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16.11.2009г. к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16.02.2015 г.<адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

10.06.2015 г. <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из ФКУ ИК 13 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением <адрес> от 16.04.2019 г. установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ.

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию по каждому преступлению в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ определено окончательно наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Мясников А.Н. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания срок содержания Мясников А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Мясников А.Н., адвоката Файзуллина М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Дудко Е.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мясников А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества и за совершение двух краж, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мясников А.Н. указывает на несправедливость приговора и на суровость наказания, а также на предвзятость судьи. Суд не учел характер отношений, сложившихся у него с потерпевшей. На преступление ДД.ММ.ГГГГ его толкнула нуждаемость в деньгах, а не алкогольное опьянение, при этом состояние алкогольного опьянения необоснованно учтено судом как отягчающее обстоятельство. Суд необоснованно принял во внимание первоначальные показания потерпевшей, необъективно оценил доказательства по делу, не учел сведения о его заболевании <данные изъяты>, его проживание с сожительницей, его работу курьером и водителем такси и необоснованно не применил к нему положения ст.64, ст.68 УК РФ, отклонил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Он был готов погасить исковые требования, явился с повинной. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Евланова Н.Ю. просит изменить приговор <адрес> от 13.07.2021, применив в отношении Мясников А.Н. уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить осужденному наказание. Считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также установленные судом обстоятельства в части причинения значительного ущерба не подтвержденными достаточными доказательствами.

Предметом хищения явились золотые украшения, т.е. предметы роскоши, при этом сумма ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, судом была значительно снижена по сравнению с обвинением, предъявленном органами предварительного расследования. Все кражи совершены у одной потерпевшей одним и тем же способом. Изученное судом материальное положение потерпевшей на момент совершения преступления и на момент рассмотрения дела судом, указывает на то, что квалифицирующий признак, предусмотренный п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по всем трем эпизодам не был в полной мере доказан и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанный признак значительного ущерба гражданину подлежал исключению по всем трем преступлениям.

Считает, что назначенное судом наказание по каждому из преступлений и окончательное наказание являются несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

Государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства было предложено квалифицировать действия подсудимого Мясников А.Н. по трем эпизодам по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, по каждому из преступлений было предложено наказание в виде 3 лет лишения свободы, при этом суду государственным обвинителем предлагалось определить окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года путем частичного сложения. Суд переквалифицировал действия подсудимого по одному эпизоду на ч.1 ст.158 УК РФ. По каждому из преступлений назначенное судом наказания определено менее строгое в части срока, чем предлагал государственный обвинитель, однако, окончательное наказание, определенное судом путем частичного сложения по всем преступлениям оказалось таким же суровым, как предлагалось государственным обвинителем, что является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины подсудимым, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого заболевания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанная совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие тяжелого заболевания само по себе является основанием для применения к Мясников А.Н. положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Цели наказания могут быть достигнуты путем применения к Мясников А.Н. менее строгого наказания, чем лишение свободы, в том числе путем назначения ему наказания в виде принудительных работ, исправительных работ или обязательных работ по каждому из преступлений, и окончательно определенного судом к отбытию.

При таких обстоятельствах назначение Мясников А.Н. наказания в виде лишения свободы вместо более мягкого наказания, которое предусмотрено санкцией статьи, а также определенный судом срок лишения свободы по каждому из преступлений в отдельности и в окончательном размере к отбытию в виде лишения свободы на срок 4 года является чрезмерно суровым.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Мясников А.Н. в совершении трех преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, никем не оспаривается и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, а именно, признанием вины и оглашенными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, пояснившей, в том числе, о значительности причиненного ей ущерба, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 об обстоятельствах сдачи похищенного в ломбарды, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в проверяемом приговоре с подробным раскрытием их содержания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о квалификации трех совершенных Мясников А.Н. деяний как:

- двух краж, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - каждое преступление по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

- кражи, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайного хищения чужого имущества - по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом дана надлежащая оценка квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" при совершении осужденным двух преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний потерпевшей о значимости для неё указанного имущества, на похищение которого был направлен умысел осужденного, материальном положении потерпевшей, уровне доходов, расходов, наличии иждивенца, а также стоимости похищенных ценностей, определенной заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их износа.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку представленным доказательствам, при определении вида и меры наказания Мясников А.Н. учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом обоснованно учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний у виновного, на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, что сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел наличие у него ВИЧ-инфекции, что проверено судом апелляционной инстанции, не влияет на законность приговора, поскольку в нём содержится ссылка на учет судом наличия у Мясников А.Н. хронических заболеваний, при этом не имеется предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для самостоятельного выделения указанного заболевания как смягчающего наказания обстоятельства.

Вопреки утверждениям осужденного, суд мотивировал свое решение о назначении дела к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания осужденному и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Судом верно в качестве отягчающего наказание обстоятельства установлен рецидив преступлений в действиях Мясников А.Н. в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку преступления им совершены в период не погашенных и не снятых судимостей, в связи с чем суд обоснованно сослался на невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Также обоснованно не установлено судом первой инстанции оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и верно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, а также без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Признавая совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мясников А.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении указанных преступлений.

При этом тот факт, что Мясников А.Н. не отрицал, что в день совершения преступлений употреблял спиртные напитки, сам по себе не давал основания для признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного указание суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от 13 июля 2021 года в отношении Мясников А.Н. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание Мясников А.Н. обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

- смягчить назначенное Мясников А.Н. наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мясников А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мясников А.Н., адвоката Евлановой Н.Ю. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Р. Гадельшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка