Постановление Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года №22-5114/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 22-5114/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,
адвоката Гончарова Д.Ю. в защиту интересов осужденной Ивановской О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурыгина С.Е. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года, которым
ИВАНОВСКАЯ ОКСАНА НИКОЛАЕВНА,
<дата> года рождения,
имеющая судимость по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 18 июня 2020 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 18 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Ивановской О.Н. в пользу потерпевшей П. взыскано 80000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства - 50 билетов банка приколов "2000 две тысячи дублей" решено хранить при уголовном деле.
Заслушав выступления адвоката Гончарова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционный жалобы, прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Ивановская О.Н. признана виновной в совершении хищения путем обмана денежных средств потерпевшей П. в размере 100 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба.
Преступление совершено 26 августа 2019 года в г. Красноуфимск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мурыгин С.Е. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ивановской О.Н. прекратить ввиду отсутствия состава преступления. В обоснование доводов жалобы оспаривает допустимость положенных в основу приговора доказательств, которым дает свою оценку; указывает на противоречия в показаниях Ивановской и свидетелей относительно места и времени события преступления. Показания потерпевшей о том, что она опознала Ивановскую О.Н. противоречат материалам дела, согласно которым данное следственное действие не проводилось. Указание потерпевшей в судебном заседании на Ивановскую О.Н. как лицо, совершившее преступление, не является опознанием и не может служить доказательством вины его подзащитной.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия 50 фрагментов бумаги упакованы и опечатаны не были, на исследование направлены не были, поскольку эксперту поступили иные предметы, поименованные как "билеты банков приколов номиналом 2000 дублей".
Информационная карта АДИС "Папилон" получена с нарушениями требований закона; в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о специалисте, о разъяснении участникам следственного действия прав, обязанностей, ответственности и порядка производства осмотра, что свидетельствует о недопустимости перечисленных доказательств.
Судом первой инстанции не дана оценка постановлению о назначении дактилоскопической экспертизы, которое вынесено неуполномоченным лицом. Повторная судебная дактилоскопическая экспертиза была назначена с нарушением требований ст. 207 УПК РФ по доказательствам, которые в судебном заседании не исследовались, право стороны защиты заявить отвод эксперту было нарушено. Повторная экспертиза проведена экспертом, получавшим информационную карту АДИС "Папилон", являющимся сотрудником того же учреждения, руководителем которого была проведена первая экспертиза.
Оспаривает допустимость протокола допроса Ивановской О.Н. в качестве подозреваемой, поскольку допрос был произведен в ночное время.
Материальное положение потерпевшей установлено не было, в связи с чем оспаривает вывод о причинении ей значительного ущерба.
При назначении наказания суд не учел, что Ивановская О.Н. является многодетной матерью, воспитывает пятерых детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, положительно характеризуется, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет хронические заболевания, единственным её доходом является пособие по уходу за ребенком. Вопрос о предоставлении рассрочки выплаты штрафа суд не рассмотрел.
Оспаривает решение суда об оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования.
Заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Кашин Ю.А. в возражениях просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В основу приговора суд правильно положил признательные показания Ивановской О.Н., данные при допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 60 - 63), об обстоятельствах совершения ею путем обмана хищения у потерпевшей П. денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Согласно протоколу, допрос проведен в присутствии защитника; подозреваемой были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Объективность и полнота изложенной в протоколе допроса информации удостоверены подписью подозреваемой и защитника. Жалоб и замечаний о применении недозволенных методов ведения следствия, оказания давления в ходе допроса от Ивановской О.Н. и её защитника не поступало.
Нарушений требований ч. ч. 3 и 4 ст. 164 УПК РФ при допросе подозреваемой допущено не было.
Допрос в соответствии с требованиями ст. 187 УПК РФ был проведен по месту производства предварительного расследования в г. Красноуфимске старшим следователем СО МО МВД России "Красноуфимский" Н.., в производстве которого находилось дело, в связи с чем доводы осужденной, впервые заявленные в суде первой инстанции спустя полтора года после проведения следственного действия, об оказании на неё при допросе давления оперативными сотрудниками, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Как следует из показаний следователя ( / / )22, допрос ИвановскойО.Н. после 22 часов проведен с её согласия ввиду намерения подозреваемой уехать в г. Полевской к месту проживания. Жалоб и замечаний в ходе допроса от Ивановской О.Н. и её защитника не поступало, недозволенных методов ведения следствия не применялось.
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Ивановская О.Н. заявила о полном признании вины и подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 72 - 73).
Из показаний Ивановской О.Н. в судебном заседании от 23 октября 2019 года, оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении она признала полностью, подтвердила достоверность показаний, изложенных в протоколах её допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой. О применении недозволенных методов ведения следствия не заявляла.
При таких обстоятельствах оснований для признания протокола допроса Ивановской О.Н. в качестве подозреваемой недопустимым доказательством, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Помимо признательных показаний Ивановской О.Н. в ходе предварительного расследования, которые не являлись для суда основополагающими при принятии итогового решения, виновность осужденной в совершении преступления подтверждается также последовательными показаниями потерпевшей П., уличившую осужденную в хищении 100 000 рублей; показаниями дочери потерпевшей - свидетеля Т., письменными материалами дела.
Оснований не доверять показаниям П. и Т. у суда не имелось, ранее они с осужденной знакомы не были, основания для оговора Ивановской О.Н. отсутствуют.
Противоречий, способных повлиять на выводы суда, показания потерпевшей и свидетелей вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы не содержат.
В ходе предварительного расследования следственное действие в виде опознания не проводилось, в связи доводы жалобы адвоката в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По месту жительства потерпевшей обнаружены и изъяты 50 фрагментов бумаги, поименованные "Банк приколов 2000 дублей" (т. 1 л.д. 15 - 21), на которых, согласно заключению эксперта N 26 от 09 марта 2021 года обнаружены следы пальцев рук Ивановской О.Н., что опровергает версию стороны защиты о непричастности осужденной к совершенному преступлению.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, информационная карта АДИС "Папилон" и иные письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением требований закона, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, были обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда, которые являются правильными, не имеется.
Осмотр места происшествия - жилого помещения потерпевшей, проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ с согласия и в присутствии П., с участием специалиста Ц., проводившего фотофиксацию, что отражено в протоколе следственного действия. В протоколе отражено, что участникам следственного действия были разъяснены процессуальные права и обязанности, замечаний к протоколу осмотра не поступило. Протокол содержит информацию об обнаруженных и изъятых предметах, которые признаны по делу вещественными доказательствами.
Проведение повторной дактилоскопической экспертизы назначено судом в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ. На экспертизу были представлены материалы уголовного дела в отношении Ивановской О.Н. Доводы защиты о том, что представленные эксперту доказательства не были исследованы в судебном заседании, что свидетельствует о недопустимости полученного доказательства, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. При этом приговор судом постановлен исключительно на тех доказательствах, которые являлись предметом непосредственного исследования в судебном заседании.
Повторная экспертиза проведена уполномоченным лицом - начальником ЭКГ МО МВД России "Красноуфимский" А., имеющим высшее юридическое образование и стаж работы по экспертной специальности "10.1 дактилоскопическая экспертиза" 27 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Сторона защиты не была ограничена в праве выразить свое отношение к экспертному заключению и заявить о наличии оснований для отвода эксперта. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела материалы дела не содержат, основания для его отвода отсутствовали.
Заключение эксперта N 124 от 28 августа 2019 года судом признано недопустимым доказательством, в связи с чем оснований для его оценки, также как и оценки допустимости постановления о назначении этой экспертизы, отсутствуют.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Ивановской по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая данные о личности потерпевшей П., родившейся в 1939 году, которая находится на пенсии, является вдовой, суд пришел к верному выводу, что в результате хищения 100 000 рублей ей был причинен значительный ущерб.
Наказание Ивановской О.Н. за совершенное преступление и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, в том числе наличие на иждивении осужденной малолетних детей, принятие мер к возмещению ущерба.
Иных обстоятельств, которые не были бы известны суду и подлежали учету при назначении наказания не установлено.
Ивановской О.Н. назначен максимально мягкий вид наказания в виде штрафа, размер которого приближен к минимальному, определен с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, данных о семейном и материальном положении осужденной.
Оснований для признания наказания, назначенного как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 82 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имелось.
Решение суда о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба 80 000 рублей отвечает требованиям ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что ущерб причинен в результате умышленных преступных действий Ивановской О.Н. и в указанной сумме не возмещен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы автора апелляционной жалобы о незаконности принятого решения об оплате услуг адвоката, поскольку такое решение суд не принимал.
Решение суда об освобождении Ивановской О.Н. от возмещения процессуальных издержек за оказание защитником юридической помощи в период предварительного расследования соответствует её интересам и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
В то же время, приговор суда подлежит изменению путем исправления неточности в его вводной части при указании закона, по которому Ивановская О.Н. была осуждена приговором суда от 18 июня 2020 года, согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а не ч. 2 ст. 159 УК РФ, как ошибочно указано судом.
Кроме того, подлежит отмене решение суда о сохранении при материалах уголовного дела вещественных доказательств - билетов банка приколов в количестве 50 штук, которые использовались при совершении преступления, и, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или его изменение по другим основаниям, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года в отношении Ивановской Оксаны Николаевны изменить.
Исправить неточность во вводной части приговора при указании закона, по которому Ивановская О.Н. была осуждена приговором Нязепетровского районного суда Челябинской области от 18 июня 2020 года, заменив обозначение ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Решение суда о сохранении вещественных доказательств при уголовном деле отменить.
Вещественные доказательства - билеты банка приколов в количестве 50 штук, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка