Постановление Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года №22-5114/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22-5114/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
подсудимого < Ш.М.С. >,
адвоката Сохновского В.А., представившего удостоверение N 4664 от 17.04.2012 года и ордер N 210689 от 03.08.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Сохновского В.А. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года, которым < Ш.М.С. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 09.10.2020 года включительно.
Этим же постановлением < Ч.Е.О. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 09.10.2020 года включительно; ни < Ч.Е.О. > ни его адвокаты постановление суда не обжаловали.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого < Ш.М.С. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Сохновского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат подсудимого < Ш.М.С. > - Сохновский В.А. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, принятым без учета всех объективных обстоятельств по делу. Указывает, что приговором Северского районного суда Краснодарского края от 07.06.2020 года < Ш.М.С. > осужден к наказанию в виде лишения свободы; апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 года приговор Северского районного суда Краснодарского края от 07.06.2020 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, мера пресечения < Ш.М.С. > продлена на 2 месяца, то есть до 09.08.2020 года; обжалуемым постановлением срок стражи подсудимому продлен на 2 месяца, то есть до 09.10.2020 года. Ссылается на ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ и напоминает, что заключение лица под стражу недопустимо по мотивам тяжести содеянного в силу конституционного принципа презумпции невиновности, поскольку мера пресечения имеет целью лишь обеспечение нормального хода расследования и судебного рассмотрения дела. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, Решение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 года и отмечает, что в постановление суда не содержится никаких доводов и оснований, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения. Цитирует ч.3 ст.6.1 УПК РФ и обращает внимание на то, что в УПК РФ нет сведений о возможности либо невозможности продления сроков свыше 12 месяцев на стадии судебного следствия, но суд должен руководствоваться принципами разумности. Полагает, что суд первой инстанции отступил от принципа разумного срока содержания под стражей и проигнорировал положения ст.255 УПК РФ, согласно которой срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Напоминает, что в обжалуемом постановлении не указано, какие именно обстоятельства послужили основанием для избрания подсудимому < Ш.М.С. > меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что < Ш.М.С. > на стадии предварительного следствия все время находился под подпиской о невыезде и за все время расследования ни разу не нарушил избранную ему меру пресечения и был арестован только после провозглашения приговора Северского районного суда Краснодарского края от 07.06.2020 года. Отмечает, что в обжалуемом постановление суд первой инстанции не указал общий срок содержания подсудимого под стражей. Полагает, что продление срока стражи свыше 12 месяцев на стадии судебного следствия является необоснованным. Просит постановление Северского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года отменить и изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании адвокат Сохновский В.А. пояснил, что он является адвокатом < Ш.М.С. >, защиту < Ч.Е.О. > он никогда не осуществлял, поручения от него на написание апелляционных жалоб не имел, фамилию < Ч.Е.О. > в апелляционной жалобе указал автоматически.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Срок содержания под стражей подсудимому < Ш.М.С. > был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал тяжесть инкриминируемых < Ш.М.С. > преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. Также суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.
В судебном заседании < Ш.М.С. > пояснил, что в настоящее время слушание дела в Северском районном суде Краснодарского края продолжается, следующее заседание назначено на 27.08.2020 года.
Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что < Ш.М.С. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопрос квалификации действий < Ш.М.С. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении < Ш.М.С. >, кроме как содержание его под стражей.
Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому < Ш.М.С. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года, которым < Ш.М.С. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 09.10.2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сохновского В.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка