Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22-5113/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвокатов Гринь Р.Р., Грохольского А.В., при помощнике судьи Сафроновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Севостьянова А.С. в защиту интересов осужденного Евтеева Е.Н. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года, которым

ЕВТЕЕВ ЕН, <данные изъяты> года рождения, уроженец с. КР-<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 04 года с возложением определенных обязанностей.

С Евтеева Е.Н. взыскано в пользу потерпевшей КВД в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Гринь Р.Р., осужденного Евтеева Е.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и снизить размер компенсации морального вреда, адвоката Грохольского А.В., действующего в интересах потерпевшей КВД, прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Ермакову М.А., просивших приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Евтеев Е.Н. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Евтеев Е.Н. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов А.С. в интересах осужденного Евтеева Е.Н. не согласен с приговором в части завышенной суммы взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 750 000 рублей. Судом не верно приняты во внимание степень вины преступника и иные заслуживающие внимания обстоятельства преступления. Судом завышено определен характер причиненных истцу КВД нравственных страданий, которые она испытала с связи с совершенным Евтеевым Е.Н, преступлением. Адвокат просит изменить приговор, снизить размер компенсации КВД морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Грохольский А.В, действующий в интересах потерпевшей КВД, не согласен с ее доводами, указывает на то, что судом учтены все обстоятельства по делу, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Евтеева Е.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированны правильно, ни кем не обжалуется.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, при определения вида назначенного наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ, личность Евтеева Е.Н., данные, характеризующие его семейное и материальное положение.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, положительная характеристика с места прежней работы, принесение извинений потерпевшей.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности содеянного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Евтеева Е.Н. возможно без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде условного лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции с учетом характера и объема нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате совершенного преступления, требований разумности и справедливости, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных истцом. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на представленных доказательствах. Каких-либо иных заслуживающих внимание данных, влияющих на определение размера компенсации, в том числе как об этом поставлен вопрос в жалобе, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЕВТЕЕВА ЕН оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка