Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-5113/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А., судей Михеевой Е.Н., Мироновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., осужденного Гапчукова Н.В., посредством видеоконференц-связи, адвоката БогоявленскогоВ.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Савченко С.А., Богоявленского В.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года, которым

Гапчуков Николай Валерьевич,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и управленческими функциями, на срок 03 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Гапчуковым Н.В. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 15 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления осужденного Гапчукова Н.В., адвоката Богоявленского В.Л., просивших приговор суда изменить, прокурора СудникТ.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гапчуков Н.В. признан виновным в том, что являясь на основании приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 26 июня 2019 года N 1543л/с, должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, 11 августа 2020 года, используя свое служебное положение, получил от Б. взятку в размере 140 000 рублей за незаконное бездействие - не сообщение информации о действиях работников ИП Б., содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено Гапчуковым Н.В. в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гапчуков Н.В. вину в совершении преступления фактически признал. Указал, что в ходе проведения проверки выявил факт того, что медицинские книжки, имевшиеся у работников ИП Б., в медицинском учреждении не оформлялись. Он получил от Б. денежные средства в сумме 140000 рублей, за непривлечение к ответственности виновных в выявленном нарушении, из расчета по 20000 рублей за каждого работника, имевшего такую медицинскую книжку.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко С.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановить в отношении Гапчукова Н.В. оправдательный приговор. Указывает, что расследование уголовного дела и рассмотрение его судом проводилось с обвинительным уклоном, выводы суда о совершении Гапчуковым Н.В. преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства оценены судом предвзято. Повод для возбуждения уголовного дела является надуманным. Информация, переданная оперативному дежурному ДЧ ГУ МВД России по Свердловской области о том, что Б. передала Гапчукову Н.В. денежные средства за непривлечение ее самой к ответственности, не соответствует действительности. Б. никакого отношения к поддельным медицинским книжкам не имела, привлечь ее к ответственности было невозможно. Согласно пояснениям Гапчукова Н.В., он сообщил Б. о необходимости "разобраться" с поддельными медицинскими книжками, сумму в 20000 рублей за медицинскую книжку и 140000 рублей за 7 медицинских книжек указала сама Б. что подтверждается показаниями свидетелей. В действиях сотрудников салона красоты ИП Б. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку 7 медицинских книжек на сотрудников были изготовлены по инициативе администратора салона красоты К.2 Лица, в отношении которых изготовлены медицинские книжки, не знали об изготовлении поддельных медицинских книжек. Полагает, что Гапчуков Н.В. не обязан был сообщать информацию о совершении преступления сотрудниками ИП Б., положения своей должностной инструкции не нарушал, должностное преступление не совершал. Также указывает, что сотрудники ИП Б. не были привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ. Гапчукову Н.В. предъявлено обвинение в том, что он не сообщил в дежурную часть о том, что он выявил в действиях работников ИП Б. признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а не о поддельности медицинских книжек. Вывод суда о том, что Гапчуков Н.В. присвоил денежные средства и получил реальную возможность ими распорядиться, не основан на материалах дела. Гапчуков Н.В. денежные средства не присвоил и не имел возможности ими распорядиться. Денежные средства находились в тумбе стола, который расположен в коридоре. Сотрудники службы безопасности ГУ МВД России по Свердловской области принесли денежные средства в кабинет Гапчукова Н.В. в момент его задержания. Полагает, что любой гражданин, в том числе сотрудники службы безопасности, могли оставить денежные средства в тумбе стола. При таких обстоятельствах, действия Гапчукова Н.В. подпадают под требования ст. 31 УК РФ, поскольку он отказался от получения денежных средств от Б., тем самым добровольно отказался от доведения преступления до конца. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Богоявленский В.Л. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Гапчукову Н.В. наказание, поскольку приговор суда является необоснованным, несправедливым, а назначенное Гапчукову Н.В. наказание - чрезмерно суровым. У осужденного имеются смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Данные о личности Гапчукова Н.В. судом в полном объеме не исследованы, что повлияло на назначение несправедливого наказания. Так, судом не учтена справка-объективка, согласно которой у Гапчукова Н.В. имеются медали МВД России "За отличие в службе 3 степени", а также 10 поощрений. Суд имел возможность применить не только положения ст. 62 УК РФ, но и ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ. Судом учтена явка с повинной от 12 августа 2020 года, зарегистрированная в КУСП N 584 пр-20 СУ СК РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга. При этом не учтена явка с повинной Гапчукова Н.В. от 11 августа 2020 года, которая зарегистрирована в КУСП - 13659 ГУ МВД России по Свердловской области. Полагает, что суд избирательно подошел к оценке смягчающих наказание обстоятельств, что является нарушением закона. Гапчуков Н.В. во время и после совершения преступления сделал все возможное для уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления. Не имея статуса подозреваемого, Гапчуков Н.В. раскаялся в содеянном, предоставил правоохранительным органам информацию не только о совершенном им преступлении, но и о совершении преступлений иными лицами. Судом не в полном объеме учтены раскаяние и активное способствование Гапчукова Н.В. в раскрытии и расследовании преступлений. Полагает необходимым приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Савченко С.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Ергашева И.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Гапчукова Н.В. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Так, судом первой инстанции установлено, что Гапчуков Н.В. на основании приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 26 июня 2019 года N 1543л/с, занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу. В силу Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", должностного регламента (должностной инструкции), был наделен властными функциями в отношении неопределенного круга лиц, являлся должностным лицом.

В период с 31 июля 2020 года по 04 августа 2020 года, Гапчуков Н.В., в ходе проведения проверки о совершении правонарушения работниками салона красоты, принадлежащего ИП Б., установил, что медицинские книжки семи работников - К., О.2 Т. Ф., Ш., Ш.2, О., содержат отметки и печати, которые медицинским учреждением не проставлялись, работники медицинское обследование не проходили. Об этом факте, а также о том, что работников ИП Б. возможно привлечь к ответственности по ст.327 УК РФ, Гапчуков Н.В. сообщил управляющей К.2, а также самой Б.

В ходе личной встречи Гапчуков Н.В. и Б. достигли договоренности, что последняя передаст Гапчукову Н.В. 120000 рублей из расчета по 20000 рублей за каждого из указанных работников, за непринятие осужденным предусмотренных законом мер, в связи с выявленными нарушениями. В связи с данными обстоятельствами Б. обратилась в правоохранительные органы. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ей были выданы денежные средства в сумме 140000 рублей.

11 августа 2020 года, около 17:30 в помещении участкового пункта полиции по адресу г. Екатеринбург, ул.Белинского, д.137, Б.., по указанию Гапчукова Н.В. поместила денежные средства в общей сумме 140000 рублей, в открытую тумбу, находящуюся под столом, расположенным в коридоре участкового пункта полиции. ГапчуковН.В. был задержан сотрудниками полиции, денежные средства изъяты. Номера и серии изъятых денежных знаков, соответствовали номерам и сериям денежных знаков, ранее выданных Б.

Данные обстоятельства сторонами защиты и обвинения не оспариваются, объективно подтверждаются признательными показаниями ГапчуковаН.В., свидетеля Б., показаниями иных свидетелей, видеозаписями произведенными в ходе оперативно-розыскного мероприятия, письменными материалами дела, иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что Гапчуков Н.В. не должен был сообщать в дежурную часть отдела полиции информацию о совершении преступления, поскольку Б. и ее работники, медицинские книжки не подделывали и никому не представляли, а были представлены администратором К.2, что Б. сообщила ложные сведения о передаче денежных средств за непривлечение её к уголовной ответственности, являются несостоятельными.

Из показаний осужденного, свидетелей Б., К.2, С., письменных материалов дела следует, что согласно ответу из медицинского учреждения представленные К.2 медицинские книжки семи работников салона красоты принадлежащего ИП Б. содержат отметки и печати, которые медицинским учреждением не проставлялись, то есть имеют признаки фальсификации, о чем стало достоверно известно Гапчукову Н.В.

Таким образом, у Гапчукова Н.В. имелись объективные данные о том, что в действиях ряда лиц, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УПК РФ.

В соответствии п.п. 17, 18 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, утверждённого 29 апреля 2020 года, Гапчуков Н.В. обязан был незамедлительно передать полученную информацию в дежурную часть ОП N 5 УМВД России по г.Екатеринбургу.

В нарушение указанных требований, Гапчуков Н.В. сообщил Б., что за денежное вознаграждение не будет передавать в дежурную часть информацию о выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. При этом то, как Б. восприняла для себя высказывание Гапчукова Н.В. (будут ли деньги переданы за непривлечение ее самой, либо ее сотрудников к ответственности), правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Доводы стороны защиты о том, что Гапчуков Н.В. не имел реальной возможности распорядиться денежными средствами, фактически отказался от получения взятки, также являются необоснованными.

По смыслу закона как оконченное преступление следует квалифицировать получение взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ.

Судом установлено, что денежные средства были помещены Б. в указанное Гапчуковым Н.В. место, к которому у него имелся доступ - в открытую тумбу, находящуюся под столом в коридоре участкового пункта полиции.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, обоснованно признав Гапчукова Н.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд учел степень и характер общественной опасности преступления, обоснованно указав, что преступление совершенное Гапчуковым Н.В. в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, направлено против государственной власти, интересов государственной службы, в связи с чем, носит повышенную общественную опасность. Своими действиями Гапчуков Н.В. подорвал авторитет органов внутренних дел, дискредитировал занимаемую им должность.

В качестве данных о личности учтено то, что Гапчуков Н.В. ранее не судим, имеет регистрацию, место жительства, трудоустроен, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, военнообязан. Учтены также возраст подсудимого, состояние его здоровья, уровень образования, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Количество явок с повинной, написанных осужденным по одному и тому же преступлению, правового значения не имеет. Справка-объективка, как и иные документы, характеризующие осужденного, исследовались судом и учтены в полном объеме при назначении наказания. Наличие у осужденного ведомственных наград МВД РФ, положительно его характеризует, что также было учтено судом.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Сведения и обстоятельства, которые влияют на определение вида и размера наказания судом повторно не учитывались.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, повышенную степень его общественной опасности, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Гапчукову Н.В. наказания в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и управленческими функциями. Вид и размер как основного так и дополнительного наказания, соответствуют санкции статьи.

Отсутствие правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, 64, 73УК РФ судом надлежащим образом мотивированно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену, изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года в отношении Гапчукова Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка