Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5112/2021

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Мурадова А.М. (посредством системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мурадова А.М. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Мурадова А.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года Мурадов А.М. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 19 ноября 2018 года.

Окончание срока отбытия наказания - 18 июля 2022 года.

Осужденный Мурадов А.М. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июля 2021 года представление врио начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мурадов А.М. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он работает, получил образование, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, принимает активное участие в жизни отряда, положительно характеризуется, на профилактическом учете не состоит, находится на облегченных условия содержания. В 2018 году получил одно взыскание неумышленно, за что раскаивается. Просит принять во внимание положительные результаты заключения психологического обследования. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В поступивших в суд возражениях старший помощник прокурора г. Новочеркасска Шкарупин А.С. указывает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть подано в суд осужденным, его законным представителем, адвокатом. Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении представления врио начальника учреждения и ходатайства осужденного учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

Согласно представленной характеристике, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного Мурадова А.М. и представление врио начальника исправительного учреждения, указав, что ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

За время отбывания наказания в учреждении осужденный получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, находится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет, трудоустроен, обучался. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, проявляет инициативу. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Факты того, полученные поощрения не имеют систематический характер, а трудоустроен Мурадов А.М. только в 2020 году, вину признал в марте 2021 года, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, но цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления учреждения исполняющего наказание и заявленного ходатайства осужденного Мурадову А.М., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, доводы осужденного Мурадова А.М. суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника исправительного учреждения и ходатайства Мурадова А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка