Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5112/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.

судей Мосиной И.А. и Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

осужденного Хубежова Э.Ш. и осуществляющего защиту его защиту адвоката Краснова С.В.

потерпевшего Н.С.Н. и его представителя - адвоката Алексеева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., апелляционным жалобам потерпевшего Н.С.Н. и его представителя - адвоката Алексеева А.С. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г., которым

Хубежов Э. Ш., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего Н.С.Н. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Хубежова Э.Ш. взыскано в пользу Н.С.Н. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в удовлетворении иска в части взыскания 7 895 000 рублей в счет возмещения материального ущерба отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, потерпевшего Н.С.Н. и его представителя - адвоката Алексеева А.С., поддержавших доводы жалоб, а также мнение осужденного Хубежова Э.Ш. и адвоката Краснова С.В., не возражавших против отмены приговора по доводам апелляционного представления, но возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хубежов Э.Ш. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Хубежов Э.Ш. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голосова Н.Ю. считает приговор незаконным вследствие неправильного применения судом уголовного закона, приводя следующие доводы.

Так, суд пришел к выводу о недоказанности причастности Хубежова Э.Ш. к хищению, принадлежащих потерпевшему наручных часов "Ulesse Nardin", стоимостью 2 100 000 рублей и часов "Chopard", стоимостью 250 000 рублей и исключил их из объема, предъявленного обвинения, переквалифицировав действия подсудимого со ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

При этом стоимость наручных часов фирмы "Maurice Lacroix" "Masterpiece Sguelette", в хищении которых признан Хубежов Э.Ш. виновным, суд определилв размере 300 000 рублей, что согласно примечания к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Таким образом, суд неверно квалифицировал действия Хубежова Э.Ш. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, поскольку действия последнего следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Н.С.Н. - адвокат Алексеев А.С. указывает, что суд правильно установил, что Хубежов Э.Ш. имел возможность и совершил кражу наручных часов "Maurice Lacroix" "Masteriece Sguelette" из дома потерпевшего Н.С.Н., однако необоснованно счел, недоказанным то обстоятельство, что Хубежов Э.Ш. совершил кражу из шкатулки вместе с часами "Maurice Lacroix" "Masteriece Sguelette" и наручных часов "Chopard" и "Ulesse Nardin".

В ходе судебного следствия потерпевший Н.С.Н. последовательно описал, когда и при каких обстоятельствах осужденный похитил принадлежащее ему имущество, и как часть похищенного Хубежовым Э.Ш. была обнаружена и возвращена.

Н.С.Н. в ходе предварительного и судебного следствия указал мотивы совершения хищения имущества осужденным, рассказал, что тот прекрасно был осведомлен о стоимости часов "Chopard" и "Ulesse Nardin", т.к. по просьбе Н.С.Н. отвозил их в часовую мастерскую на профилактику вместе с потерпевшим. Выводы суда о том, что вина Хубежова Э.Ш. в хищении двух часов не доказана обвинением, являются несостоятельными.

Просит приговор отменить, признать Хубежова Э.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ и полностью удовлетворить иск потерпевшего Н.С.Н.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.С.Н. также находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что суд безосновательно исключил из объема предъявленного Хубежову Э.Ш. обвинения, причастность последнего к хищению, принадлежащих ему двух часов и снял арест с имущества осужденного при отсутствии сведений о возмещении причиненного ему ущерба.

В ходе судебного следствия он подробно описал произошедшие события и его показания согласовывались как между собой, так с другими доказательствами, полученными в ходе расследования. Хубежов Э.Ш. же менял показания, привлекал лжесвидетелей, вводил следствие и суд в заблуждение, пытаясь любыми способами избежать уголовной ответственности.

Хубежов Э.Ш. прекрасно был осведомлен о стоимости часов "Chopard" и "Ulesse Nardin". По его просьбе они с ним неоднократно возили эти часы в часовую мастерскую, принадлежащую другу Хубежова Э.Ш. по имени "Андрей", расположенную в <данные изъяты>. Накануне совершения хищения, он делился с Хубежовым Э.Ш. планами съездить в эту мастерскую и провести профилактику именно этих часов, которые он ему показал и положил при Хубежове Э.Ш. трое часов в один полиэтиленовый пакет, а затем в берестяную коробку на кухне в его загородном доме. Хубежов Э.Ш. пообещал договориться с Андреем по поводу ремонта указанных часов.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного следствия было доказано, что Хубежов Э.Ш. проник в дом, похитил часы из определенного места и продал по рыночной цене. Полагает несправедливым игнорирование судом данных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, прямо, а некоторых косвенно указывающих на причастность Хубежова Э.Ш. к хищению его имущества. При этом все доказательства в их комплексе, однозначно свидетельствуют о причастности Хубежова Э.Ш. к хищению у него всех трех часов, а не одних, как указал суд в приговоре.

Снятие судом ареста с имущества Хубежова Э.Ш., которое было арестовано в целях обеспечения его гражданского иска, безосновательно и нарушает его права на возмещение причиненного ему преступлением ущерба на большую и существенную сумму.

Просит приговор отменить и признать Хубежова Э.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Хубежова Э.Ш. и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 38915 УПК РФ приговор может быть отменен в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, на что указано в ст. 307 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое также повлияло на выводы суда, изложенные в приговоре, содержащие существенные противоречия.

Также приговор не может быть признан законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Изложенные выше нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.

Изучением материалов уголовного дела установлено следующее.

Органами предварительного следствия Хубежов Э.Ш. обвинялся в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной в особо крупном размере, т.е. преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, а именно в том, что он в период с начала декабря до 20 декабря 2017 г., точные дата и время не установлены, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения - чужого имущества, находясь в <данные изъяты>, принадлежащем Н.Н.А., убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупной размере, тайно похитил принадлежащее Н.С.Н. следующее имущество: наручные часы "Ulysse Nardin", стоимостью 2 100 000 рублей; наручные часы "Chopard", стоимостью 250 000 рублей; наручные часы "Maurice Lacroix" "Masteriece Sguelette", стоимостью 300 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 650 000 рублей.

Впоследствии Хубежов Э.Ш. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему смотрению, причинив Н.С.Н. материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Суд первой инстанции на основании исследованных показаний потерпевшего Н.С.Н., который в ходе судебного заседания рассказал о краже принадлежащих ему часов наручных часов "Maurice Lacroix" "Masteriece Sguelette", "Chopard" и "Ulysse Nardin", хранящихся в полиэтиленовом пакете в берестяной шкатулке у него дома по адресу: <данные изъяты>, а также показаний свидетелей Н.Н.А., Х.Д.Р., И.Г.Е., Д.А.С., В.О.Г. С.Ш.Ю., протоколов очных ставок, проведенных между потерпевшим Н.С.Н. и обвиняемым Хубежовым Э.Ш., между свидетелем В.О.Г. и обвиняемым Хубежовым Э.Ш., письменных и вещественных доказательств, которые как указано в приговоре согласуются между собой и подтверждаются установленными органами предварительного следствия обстоятельствами хищения, признал Хубежова Э.Ш. виновным в совершении кражи принадлежащих потерпевшему Н.С.Н. наручных часов "Maurice Lacroix" "Masteriece Sguelette", стоимостью 300 000 рублей, квалифицировав деяние осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Исключая из объема предъявленного обвинения Хубежову Э.Ш. кражу принадлежащих потерпевшему Н.С.Н. наручных часов "Chopard", стоимостью 250 000 и "Ulysse Nardin", стоимостью 2 100 000 рублей, суд указал, что показания потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей являются лишь предположением, а других доказательств подтверждающих причастность Хубежова Э.Ш. к хищению этих часов, стороной обвинения не представлено.

При этом каких-либо суждений относительно предположительности показаний потерпевшего и свидетелей в части кражи данных часов, суд в приговоре не привел и свои выводы надлежащим образом, как того требует уголовно-процессуальный закон, не мотивировал.

Фактические данные, содержащиеся в исследованных доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, положив в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей в части кражи наручных часов "Maurice Lacroix" "Masteriece Sguelette" и отвергнув их без приведения мотивов в части кражи наручных часов "Chopard" и "Ulysse Nardin", суд допустил противоречия в оценке доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб в части ненадлежащей оценки судом первой инстанции доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств дела, а также доводы апелляционного представления о неверной уголовно-правовой квалификации деяния осужденного и, как следствие, несправедливости назначенного наказания, заслуживают внимания.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить изложенные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение с учетом анализа и оценки всей совокупности представленных на исследование доказательств. При этом необходимо учесть доводы апелляционных жалоб и принять по ним правильные решения.

Отмене подлежит приговор в полном объеме, так как допущенные судом нарушения закона взаимосвязаны между собой, в том числе и относительно противоречивости выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. в отношении Хубежова Э. Ш. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка