Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 22-5112/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 22-5112/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н..
с участием: прокурора Дегтярева М.А.,
подсудимого Ж.В.Н.,
адвоката Попова А.А. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Каменобродского С.Л. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Ж.В.Н., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
возвращено прокурору Щербиновского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступление подсудимого Ж.В.Н. и адвоката Попова А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению Ж.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Щербиновского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Каменобродский С.Л. считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ, в мотивировочной части обжалуемого постановления судом указано на недостоверное установление органами предварительного следствия сведений о способе хищения Ж.В.Н. "бензина с карточки", которая находилась в его распоряжении, не раскрыты обстоятельства его хищения, не содержится указаний на корыстную заинтересованность последнего, должным образом не установлен размер причиненного потерпевшему вреда, то есть судом, фактически дана оценка доказательствам. Указанные недостатки, по мнению суда, лишают возможности постановления по делу приговора или иного решения. Однако, вопреки постановлению суда, фабула и формулировка предъявленного обвинения содержит все обязательные признаки, подлежащие отражению, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что указанные судом противоречия не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не содержат данных о конкретных нарушениях уголовно-процессуального закона, а лишь ставят под сомнение само существо обвинения с точки зрения полноты доказанности обстоятельств преступления. На основании изложенного, государственный обвинитель просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В письменных возражениях адвокат Попов А.А., действующий в защиту интересов Ж.В.Н., опровергая приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы, просит постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.
Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом, а именно по тем основаниям, что обвинительное заключение не содержит достоверных сведений о способе хищения Ж.В.Н. бензина с карточки, которая находилась в его распоряжении как главы Екатерининского сельского поселения, не раскрыты обстоятельства его хищения, не содержится указаний на корыстную заинтересованность последнего.
Указано, на то, что между администрацией Екатерининского сельского поселения и полномочными компаниями заключены договоры, при этом, в пользовании главы как материально-ответственного лица находилась топливная карта АЗС, по указанной карте производился отпуск моторного топлива АИ-92-К5. Ж.В.Н., заведомо зная об отпуске топлива, в период времени в приведённые в обвинительном акте и обвинительном заключении дату и время, используя свое служебное положение, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <Адрес...>, предоставляя водителю П.Ю.В. чеки на заправку топливом и сообщал заведомо ложные сведения о выезде им на служебном транспорте, после чего давал незаконное указание водителю <ФИО>7 оформить путевые листы.
П.Ю.В. неосведомленный о преступных намерениях Ж.В.Н., находясь в прямом подчинении Ж.В.Н., выполняя указание последнего, вносил в путевые листы ложные сведения о выезде служебного транспорта <...>.
По мнению суда первой инстанции, обвинительное заключение должно содержать указание на то, кто осуществлял заправку и какого конкретно автомобиля, служебного либо личного, рассчитываясь за бензин топливной картой, переданной главе Екатерининского сельского поселения. Обвинительное заключение содержит сведения о том, что выезды по указанным в путевых маршрутах местам в указанное время не осуществлялись. При этом данных о том, что бензин, отпущенный по топливной карте, находящейся в пользовании главы, растрачен обвиняемым и о корыстном умысле последнего, не приведено, поскольку фактически, по служебным делам обвиняемый мог ездить как на своем служебном автомобиле, так и на своем личном автомобиле, осуществляя поездки в другие дни, но в соответствии со своими должностными обязанностями.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует и о том, что должным образом не установлен размер ущерба, вменяемого Ж.В.Н. и его количество.
Кроме того, в ходе предварительного слушания стороной защиты представлена должностная инструкция водителя легкового автомобиля Екатериновского сельского поселения. Согласно п. 1.5 Общих положений, водитель подчиняется начальнику отдела по общим и правовым вопросам администрации Екатериновского сельского поселения Щербиновского района. Согласно п. 3.1. инструкции, в должностные обязанности водителя входит и заправка автомобиля топливом, чему надлежащая оценка также не дана.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст. 220 УПК РФ, фабула и формулировка предъявленного обвинения содержит все обязательные признаки, подлежащие отражению, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Указанные судом противоречия не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не содержат данных о конкретных нарушениях уголовно-процессуального закона, а лишь ставят под сомнение само существо обвинения с точки зрения полноты доказанности обстоятельств преступления. С учетом тех обстоятельств, что доказывание причастности обвиняемого осуществляется на основе всех собранных по делу доказательств, оценка того или иного доказательства невозможна без исследования иных доказательств и дачи им оценки в совокупности. Возвращение же уголовного дела по такому основанию недопустимо, поскольку, фактически, будет связано с восполнением недостатков предварительного следствия.
Вопреки вышеуказанным требованиям, судом первой инстанции фактически дана оценка доказательствам.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона, а также позиции Верховного Суда РФ, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, судом указывается на недоказанность предъявленного обвинения. Таким образом, судом поставлены под сомнения, полученные в ходе предварительного следствия доказательства.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Указанные судом недостатки в формулировке обвинения не препятствуют постановлению приговора, поскольку не исключают возможности его изменения в судебном заседании, что в свою очередь не будет увеличивать его объем.
Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.
При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Мера пресечения в отношении Ж.В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Ж.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Щербиновского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.
Уголовное дело по обвинению Ж.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, со стадии подготовки к судебном заседанию.
Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимым вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
