Постановление Псковского областного суда от 25 августа 2021 года №22-511/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2021 года Дело N 22-511/2021
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Попова В.Ф. в интересах осужденного Епишкина Д.О., осужденного Епишкина Д.О., поддержавших жалобу, мнение прокурора Бодровой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Епишкин Д.О. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Как следует из приговора 01 марта 2021 года около 11-00 часов Епишкин Д.О., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** в технически исправном состоянии, двигался со скоростью около 70 км/час со стороны г. Невеля Псковской области в сторону г. Смоленска Смоленской области по автодороге "Ольша-Велиж, Усвяты-Невель". При движении по указанной автодороге, Епишкин Д.О. не выбрал должную динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изменениями и дополнениями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2441) (далее ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При движении в указанном направлении на 149 км "Олыпа-Велиж, Усвяты-Невель" в Усвятском районе Псковской области Епишкин Д.О., игнорируя предупреждающие дорожные знаки 1.20.2 - "Сужение дороги справа", 1.25 - "Дорожные работы", 3.20 - "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, 3.24 -"Ограничение максимальной скорости" - запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (70/50/40), двигался по правой полосе проезжей части, где совершил наезд на рабочих ООО "***", производивших ямочный ремонт на правой полосе проезжей части.
В результате нарушения Епишкиным Д.О. Правил дорожного движения и совершения им по неосторожности в виде преступной небрежности дорожно-транспортного происшествия, дорожному работнику Ш. А.П. были причинены телесные повреждения в виде переломов 3,4,5 ребер слева с повреждением левого легкого; чрезвертельный перелом правой бедренной кости, переломы верхней трети тел большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, которые согласно заключению эксперта N*** от 20.04.2021 повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.
Дорожному работнику З. СВ. были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 2,3,4 ребер справа по средне-ключичной линии, разрывов нижней доли правого легкого; разрывов по диафрагмальной поверхности обеих долей печени, разрыва в области ворот селезенки; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области лобных долей головного мозга, ушибленной раны лобной области головы, ушибленной раны спинки носа, ссадины правой щеки, которые согласно заключению эксперта N 48 от 22.04.2021 повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено.
Суд удостоверился, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Епишкин Д.О. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а так же снизить компенсацию морального вреда потерпевшему З. И.С. до 50000 рублей, а Ш. А.П. до 30000 рублей.
В обоснование жалобы Епишкин Д.О. указывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, готов в разумных пределах с учетом его материального положения компенсировать моральный вред, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, он страдает рядом заболеваний. Данные обстоятельства суд не в должной мере учел при назначении наказания.
Кроме того, при решении вопроса о взыскании морального вреда потерпевшим суд не принял во внимание его тяжелое материальной положение.
В возражениях старший помощник межрайонного прокурора Р. Л.Р. считает, приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях потерпевшая З. И.С. просит апелляционную жалобу осужденного Епишкина Д.О. оставить без удовлетворения, считает, что, напротив, приговор в отношении Епишкина Д.О. чрезмерно мягким, а размер компенсации морального вреда заниженным.
В возражениях потерпевший Ш. А.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор законным и обоснованным.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.
Суд действиям осужденного Епишкина Д.О. дал правильную юридическую оценку по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
При определении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в должной мере признал смягчающими наказание Епишкину Д.О. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче полных, подробных показаний. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Епишкину Д.О., суд не установил.
При назначении наказания Епишкину Д.О. суд также учел, то, что он ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах по месту жительства не состоит. Со слов Епишкина Д.О. у него есть заболевания - <данные изъяты>
По месту работы у ИП С. Т.Н. Епишкин Д.О. характеризуется положительно, добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей, энергичен, ответственен, пользуется уважением в коллективе.
Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Смоленску Т. А.В. от 22.04.2021 Епишкин Д.О. по месту жительства характеризуется как не привлекавшийся к уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоящий, спиртными напитками не злоупотребляющий.
Суд привел мотивы, по которым он не применяет положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
С учетом совокупности данных о личности осужденного Епишкина Д.О., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд привел мотивы о назначении наказания Епишкину Д.О. в виде реального лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом при назначении Епишкину Д.О. наказания не нарушены.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Епишкину Д.О. верно определена для отбывания наказания в виде лишения свободы колония - поселение.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер и объем причиненных подсудимым при совершении преступления нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, и обоснованно, с приведением мотивов, определил размер компенсации в пользу потерпевшего Ш. А.П. - 500000 рублей, в пользу потерпевшей З. И.С.-700000 рублей.
С данным размером суд апелляционной инстанции соглашается.
Приговор суда в отношении Епишкина Д.О. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Невельского районного суда Псковской области от 18 июня 2021 года в отношении Епишкина Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Епишкина Д.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка