Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-511/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-511/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при помощнике судьи Шайхатарове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Имайкина Д.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года, которым
Имайкин Денис Нурсалимович, родившийся дата в ****, судимый:
26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (19 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяца лишения свободы;
13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 06 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день;
16 августа 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158_1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158_1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158_1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 158_1 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 год 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 мая 2019 года с заменой неотбытого срока наказания на 9 месяцев 15 дней ограничения свободы;
2 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
21 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы;
5 декабря 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 4 сентября 2020 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 24 августа 2020 года с заменой неотбытого срока наказания на 1 год 7 дней ограничения свободы. 1 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми неотбытое наказание по приговору от 5 декабря 2019 года заменено на 6 месяцев 3 дня лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, судьбе вещественных доказательств, возмещении материального ущерба, процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Имайкина Д.Н. и его защитника Кочергиной А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Имайкин Д.Н. признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены в г. Перми в период с 11 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года, и 9 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно излбженных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что в водной части приговора суд не указал на период его нахождении под стражей с 4 ноября 2020 года. В связи с этим просит приговор суда изменить и зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 4 ноября 2020 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Имайкин Д.Н. уточнил дату, просил зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 3 ноября 2020 года.
В возражениях государственный обвинитель Драчев С.И. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Имайкин Д.Н. признал в полном объеме, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, подтвердил обстоятельства их совершений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Имайкину Д.Н. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Квалификация действий осужденного по пяти преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в жалобе.
При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных Имайкиным Д.Н. преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по каждому преступлению - явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний; отсутствие отягчающих обстоятельств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 53_1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что наказание по предыдущему приговору не отбыто применение положений ст. 70 УК РФ и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров является верным.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности осужденного, требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Зачет времени содержания под стражей с 14 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, с учетом назначенного вида исправительного учреждения, произведен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ.
Доводы Имайкина Д.Н. о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 3 ноября 2020 года, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства. Иными словами, зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую либо психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении Имайкина Д.Н. 15 октября 2020 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, (т. 1 л.д. 171). По данному уголовному делу Имайкин Д.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась и мера пресечения в виде заключения под стражу, равно как и иные вышеприведенные меры, к нему не применялись.
Согласно имеющемуся в деле постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 1 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, в срок наказания Имайкина Д.Н. зачтено время его задержания 1 ноября 2020 года, 3 ноября 2020 года и время нахождения его под стражей с 6 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года включительно.
Сведений о том, что Имайкин Д.Н. до избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу содержался под стражей с 3 ноября 2020 года, материалы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для зачета в срок отбытия наказания осужденному в срок отбытия наказания указанного времени его
содержания под стражей с 3 ноября 2020 года, и внесении указанных сведений в водную часть приговора, не имеется.
Выводы суда относительно установления сумм причиненного ущерба и разрешения гражданских исков потерпевших сторон мотивированы с указанием норм ГК РФ, которыми руководствовался суд. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении гражданских исков в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Имайкина Д.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях- поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Учитывая указанные положения закона таким лицам местом отбывания наказания должна быть определена исправительная колония общего режима, но назначенная в порядке п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. с приведением в судебном решении мотивов такого решения, что в обжалуемом приговоре суда отсутствует.
Данные положения судьей при принятии обжалуемого решения были учтены не в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уточнении приговора суда в данной части и указании на назначение Имайкину Д.Н. местом отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступлений, а также личности виновного, ранее отбывавшего лишение свободы.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года в отношении Имайкина Дениса Нурсалимовича изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Имайкина Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
