Определение Курского областного суда от 11 мая 2021 года №22-511/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-511/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
судей Гудакова Н.В., Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием:
представителя прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираева К.О.,
представителя потерпевшего - адвоката Бабухина М.Н.,
осужденной Мартаковой В.А.,
ее защитника - адвоката Дурнева Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С. и жалобе защитника осужденной Мартаковой В.А. - адвоката Дурнева Е.В. на приговор Курского районного суда Курской области от 24 сентября 2020 года, которым
Мартакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена
по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на - 1 год, установлением обязательств: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, и не менять без его согласия своего места жительства;
по ч. 1 ст. 160 УК РФ по эпизоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования Мартакова В.А. освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ по эпизоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Мера пресечения Мартаковой В.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Взыскано с Мартаковой В.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскано с Мартаковой В.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты>.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Курского районного суда Курской области от 24 сентября 2020 года, существо апелляционных представления государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С. и жалобы защитника осужденной Мартаковой В.А. - адвоката Дурнева Е.В., возражений на нее государственного обвинителя, выступление сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Мартакова В.А. признана виновной и осуждена за совершение двух эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, одно из которых в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В частности, Мартакова В.А., в период <данные изъяты>., находясь в помещении правления <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, являясь бухгалтером некоммерческой организации <данные изъяты>, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение части денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, не оприходовала по кассе и не внесла на расчетный счет садоводческого товарищества денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от членов <данные изъяты>, а также похитила из кассы <данные изъяты> денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, полученные ею в качестве взносов от членов <данные изъяты>, совершив тем самым присвоение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив их на расчетный счет вклада "<данные изъяты>" в <данные изъяты>", открытый на имя Мартаковой В.А., тем самым, обратив в свою пользу сумму в крупном размере, состоящую из суммы <данные изъяты> рублей и суммы <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Мартакова В.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении правления <данные изъяты> расположенном в <адрес>, являясь бухгалтером некоммерческой организации <данные изъяты> реализуя корыстный преступный умысел, достоверно зная, что её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, и к ней, как к налогоплательщику, применяется налоговая ставка НДФЛ в размере 13 %, получала по <данные изъяты> рублей ежемесячно из кассы <данные изъяты> без вычета подоходного налога - 13%, при этом, создавая видимость исполнения налогового законодательства, в указанный период времени перечислила денежные средства с расчетного счета <данные изъяты>, предоставляя сведения в ИФНС России по <данные изъяты>, похитив сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Мартакова В.А. виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений не признала, указав, что данных преступлений не совершала, согласно трудовому договору административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями наделена не была, доступа к банковскому счету не имела, правом распоряжения по расходованию денежных средств не обладала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Курского района Курской области Авдеева Д.С. считает, что приговор суда вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно - процессуального закона, мотивируя тем, что при назначении Мартаковой В.А. наказания, несмотря на наличие у нее смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применил в отношении нее положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на данную норму в описательно-мотивировочной части приговора.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Мартаковой В.А. по ч.3 ст.160 УК РФ наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Мартаковой В.А. - адвокат Дурнев Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Оспаривает указанные в жалобе заключения экспертов, так как проведенные экспертизы, по его мнению, выполнены с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по уголовному делу и быть положены в основу судебного решения.
Обращает внимание, что по смыслу закона присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах, однако ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении нет ни одного доказательства, что в кассе <данные изъяты> имелась недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.
Считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются противоречивыми и взаимоисключают друг друга, поскольку факт наличия недостачи в кассе <данные изъяты> установленный на основании актов финансовой проверки деятельности <данные изъяты> за спорный период времени, по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы установлен не был.
Полагает, что при разрешении гражданского иска суд не дал должной правовой оценки отсутствию причинно-следственной связь между действиями Мартаковой В.А. и наступившими последствиями, при том, что факт причинения потерпевшему материального ущерба не доказан.
Просит оспариваемый приговор отменить и вынести в отношении Мартаковой В.А. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Курского района Курской области Авдеева Д.С. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная Мартакова В.А. и ее защитник-адвокат Душин Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по снованиям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционного представления возражали;
- прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираев К.О. и представитель потерпевшего - адвокат Бабухин М.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, смягчив назначенное осужденной наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Мартаковой В.А. законным и обоснованным.
Вина осужденной Мартаковой В.А. в совершении вышеуказанных преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается совокупностью доказательств, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, в частности:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО40, согласно которым ему стало известно, что по результатам проведения ревизии бухгалтерской деятельности <данные изъяты> был выявлен ряд недостатков работы бухгалтера Мартаковой В.А. Так, выявлены факты внесения членских взносов, по которым Мартакова В.А. делала отметку в членских книжках, однако, данные суммы взносов не были указаны в ведомостях приема членских взносов <данные изъяты>, не были поставлены на приход <данные изъяты> и не поступили в кассу данного СНТ, то есть часть вверенных ей денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, присвоены последней. Также ревизионной комиссией было установлено, что Мартакова В.А. согласно платежной ведомости получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а отчисления в налоговую инспекцию в качестве подоходного налога в размере 13% она оплачивала из кассы <данные изъяты>, а не из установленной заработной платы работника, перечислив таким образом денежные средства со счета <данные изъяты> в <данные изъяты> в качестве НДФЛ бухгалтера <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, проведенной проверкой ревизионной комиссии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на момент проверки из <данные изъяты>, представляющих собой общий остаток, в кассе находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом, денежные средства в размере <данные изъяты> в кассе отсутствовали и Мартакова В.А. в адрес ревизионной комиссии пояснила, что указанные денежные средства находятся в банке на счете <данные изъяты> но денежные средства находились на счете "<данные изъяты>", открытый на имя Мартаковой В.А. Фотография выписки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., представленная Мартаковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ. ревизионной комиссии, приобщена в материалы данного уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
- показаниями свидетеля ФИО2, о порядке распределения и оплаты членских взносов, которые принимала бухгалтер Мартакова В.А., а также о результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ревизии бухгалтерской деятельности <данные изъяты>, в ходе которой, она и члены комиссии ФИО3 и ФИО12 выявили ряд фактов, в том числе свидетельствующих о присвоении бухгалтером Мартаковой В.А. денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, которые поступили в качестве членских взносов, не были поставлены на приход <данные изъяты> и не поступили в кассу данного СНТ, и <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на расчетный счет вклада "<данные изъяты>" в <данные изъяты>, открытый на имя Мартаковой В.А., а также о том, что Мартакова В.А. в указанный период времени согласно платежной ведомости получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а оплату отчислений в налоговую инспекцию за подоходный налог в размере 13% произведила из кассы <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года при оплате членских взносов им вносилось <данные изъяты> рублей, при этом, он передал бухгалтеру членские книжки, в которых она по годам расписала оплату. Сделав соответствующие записи, больше ни в какую ведомость бухгалтер не вносила данные об оплаченных им членских взносах за период ДД.ММ.ГГГГ он ни в какой ведомости за них не расписывался, квитанцию о получении денежных средств, она ему не выдавала.
- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она оплачивала членские взносы в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, бухгалтером ставились отметки об оплате в членских книжках, а также она поставила свои подписи в каждой книжке и оттиск штампа "уплачено", затем внесла запись в ведомость, которая представляла лист бумаги, на напечатанном бланке, она поставила свою подпись в ведомости после внесения записи.
- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она оплачивала членские взносы в размере <данные изъяты> рублей. После внесения отметок, Мартакова В.А. вернула ей членскую книжку, вносила ли она в ведомость сведения об оплаченных ею членских взносах за ДД.ММ.ГГГГ год, не помнит, квитанцию о получении денежных средств, ей не выдавалась.
- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он оплачивал членские взносы бухгалтеру СНТ Мартаковой В.А. в сумме <данные изъяты> рулей в качестве членских взносов за участки, о чем Мартакова В.А. сделала запись в его членской книжке. Ни в какую ведомость бухгалтер не вносила данные об оплаченных им членских взносах за ДД.ММ.ГГГГ год, он ни в какой ведомости за них не расписывался, квитанцию о получении денежных средств, она ему не выдавала.
- показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что до сентября ДД.ММ.ГГГГ года он являлся председателем правления <данные изъяты>, помещение которого находится на территории <данные изъяты>, вблизи <адрес>. Мартакова В.А. работает бухгалтером <данные изъяты>, заработную плату получает согласно смете, принятой на общем собрании, занимается сбором членских взносов. По устной договоренности с бухгалтером - Мартаковой В.А. и членами правления в случае её болезни, он мог принимать от членов СНТ денежные средства в качестве членских взносов. Если Мартакова В.А. передавала ему ведомость, то он в неё вносил отметку о внесении членом СНТ денежных средств, в случае отсутствия ведомости, он записывал на листе бумаги сведения о внесенных денежных средствах, иногда члены СНТ оставляли денежные средства вместе с членскими книжками, когда приходила Мартакова В.А., то он передавал ей денежные средства и сведения, записанные на листе бумаги о внесении членских взносов, чтобы она сделала запись в ведомости, или же передавал ей членские книжки с деньгами, а она сама вносила в них запись, а также должна была вносить запись в ведомость. Однако не проверял, вносились ли Мартаковой В.А. в ведомость эти денежные средства или нет. Согласно смете <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата бухгалтера Мартаковой В.А. составляла <данные изъяты> рублей в год (<данные изъяты> рублей в месяц) соответственно. В ДД.ММ.ГГГГ году или в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату пояснить не может, ФИО2, как председатель ревизионной комиссии, при проведении ревизии указывала Мартаковой В.А. на то, что Мартакова В.А. выплачивает подоходный налог из средств <данные изъяты> Денежные средства, которые им были внесены ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, являлись членскими взносами, которые в его присутствии из сейфа <данные изъяты> достала Мартакова В.А., при этом, пояснила, что это членские взносы и их необходимо положить на счет <данные изъяты> в <данные изъяты> для реализации сметы.
- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он пришел в правление <данные изъяты>, чтобы внести членские взносы, передал деньги бухгалтеру Мартаковой В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, так как всей суммы у него не было. Мартакова В.А. сделала в его членской книжке запись о взносе в сумме <данные изъяты> рублей, написала дату, сумму, поставила свою подпись и оттиск печати "уплачено", затем Мартакова В.А. внесла в ведомость запись о внесении им членских взносов, а именно: указала номер участка его фамилию, сумму, а он поставил свою подпись, оставшиеся <данные изъяты> рублей, в счет взноса за ДД.ММ.ГГГГ., он внес в ДД.ММ.ГГГГ квитанцию ему Мартакова В.А., при внесении членских взносов, никогда не выдавала.
- показаниями свидетеля ФИО18, которая показала, что является членом <данные изъяты> членские взносы она оплачивает бухгалтеру, которая принимает деньги и в членской книжке ставит отметку "оплачено". При этом, она не видела, чтобы бухгалтер вносила запись в ведомость о том, что она оплатила взносы за ДД.ММ.ГГГГ года, а также не помнит, чтобы она ставила свою подпись, в каких-либо ведомостях за оплаченные ею взносы, квитанцию о получении от нее денежных средств в качестве взносов ей бухгалтер не выдавала.
- показаниями свидетеля ФИО19, которая показала, что является членом <данные изъяты>, членские взносы оплачивает бухгалтеру СНТ - В.А., в правление СНТ, расположенном на территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, находясь на территории <данные изъяты>, увидев Мартакову В.А., решилаоплатить ей членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ год, передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также членскую книжку, чтобы поставили отметку об оплате. Позже, принесла ей членскую книжку, с отметкой о том, что она оплатила взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а также с оттиском штампа: "оплачено" и подписью бухгалтера. Больше ни в какую ведомость в ее присутствии бухгалтер не вносила данные об оплаченных ею членских взносах за ДД.ММ.ГГГГ год, она ни в какой ведомости за них не расписывалась, квитанцию о получении денежных средств ей не выдавала.
- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является членом <данные изъяты>, где имеет в собственности земельные участки ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в члены <данные изъяты> он оплачивал вступительные взносы в размере <данные изъяты> рублей за все участки бухгалтеру СНТ - Мартаковой В.А., находясь в правление СНТ, расположенном на территории <данные изъяты> После приема денежных средств В.А. ставила в его членской книге соответствующие отметки об оплате, а так же свои подписи и штамп "уплачено".
- показаниями свидетеля ФИО21, который в суде показал, что является членом <данные изъяты> расположенном в д. <адрес>, где владеет земельным участком N, на его имя имеется членская книжка N. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в правлении <данные изъяты>", расположенном на территории <данные изъяты> оплатил членские взносы за свой дачный участок за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства он передавал бухгалтеру <данные изъяты> - Мартаковой В.А.. После приема членских взносов бухгалтер поставила в его членской книжке соответствующие записи о приеме членских взносов, а так же свою подпись и штамп "уплачено".
-показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом ревизионной комиссии <данные изъяты>, в состав ревизионной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ годах входили она, ФИО2 и ФИО12. Настоящей ревизионной комиссией была проверена финансово-хозяйственная деятельность <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения финансово-хозяйственной проверки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года ревизионной проверкой было установлено, что общий остаток в кассе и на банковском счете <данные изъяты> составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых денежные средства в размере <данные изъяты> рублей находились на личном вкладе бухгалтера Мартаковой В.А. "<данные изъяты> в банке <данные изъяты>". Вопрос о нахождении денежных средств <данные изъяты> в банке на личном вкладе Мартаковой В.А. никогда на общих собраниях членов правления, на общих собраниях членов <данные изъяты> не поднимался. Кроме того, при проверке финансово хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год, ревизионной комиссии стало известно, что Мартакова В.А., согласно платежной ведомости получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а отчисления в налоговую за подоходный налог в размере 13 % производила из кассы <данные изъяты> при том, что подоходный налог должен отчисляться из установленной заработной платы работника, а не из денежных средств организации и Мартакова В.А., как бухгалтер об этом знала. С претензиями ревизионной комиссии Мартакова В.А. согласилась и пообещала вернуть денежные средства в кассу <данные изъяты> но этого она не сделала, и в ДД.ММ.ГГГГ году продолжала получать из кассы СНТ заработную плату в размере <данные изъяты> рублей "на руки".После этого, председатель ревизионной комиссии - ФИО2 обратилась в полицию для проведения проверки. После ей стало известно, что Мартакова В.А. вернула в кассу СНТ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, где основанием было "Возврат денежных средств подоходного налога", но в дальнейшем продолжала отчислять подоходный налог из кассы.
- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является представителем правления <данные изъяты>, В штате в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году работали: председатель - ФИО23 и бухгалтер - Мартакова В.А., члены и представители правления в штат <данные изъяты> не входили. При оплате членских взносов, Мартакова В.А. должна была принять эти денежные средства, о чем она обязана была сделать отметку в членской книжке члена СНТ, после чего сделать запись в ведомости приема членских взносов <данные изъяты> При получении взноса, Мартакова В.А. должна выдавать квитанции о полученных денежных средствах, однако никогда квитанции при оплате членских взносов членам СНТ, не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ. ревизионной комиссией была проведена ревизия бухгалтерской деятельности <данные изъяты>, о проведении которой ему стало известно от ФИО2, по результатам которой выявлен ряд фактов, когда члены <данные изъяты> вносили членские взносы, о чем Мартакова В.А. делала отметку в их членских книжках, однако, данные суммы взносов не были указаны в ведомостях приема членских взносов <данные изъяты> и данные денежные средства, поступившие Мартаковой В.А. в качестве членских взносов, не были поставлены на приход <данные изъяты> Также в ходе проведения финансово-хозяйственной проверки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общий остаток в кассе и на банковском счете <данные изъяты> должен был составлять <данные изъяты>. На момент проверки из <данные изъяты>, представляющих собой общий остаток в кассе и на банковском счете <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассе отсутствовали, а Мартакова В.А. пояснила, что указанные денежные средства находятся в банке, при этом, она предоставила ревизионной комиссии выписку из <данные изъяты>", где было указано, что на счете банка зачислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вопрос о нахождении денежных средств <данные изъяты> в банке на личном вкладе Мартаковой В.А. никогда ни на общих собраниях членов правления, ни на общих собраниях членов <данные изъяты> не поднимался, Мартакова В.А. не имела право положить денежные средства, принадлежащие СНТ на свой счет, денежные средства <данные изъяты> должны были поступать на счет в <данные изъяты>, открытый на имя <данные изъяты> Кроме того, при проверке финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год, было установлено, что Мартакова В.А., согласно платежной ведомости получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а отчисления в налоговую за подоходный налог в размере 13 % она платила из кассы <данные изъяты>, при том, что подоходной налог должен отчисляться из установленной заработной платы работника.
- показаниями свидетеля ФИО24, который в суде показал, что он является членом правления <данные изъяты> на основании решения общего собрания членов <данные изъяты> Оплачивал членские взносы в <данные изъяты> бухгалтеру Мартаковой В.А., последняя, никогда квитанции при получении членских взносов не выдавала. Мартакова В.А. как бухгалтер выполняла функции: прием членских взносов, взаимодействие с банком, налоговой инспекцией.
- показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году его выбрали членом правления <данные изъяты> где Мартакова В.А. являлась бухгалтером, которая принимала членские взносы, делала отметку в членской книжке члена СНТ, однако в ведомости приема членских взносов <данные изъяты> данные сведения не вносила.
- показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом правления <данные изъяты> В штате <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ работали: председатель ФИО23 и бухгалтер Мартакова В.А., которая принимала членские взносы, делала отметку в членской книжке члена СНТ, о чем обязана была сделать запись в ведомости приема членских взносов <данные изъяты> Квитанции о полученных денежных средствах Мартакова В.А. членам СНТ никогда не выдавала. О том, что Мартакова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, являясь бухгалтером, при приеме членских взносов не внесла часть денежных средств в кассу <данные изъяты> она узнала от сотрудников полиции.
- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она являлась членом <данные изъяты> и членом ревизионной комиссии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Бухгалтером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора являлась Мартакова В.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ. был заключен новый трудовой договор, согласно которому, а также приказу о приеме Мартаковой В.А. на работу размер заработной платы не оговаривался, заработная плата председателя и бухгалтера указывается в приходно-расходной смете, которая составляется ежегодно перед общим собранием <данные изъяты> и утверждалась на общем собрании. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно утвержденным приходно-расходным сметам у бухгалтера за год составляла <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей ежемесячно), председателя <данные изъяты> рублей. При проверке финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год, ревизионной комиссии стало известно, что Мартакова В.А., согласно платежной ведомости получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а отчисления в налоговую за подоходный налог в размере 13 % она платила из кассы <данные изъяты>. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, было установлено, что Мартакова В.А. также как и в ДД.ММ.ГГГГ году продолжала получать из кассы СНТ заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, согласно утверждённой на общем собрании приходно-расходной смете от ДД.ММ.ГГГГ и не отчисляла с установленной зарплаты подоходный налог, а делала отчисления в налоговую из кассы из денежных средств <данные изъяты>.
- показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок. По коду дохода "2000" на территории РФ действует ставка НДФЛ в размере 13%. Согласно представленных ему на обозрение приходно-расходных смет <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.г., оплата бухгалтера по договору <данные изъяты> рублей в месяц. В данном случае применяется налоговая ставка НДФЛ в размере 13% и сумма НДФЛ должна составлять <данные изъяты> рублей. Соответственно, из <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей должно быть перечислено работодателем в качестве налога НДФЛ и <данные изъяты> рублей передано в качестве оплаты труда бухгалтеру. Исходя из положений Налогового кодекса РФ включение НДФЛ в расходы организации, а именно <данные изъяты>, не допускается.
- показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что она обладает как теоретическими познаниями, так и практическими навыками начисления заработной платы и ведения бухгалтерского учета, исчисления налогов. Если бухгалтер при получении денежных средств, от лица, уплачивающего бухгалтеру денежные средства, не составил приходный ордер или не внес в приходную ведомость, это значит, что бухгалтер не внес деньги в кассу и не поставил деньги на приход. Кроме того, каждый бухгалтер обязан знать порядок исчисления налогов, в том числе и НДФЛ, НДФЛ платится организацией, но из средств физического лица (работника) в виде 13% от полагающегося ежемесячного дохода.
- показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым ею была произведена бухгалтерская экспертиза, стояли вопросы о сумме выплаты бухгалтеру Мартаковой В.А. и вносились ли физическими лицами денежные средства в кассу организации. Было установлено, что общая сумму денежных средств, полагающих к выплате составила <данные изъяты> рублей, фактически было выплачено <данные изъяты> рублей, таким образом, разница составила <данные изъяты> рублей. По удержанию налога ей были представлены справки 2-НДФЛ, из представленных справок за период с ДД.ММ.ГГГГ. был виден размер заработной платы. Проведенную экспертизу поддержала в полном объеме.
-показаниями свидетеля ФИО30, который в суде показал, что в соответствии со ст. 13 ч.1 ФЗ "О полиции" сотрудники имеют право запрашивать различные сведения и эти запросы обязательны к исполнению. Запрос направлял бывший сотрудник полиции ФИО43, у которого изначально находился данный материал на исполнении. Согласно запросу ФИО23 предоставил документы, которые привозил частями: вначале он привез свои документы, через несколько дней, он привез документы, которые находились у бухгалтера, со слов ФИО44, ФИО23 отказался от составления акта, после чего, документы были пересчитаны им и составлен рапорт, который он подписал. Впоследствии документы изымались следователем, посредством выемки. Ведомости сверялись с журналом, в котором были записаны все документы и расходы <данные изъяты>. Согласно этому журналу, все ведомости были в наличии.
- показаниями свидетеля ФИО31, который в суде показал, что в процессе изъятия первичной бухгалтерской документации может быть изъята документация на основании распоряжения, запроса, в процессе производства обыска, по поручению следователя. Если документы изъяты по поручению, то составляется рапорт.
Кроме того, вина Мартаковой В.А. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, в том числе заявлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит провести проверку и привлечь к ответственности бухгалтера <данные изъяты> Мартакову В.А., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - участка местности, расположенного в <данные изъяты> в <адрес>, где расположено правление <данные изъяты> протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., изъятых в <данные изъяты> заключениями бухгалтерских судебных экспертиз о внесении членами СНТ членских взносов в кассу <данные изъяты> протоколами выемки членских книжек <данные изъяты> заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой указанные подписи в членских книжках выполнены Мартаковой В.А., протоколами очных ставок между представителем потерпевшего ФИО2 и подозреваемой Мартаковой В.А., между свидетелем ФИО3 и подозреваемой Мартаковой В.А., заключением бухгалтерской судебной экспертизы N от 25.05.2017г., согласно которой, в соответствии с представленными документами, общая сумма заработной платы, подлежащая к выплате бухгалтеру <данные изъяты> Мартаковой В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, заключением бухгалтерской экспертизы N от 25.09.2017г., которой установлено, что общая сумма денежных средств, зачтенных на расчетный счет N, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заключением бухгалтерской судебной экспертизы N от 25.05.2007г., которой установлено, что на расчетный счет N, открытый в <данные изъяты> на имя Мартаковой В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. были зачислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, заключением бухгалтерской судебной экспертизы N от 08.11.2017г., которой выявлено, что согласно представленной "Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" общая сумма денежных средств, поступившая в кассу <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> копеек, а общая сумма израсходованных денежных средств из кассы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>, при этом, разница между суммой поступивших в кассу <данные изъяты> денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ год с учетом остатка на начало периода в сумме <данные изъяты> рублей и израсходованных из кассы <данные изъяты> за период за ДД.ММ.ГГГГ год составила: <данные изъяты>, заключением N почерковедческой судебной экспертизы (от 19.10.2018г. согласно которому рукописные записи, выполненные графитным карандашом на переднем форзаце книги учетов доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, выполнены - Мартаковой В.А., копиями членских книжек садоводов: ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО15, ФИО37, копией протокола общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая, что избрана счетная комиссия и ее председатель, ревизионная комиссия, а также председатель, установлен размер членских взносов, копией протокола заседания ревизионной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., (Т.1 л.д. 77-78), в ходе которого определен план работы ревизионной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ., принято решение проводить плановые проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> копией акта финансовой проверки бухгалтерской документации ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой было установлено, что остаток денежных средств - <данные изъяты>, (без учета расходования средств на ремонт дороги - <данные изъяты> рублей, не показан авансовый отчет), подписанный председателем ревизионной комиссии - ФИО2, членом комиссии- ФИО3, копией заключения ревизионной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в результате финансовой проверкой бухгалтерской документации (первичных документов, главной книги, выписок банка), выявлен ряд нарушений, по ведению отчетности, копией акта финансовой проверки бухгалтерской документации ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлен остаток наличных денежных средств - <данные изъяты> рублей, копией заключения ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматриваются выявленные нарушения: по отчислению 13%, а также то, что денежные средства <данные изъяты> взносы садоводов в размере <данные изъяты> рублей находятся на счете вкладе "<данные изъяты>" в <данные изъяты> Мартаковой В.А. указано на возврат денежных средств на счет <данные изъяты> копией акта, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован отказ Мартаковой В.А. в выдаче ревизионной комиссии документов финансово-хозяйственной деятельности для проведения ревизии, о чем бухгалтер Мартакова В.А. была заранее предупреждена - ДД.ММ.ГГГГ копией протокола отчетно-перевыборного собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были доведены факты того, что Мартакова В.А. положила себе на счет <данные изъяты> руб., и 13% НДФЛ оплачено из членских взносов дачников, требования членов СНТ об отчете за ДД.ММ.ГГГГ год Мартаковой В.А. проигнорировано, копией акта проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверен период с ДД.ММ.ГГГГ. по представленным платежным ведомостям и выпискам банка, копией выписки по счету Мартаковой В.А., в соответствии с которой установлено перечисление на счет N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, копией выписки по счету N за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой установлено, что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. внес <данные изъяты> рублей - членские взносы, копиями справок о доходах физического лица Мартаковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно которым код дохода 2000 в справках 2НДФЛ обозначает вознаграждения, выплаченные работнику в качестве оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей (ежемесячно), копией расширенной выписки о движении денежных средств счета N <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 внес в качестве членских вносов <данные изъяты> рублей, копией приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на основание: возврат подоходного налога в сумме <данные изъяты> рублей, принято от Мартаковой В.А., фотографией выписки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, (с надписью "Лежит в банке"), и другими материалами уголовного дела.
Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Мартаковой В.А. в совершении вышеназванных преступлений.
При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, тем самым, опровергнув доводы осужденной о том, что она не совершила присвоения вверенных ей <данные изъяты> денежных средств, переданных ей в качестве взносов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей от членов <данные изъяты>, как не исчисленного и не оплаченного налога в размере 13% из заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованно признав данные доводы недостоверными, связанными с реализацией права Мартаковой В.А. на защиту.
Действия осужденной Мартаковой В.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, в крупном размере, и по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, судом квалифицированы верно, и у судебной коллегии не имеется оснований для иной квалификации действий осужденной.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мартаковой В.А., судебной коллегией также не установлено.
Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами ряда экспертиз являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Все экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в заключении экспертов не усматривается.
Кроме того, оценив все доказательства в их совокупности, установив место, время, способ совершения преступлений, их мотивы и последствия, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы, мотивировав свои выводы в приговоре суда.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным и событие преступлений, и вину Мартаковой В.А. в их совершении. Оснований для отмены приговора суда, как об этом указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы о сумме, подлежащей взысканию с осужденной, обстоятельно мотивированы.
При разрешении данного иска суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства. Нарушений принципов разумности и справедливости при разрешении гражданского иска судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном и судебном следствии, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими Мартаковой В.А. наказание, суд обоснованно признал, что она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно частично возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка, которого воспитывает и содержит одна, при этом, его отношение к категории - ребенок-инвалид.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденной Мартаковой В.А. наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановилобвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания по одному из эпизодов. Поскольку на момент постановления приговора у Мартаковой В.А. истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд обоснованно освободил ее от наказания, а не от уголовной ответственности. Оснований для ее оправдания, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат Дурнев Е.В., у суда не имелось.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Так суд, установив наличие у Мартаковой В.А. смягчающего наказания обстоятельства - частичное возмещение вреда, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание, не выходя за пределы, установленные данной нормой закона. Наказание, назначенное Мартаковой В.А., находится в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ и не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных представлении государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С. и жалобе защитника осужденной Мартаковой В.А. - адвоката Дурнева Е.В. доводы не могут служить основанием для изменения или отмены приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Курского районного суда Курской области от 24 сентября 2020 года в отношении Мартаковой В.А. оставить без изменения, а поданные апелляционные представление государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С. и жалобу защитника осужденной Мартаковой В.А. - адвоката Дурнева Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В.Сошников
Судьи Н.В. Гудаков
А.М.Медвецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка