Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-511/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 22-511/2021
01 июня 2021 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи А. Н. Сенина,
судей А. Н. Андриянова и Н. Н. Нехайковой,
при секретаре Т. Ю. Дубровиной,
с участием: прокурора С. В. Бузовой,
потерпевшей Н. С. Кузнецовой,
и защитника - адвоката Е. Г. Румянцевой
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Е. Г. Румянцевой и по апелляционному представлению государственного обвинителя - Я. Н. Козловой на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2021 года, которым
Бондаренко Жанна Петровна, родившаяся 31 декабря 1969 года в <адрес> Республики Кыргызстан, ранее судимая:
- 21.09.2007 по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободилась по отбытии срока наказания 29.05.2015,
осуждена по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу взята под стражу в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания ею постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени её содержания под стражей с 05 апреля 2021 года из расчёта день за полтора.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав судью А. Н. Андриянова, доложившего материалы дела; выступления защитника, поддержавшей жалобу; мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против её удовлетворения, суд
установил:
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Ж. П. Бондаренко признана виновной в том, что, найдя поздно вечером после 20 часов 25 января 2021 года в магазине "Высшая Лига" на Рабочем проспекте г. Костромы, случайно утерянную потерпевшей Н.С.К. банковскую карту ПАО "Сбербанк" с функцией бесконтактного распоряжения денежными средствами на её банковском счёте без введения пин-кода при покупке до 1 000 рублей, воспользовавшись данным обстоятельством, с 20:42 до 20:52 ч.ч. того же дня тайно похитила с него денежные средства в общей сумме 2005 рублей 85 копеек, расплачиваясь картой за свои покупки в магазинах и аптеке.
Вину по предъявленному обвинению осуждённая признала, дав показания в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, причинённый потерпевшей ущерб возместила, приговор не обжаловала.
В апелляционной жалобе её защитник - адвокат Е. Г. Румянцева, оценивая фактические обстоятельства уголовного дела и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, находя приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное её подзащитной наказание, полагая возможным применение к ней положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное соответствующей санкцией.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Я. Н. Козлова полагает необходимым изменить приговор, указав о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания не по день вступления приговора в законную силу, как указано в его резолютивной части, а до дня, предшествующего этому.
Проверив материалы дела и доводы сторон о незаконности приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, в приговоре они подробно изложены, подробно и последовательно подтверждаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения и никем не оспариваются. При их совокупности, действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка - по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.
Наказание ей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах соответствующей санкции, с учётом предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ принципа справедливости и его целей.
При этом суд учёл в достаточной степени все сведения о личности осуждённой, характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, а также влияние назначенного наказания на её исправление.
В отношении неё в полной мере учтены и приведены в приговоре все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, какие суд посчитал возможным признать.
Вопреки доводам жалобы защитника, при рецидиве преступлений, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств и сведений о личности Бондаренко, ей было назначено справедливое наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для его смягчения и применения положений статьи 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких предусмотренных ею обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется и доводы апелляционной жалобы этот вывод не опровергают.
Что касается апелляционного преставления государственного обвинителя, то нет оснований и для его удовлетворения по изложенным в нём доводам.
По смыслу положений ст. 72 УК РФ, при избрании в отношении осуждённого меры пресечения в виде заключения под стражу, началом срока отбывания назначенного ему наказания признаётся день вступления приговора в законную силу.
Соответственно, в силу прямого указания закона, содержащегося в ч.3 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в льготном либо нельготном времяисчислении, предусмотренном её частями 3, 3.1 и 4 подлежит зачёту только время содержания лица под стражей до этой даты.
В данном случае, начало срока отбывания наказания районным судом чётко отграничено днём вступления приговора в законную силу. А поскольку никаких сомнений и неясностей при его исполнении не усматривается, этот день, вопреки мнению государственного обвинителя, не был включён в срок отбывания наказания, как день содержания под стражей, и судом уголовный закон здесь не нарушен.
Предлог "по" с винительным падежом в тождественном отношении к предлогу "до" в родительном, применительно к зачёту временных пределов нахождения Бондаренко под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, в данном случае употреблён судом по правилам русского языка, поскольку, по своему смысловому содержанию, здесь они взимозаменяемы.
Поэтому, срок отбывания назначенного ей наказания будет исчисляться именно с 01 июня 2021 года, т.е. со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а время её содержания под стражей засчитывается в срок наказания в льготном исчислении (1 к 1.5) с 05 апреля по 31 мая 2021 года включительно.
Тем не менее, судебная коллегия вносит уточнение в приговор, засчитывая в срок отбывания ею наказания время содержания под стражей с 05 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, как это сформулировано в ч.3 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2021 года в отношении Бондаренко Жанны Петровны изменить.
Зачесть в срок отбывания ею наказания в виде лишения свободы время её содержания под стражей с 05 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу
В остальном приговор в отношении неё оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Е. Г. Румянцевой и апелляционное представление государственного обвинителя Я. Н. Козловой, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
