Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-511/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-511/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М.,
Судей Матвеевской О.Н., Поповой А.О.,
при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,
с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осуждённого Дымбрылова Б.Д., адвоката Митыпова Б.Б., потерпевшей Ш.С.Ц.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Заводского С.А. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2021 года, которым
Дымбрылов Б.Д., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,
- осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлены без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дымбрылова Б.Д. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осуждённого Дымбрылова Б.Д., мнение адвоката Митыпова Б.Б., потерпевшей Ш.С.Ц., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дымбрылов Б.Д. признан виновным и осужден за убийство Ш.Б.Ц., совершенное ... в период с ... мин. в доме на <...> в местности "<...>" около <...>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Дымбрылов Б.Д. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционном представлении прокурор Заводский С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. При описании преступного деяния суд указал, что у Дымбрылова Б.Д. на почве личных неприязненных отношений к Ш.Б.Ц. возник умысел, направленный на его убийство. Однако, в дальнейшем мотивируя выводы о квалификации действий виновного и назначении наказания суд сослался на то, что Дымбрылов Б.Д. нанес удары ножом Ш.Б.Ц. в ответ на оскорбления с его стороны.
Согласно показаниям осужденного ему не понравилось поведение потерпевшего, оказывавшего знаки внимания его сожительнице, что явилось поводом для выяснения отношений между ними и возникновения личной неприязни в ходе ссоры.
Таким образом, мотив убийства при описании преступления в приговоре приведен верно, в связи с чем, обоснованно не признано смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Дымбрылов умышленно нанес ножом 2 удара в область грудной клетки и 1 удар в область живота Ш.Б.Ц. Данные обстоятельства верно изложены судом в приговоре при описании преступного деяния. Между тем, мотивируя доказанность вины и юридическую оценку действий осужденного суд указал о нанесении Дымбрыловым потерпевшему Ш. двух ударов ножом в грудную клетку в область сердца.
Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены существенные противоречия при описании и оценки преступного мотива, а также количества нанесенных ударов, а именно обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения дела.
Допущенные нарушения повлияли на определение судом осужденному чрезмерно мягкого наказания в размере минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.
Кроме того, обоснованно придя к выводу о наличии в действиях виновного отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребляем алкоголя, которое подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учетом данных характеризующих личность потерпевшего, как спокойного, не конфликтного человека, суд, назначив за убийство по малозначительному поводу 6 лет лишения свободы, фактически не учел отягчающее наказание обстоятельство.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств, суд допустил техническую опечатку указав название местности, где совершено преступление, как "<...>
Просит приговор суда изменить, вынести новый приговор, признав Дымбрылова Б.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначив наказание в виде 9 лет лишения свободы.
В возражении осужденный Дымбрылов Б.Д. просит оставить доводы представления без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения осужденного, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дымбрылова Б.Д. в умышленном причинении смерти Ш.Б.Ц. подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда.
Так, из показаний осужденного Дымбрылова Б.Д. в суде следует, что он, совместно с Ш., Б.Б.Б., Б., распивали спиртные напитки. Ш. стал уделять внимание Б.. Он сказал Ш., что не нужно этого делать. В ответ Ш. стал его ругать нецензурной бранью, выгонять. Он разозлился, решилего напугать. На столе ничего подходящего не было. Тогда подошел к шкафу, взял нож, развернулся к Ш., тот в это время двинулся на него, сжимая кулаки. Он размахнулся и быстро нанес Ш. два удара ножом в грудь. Возможно также нанес Ш. удар ножом в живот. В это время зашли Б., Ц.. Нож был у него в руках. Затем он выбросил его в печку.
Свои показания осужденный Дымбрылов Б.Д. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что потерпевший Ш. оказывал знаки внимания его сожительнице, ему это не понравилось. Он встал, подошел к шкафу, взял нож, затем подошел к потерпевшему, тот встал. После чего он нанес два удара ножом в область грудной клетки Ш.. Потерпевший не наносил ему ударов, не удерживал в руках предметов, не замахивался на него, ему показалось, что потерпевший сжал кулаки.
Суд правильно привел в приговоре показания Дымбрылова Б.Д. в качестве доказательств его виновности, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с другими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Ш.С.Ц. в суде следует, что Ш.Б.Ц. - ее родной брат. По характеру был покойным, не конфликтным.
Из показаний свидетеля Б.Б.Б. следует, что он с Дымбрыловым, Ш., Ц., Б. распивали спиртное. Когда Б. и Ц. вышли из дома, он увидел как Дымбрылов стоял рядом с Ш., о чем-то разговаривали. Потом ему показалось, что они обнимаются. Затем Дымбрылов два раза ударил Ш. ножом в грудную клетку. Ш. упал на пол, он понял, что тот умер. Дымбрылов бросил нож в печку.
Свои показания свидетель Б.Б.Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Из показаний свидетеля Б.Л.Б. в суде и на следствии, которые она подтвердила следует, что она с Дымбрыловым, Ш., Ц., Б.Б.Б. распивали спиртное. Она и Ц. вышли на улицу, когда вернулись обратно в дом, Ш. лежал на полу в крови, рядом стоял Дымбрылов, в правой руке у него был нож кухонный. У Ш. были раны в области грудной клетки.
Свидетель Ц.Ж.Д. в суде дал аналогичные показания.
Суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей, свидетелей в качестве доказательств виновности осужденного, так как оснований не доверять им у суда не имелось. Показания согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Дымбрылова, свидетельствующих о их необъективности, недостоверности либо об говоре осужденного, судом не установлено.
Кроме этого, вина Дымбрылова Б.Д. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в местности "<...>" в 4 км. от у<...> осмотрен жилой дом, в котором обнаружен труп Ш.Б.С., с признаками насильственной смерти. На трупе обнаружены ножевые ранения: в области грудной клетки два, в области живота одно. В ходе осмотра из печи изъят нож; протоколом осмотра изъятого ножа, одежды потерпевшего Ш., на которой обнаружены три линейных повреждения; заключением трассологической экспертизы, согласно выводам, которой на представленной одежде потерпевшего Ш. обнаружены три колото-резанных повреждения, которые могли образоваться в результате воздействия представленного на экспертизу ножа, изъятого с места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Тяжесть, причиненных Дымбрыловым потерпевшему Ш. телесных повреждений, повлекших его смерть, механизм их образования подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть Ш. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения груди справа, сквозного ранения верхней доли правого легкого, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, ранения верхней доли левого легкого, перикарда, ранения левого предсердия, расценивающихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, также потерпевшему причинено непроникающее колото резаное ранение передней брюшной стенки, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства.
Умысел осужденного на причинение смерти потерпевшему судом установлен правильно исходя из тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему, нанесение ударов в расположение жизненно-важного органа - грудную клетку, орудия преступления - ножа, наступивших последствий в виде смерти потерпевшего на месте происшествия.
Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия Дымбрылова Б.Д. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вопреки доводам представления прокурора описательно-мотивировочная часть приговора не содержит каких-либо противоречий при описании преступного деяния и оценки мотива совершения преступления.
Судом правильно установлено, что мотивом совершения осужденным преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерявшему на почве ревности.
Как следует из показаний осужденного Дымбрылова, поводом для ревности с его стороны стало то обстоятельство, что Ш. стал уделять внимание его сожительнице Б.. В связи с чем, он высказал потерпевшему претензии. В ответ Ш. выразился нецензурной бранью. Разозлившись на потерпевшего Дымбрылов взял нож и нанес им удары Ш., от которых последний скончался.
То обстоятельство, что Ш. не было совершено действий, дающие основание расценивать их как противоправное, аморальное поведение, не исключает наличие ревности в отношении потерпевшего со стороны осужденного.
Вопреки доводам представления прокурора, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для разрешения дела. Так, при квалификации действий Дымбрылова Б.Д. по ч.1 ст.105 УК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что именно нанесение осужденным двух ударов ножом в грудную клетку, в область сердца, расценивающихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия, свидетельствуют о наличии в его действиях прямого умысла на причинение Ш. смерти.
То обстоятельство, что при обосновании юридической квалификации действий осужденного суд не указал на причинении им потерпевшему также непроникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, расценивающееся как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Дымбрылова в совершении умышленного убийства потерпевшего Ш..
Указание в приговоре при изложении показаний потерпевшей, свидетеля Б.Б.Б. название местности, где было совершено преступление, как "<...>", вместо "<...>", является явной технической опиской, не повлиявшей на правильность выводов суда о виновности осужденного.
При назначении наказания Дымбрылову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия его жизни.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, участие в боевых действиях, мнение потерпевшей об отсутствии у нее претензий к осужденному и смягчении наказания.
Также, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд обоснованного признал активное способствование расследованию преступления. Как следует из исследованных судом доказательств в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осужденный Дымбрылов признавал нанесения им ударов ножом потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.
Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал совершение Дымбрыловым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось.
Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного пришел к правильному выводу о необходимости назначения Дымбрылову реального наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке может быть несправедливость приговора.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, что назначенное Дымбрылову наказание, с учетом признанного судом в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем, подлежит усилению.
При назначении наказания Дымбрылову Б.Д. суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень тяжести и характер совершенного преступления, личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие его жизни, и считает необходимым назначить Дымбрылову наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2021 года в отношении осужденного Дымбрылова Б.Д. изменить.
Усилить назначенное Дымбрылову Б.Д. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Заводского С.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, приговора вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
